Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-65312/22 по делу N А40-70063/2019

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-70063/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 г. по делу N А40-70063/19 вынесенное судьей С.Л. Никифоровым об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника ООО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" Демяна Я.Я. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении оплаты их услуг за счет имущества должника

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" - Мамаев Г.В. по дов. от 10.10.2022; от ООО КБ "МИЛБАКН" в лице ГК АСВ - Плискина Е.В. по дов. от 17.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 ООО "Новые Инвестиции" (ОГРН 1117746375010, ИНН 7710889186) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Демян Ярослав Ярославович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 11.07.2020.

15.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Новые Инвестиции" Демяна Я.Я. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника и об установлении оплаты услуг за счет должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 отказано в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника ООО "Новые Инвестиции" Демяна Я.Я. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении оплаты их услуг за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Новые Инвестиции" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО КБ "МИЛБАКН" в лице ГК АСВ на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Новые Инвестиции" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО КБ "МИЛБАКН" в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. Указанный перечень не является исчерпывающим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствие с пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. На основании пункта 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на самом управляющем.

Как следует из материалов дела, для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсным управляющим должника ООО "Новые Инвестиции" Демяном Я.Я., для обеспечения деятельности по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлечен Мамаев Георгий Вячеславович - для юридического сопровождения процедуры конкурсного производства ООО "Новые Инвестиции", что подтверждается договором на оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства N 1/7/20-КП от 01.07.2020. Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб. в месяц.

В качестве обоснования, конкурсный управляющий должника поясняет, что согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО Новые Инвестиции за 2019 год (последняя отчетная дата до введения процедуры конкурсного производства) сумма активов должника составляла 51 004 000 руб. Таким образом, лимит на оплату услуг привлеченных специалистов составляет: (51 004 000 - 10 000 000) 1% + 395 000 = 805 040 рублей.

Учитывая стоимость услуг привлеченного специалиста, указанную в договоре на оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства N 1/7/20-КП от 01.07.2020 размер оказанных услуг Мамаевым Г.В., по мнению конкурсного управляющего должника, составляет с 01.07.2020 по 23.06.2022 2 300 000 рублей, который, превышает рассчитанный лимит в размере 805 040 рублей.

Однако следует обратить внимание, что на момент заключения договора на оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства N 1/7/20-КП от 01.07.2020 конкурсному управляющему было известно, что сумма активов должника была фактически нулевая, поскольку имущество должника, отраженное в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Новые Инвестиции" за 2019 перешло в пользу кредитора ООО КБ "МИЛБАНК" в июне 2019.

Согласно текста заключенного договора на оказание услуг N 1/7/20-КП от 01.07.2020, исполнитель осуществляет юридическое сопровождение по обособленному спору по признанию сделки по передаче нереализованного имущества ООО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" залоговому кредитору ООО КБ "МИЛБАНК", оформленную постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 20.06.2019.

Конкурсный управляющий должника ООО "Новые Инвестиции" Демян Я.Я. в заявлении о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника и об установлении оплаты услуг за счет должника по Договору на оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства N 1/7/20-КП от 01.07.2020 установил размер вознаграждения 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц, со сроком с даты заключения до завершения конкурсного производства

Согласно копии бухгалтерской отчетности Должника, за 2019 год и в нарушении п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг привлечённого юриста, предложенного конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, превышает, фактически нулевую, балансовую стоимость активов Должника.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Максимальный размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется в соответствии пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника. Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 60 пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона. Таким образом, пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает при предполагаемом превышении установленного лимита расходов вынесение судом определения о привлечении специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об установлении размера оплаты их услуг.

Рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о банкротстве, не предусмотрено.

Таким образом, фактически конкурсный управляющий просил рассмотреть по существу заявление о признании обоснованным уже состоявшегося превышения установленного предела оплаты услуг привлеченных лиц, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий своевременно не обратился в суд с указанным ходатайством (наличие препятствий для такого обращения либо объективной невозможности своевременного обращения и т.п.), заявителем не изложены. Указанная правовая позиция отражена, в том числе, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 N Ф06-48503/2019 по делу N А57-18604/2015.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные данным законом обязанности, в том числе предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127- ФЗ: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В соответствии с этим в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367).

Конкурсный управляющий должника, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства должника и привлеченный юрист Мамаев Г.В. (на период заключения договора и позже занимал должность арбитражного управляющего), как профессионалы, владели достоверной информацией в отношении должника, что приводит к выводу о том, что на дату заключения договора им доподлинно было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостоверности информации в бухгалтерской отчетности, и что сумма активов должника была фактически нулевая.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Демян Я.Я. указывает на тот объем работы, который должен был и будет выполнен Мамаевым Г.В.

При этом, заявитель жалобы никак не обосновывает невозможность выполнения этой работы самостоятельно. Демян Я.Я. также имеет необходимый опыт, высшее образование, стаж работы арбитражным управляющим. За исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, последний получает вознаграждение. Также конкурсным управляющим не предоставлено доказательств того, что работа, которую он бы хотел поручить привлеченному специалисту, требует наличия особой квалификации, которая отсутствует у конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств позволяющих установить в чем заключается сложность выполняемой работы. Доказательства объема работы, отличного от обычно выполняемого конкурсным управляющим должника, в деле также отсутствуют.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим должника, к исключительному случаю не относятся, а лишь направлены на добросовестное выполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных положениями Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 г. по делу N А40-70063/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова