Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-83822/21 по делу N А40-143585/2019

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40- 143585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НОТА-Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021,

вынесенное судьей Агеевой М.В.,

об исключении из конкурсной массы Гондусова Владимира Владимировича единственного пригодного для проживания жилое помещения, расположенного по адресу: 101000, г. Москва, Милютинской пер., д. 3, кв. 27, кадастровый номер 77:01:0001036:1157

по делу N А40-143585/19 о банкротстве Гондусова Владимира Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Гондусова Владимира Владимировича- Носков И.Ю. дов. от 14.12.2020

от ПАО "НОТА-Банк"- Шашкова Г.В. дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 г. суд признал Гондусова Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил Кусова Романа Миннеханифовича финансовым управляющим Гондусова Владимира Владимировича.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство должника об исключении единственного жилья из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года исключено из конкурсной массы Гондусова Владимира Владимировича единственное пригодное для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: 101000, г. Москва, Милютинской пер., д. 3, кв. 27, кадастровый номер 77:01:0001036:1157.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "НОТА-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 ГПК РФ, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного во втором абзаце части 1 данной статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором части 1, за исключением указанного в третьем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник имеет в собственности квартиру площадью 109,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 3, кв. 27, кадастровый номер 77:01:0001036:1157.

Финансовый управляющий пояснил, что совместно с должником в квартире зарегистрированы и проживают его супруга, несовершеннолетний ребенок должника, мать супруги должника, являющаяся пенсионером.

В рассматриваемом случае сведений о наличии у должника на праве собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам подателя жалобы об обратном, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта руководствовался положениями пункта 39 постановления Пленума ВС РФ N 45, приняв во внимание необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Доводы подателя жалобы о значительной площади квартиры не могут исключать возможность распространения на нее исполнительского иммунитета, поскольку из материалов дела не следует альтернативной возможности обеспечения жилищных прав должника в таком случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан, на настоящий момент положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не конкретизированы федеральным законодателем.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

В данном случае доказательств того, что использование спорной квартиры превышает разумную потребность должника и членов ее семьи в жилище, не представлено, как и не представлено доказательств возможности предоставления должнику и членам ее семьи иного жилого помещения с соблюдением существующих бытовых, социальных и иных субъективных потребностей.

Обращение взыскания на единственное жилье недопустимо только на том основании, что в случае его реализации будет погашена существенная часть кредиторской задолженности.

Ссылаясь на необходимость применения по настоящему спору позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, заявитель не указал на наличие по настоящему спору доказательств, свидетельствующих о роскошности спорного помещения либо о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

При проведении анализа финансового состояния должника финансовый управляющий не установила, что должник, зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, умышленно создала ситуацию, вследствие которой спорная квартира получила статус единственного жилого помещения.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорной квартире статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не были установлены.

На подобные обстоятельства и (или) действия должника податель жалобы не ссылался.

Судом первой инстанции также правомерно принята во внимание позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от N 303-ЭС20- 18761 от 26.07. 2021 г., согласно которой отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Кроме того, согласно указанному Определению Верховного Суда, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с действующими в Москве нормами предоставления помещения по договору социального найма (18 квадратных метров на общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из 3-х и более человек) Гондусову В.В. и членам его семьи, в случае реализации Единственного жилья должно быть предоставлено иное жилое помещение площадью не менее 72 квадратных метров.

Кроме того, реализация механизма предоставления замещающего жилья должнику потребует созыв и проведение собрания кредиторов, приобретения замещающего жилья и соблюдение иных формальностей, что повлечет за собой увеличение срока процедуры банкротства и соответственно расходов на ее проведение.

Таким образом, с учетом рыночной и реальной стоимости Единственного жилья, предполагаемой ценой замещающего жилья, исходя из его параметров, а также затрат на реализацию спорного помещения, сальдо (то есть сумма, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения) является слишком маленьким, из-за чего продажа единственного жилья не поможет эффективно погасить требования кредиторов.

Возражающий кредитор доказательств обратного не представил, каких-либо предложений по вариантам замены единственного жилья с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, не представил, на вопрос суда апелляционной инстанции о готовности нести расходы на проведение судебной экспертизы по рыночной оценки стоимости принадлежащего должнику жилья, как рекомендовано в Определении Верховного Суда РФ от N 303-ЭС20- 18761 от 26.07. 2021 г., кредитор ответил отказом.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, жилое помещение могло бы быть лишено статуса единственного жилья, если бы Должник осуществлял недобросовестные действия, например: пытался реализовать Единственное жилье в период процедуры банкротства; приобрел Единственное жилье в период наличия задолженности; совершил односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом; иными действиями подтверждал, что субъективно не воспринимает спорное помещение как свое единственное жилье.

Однако Гондусов В.В. никакие из указанных действий не предпринимал, лично со своей семьей проживает в спорном помещении длительное время (с 2014 года, т.е. до появления задолженности) и не предпринимал попыток его реализовать.

Указанные обстоятельства банком не опровергнуты.

Рассматриваемое жилое помещение является для Гондусова В.В. единственным пригодным для проживания.

Кроме Должника в Единственном жилье проживают еще 3 человека, среди которых один несовершеннолетний ребенок и один пенсионер, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Доводы жалобы о недоказанности того, что указанная квартира является также единственным пригодным жильем для членов должника, подлежит отклонению. Доказательства наличия у должника и членов его семьи другого пригодного для проживания недвижимого имущества, в материалы дела не представлено, финансовым управляющим не заявлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением арбитражного суда в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" целью введения в отношении гражданина процедур банкротства является удовлетворение требований его кредиторов, а не на совершение действий, направленных на фактическое лишение должника-гражданина средств к существованию, суд первой инстанции обоснованно признал заявление должника об исключении из конкурсной массы единственное пригодное для проживание жилое помещение, подлежащими удовлетворению.

В этой связи судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с судебным актом и ссылкой на наличие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, без указания конкретных возражений применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 по делу N А40-143585/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "НОТА-Банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров