Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-86831/21 по делу N А40-115843/2020

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-115843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В. Юрковой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 г. по делу N А40-115843/20 вынесенное судьей А.Г. Омельченко в части удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требование ПАО "МОЭК" на сумму 1 530 958 252,62 руб., из которых: 1 365 174 558,36 руб. сумма основного долга, 164 163582,64 руб. сумма неустойки.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - Синицына Е.И. дов.от 28.06.2019

от в/у АО ГУ ЖКХ- Пашалы Н.Д. дов.от 03.12.2021

от АО ГУ ЖКХ- Сладкова К.О. дов.от 01.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.10.2020) по делу N А40-115843/20-38-197 "Б" в отношении Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", должник) (юридический адрес: 105005, г. Москва, переулок Посланников, д. 3, стр.5, эт.1, оф.1; ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, КПП 770101001) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна (ИНН 031720916623, СНИЛС 154-810-142 42, адрес для направления почтовой корреспонденции: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, а/я 2909), являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комната 36, ИНН 7703392442, ОГРН 1077799003435). Сообщение о введении в отношении АО "ГУ ЖКХ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 (6925) от 07.11.2020 (N 77033495318).

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2020 посредством электронной подачи документов поступило заявление ПАО "МОЭК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 614 307 184,02 руб.

17.05.2021 в арбитражный суд города Москвы от кредитора поступило ходатайство об уточнении предъявленного требования. С учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 575 996 151,23 руб., из которых 1 411 731 617,81 руб. - основной долг, 160 140 313,54 руб. - неустойка, 1 856 393,60 руб. - госпошлина.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение предъявленного требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 включено в реестр требований кредиторов должника требование ПАО "МОЭК" в размере 1 530 958 252,62 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части невключения задолженности 16 793 256,76 рублей основного долга по договору N 04.51105-ТЭ за период 11.2015-12.2015,01.2016-06.2016 и неустойки в размере 2 267 826,29 рублей, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

1. Отзыв временного управляющего АО "ГУ ЖКХ", поступивший в суд 28.01.2022, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

2. Отзыв АО "ГУ ЖКХ", поступивший в суд 27.01.2022, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители временного управляющего АО "ГУ ЖКХ"; АО "ГУ ЖКХ" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением арбитражного суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование ПАО "МОЭК" к АО "ГУ ЖКХ" в размере 1 530 958 252,62 руб., из которых: 1 365 174 558,36 руб. сумма основного долга, 164 163582,64 руб. сумма неустойки, а указанную задолженность подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, исходил из того, что основания возникновения и размер задолженности установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы N А40-215737/16 от 30.06.2017, решение по делу N А40-220232/16 от 24.04.2017, решение по делу N А40-37781/17 от 14.07.2017, решение по делу N А40-37783/2017 от 13.09.2017, решение по делу N А40-37678/17 от 11.07.2017, решение по делу N А40-136738/17 от 16.10.2017, решение по делу N А40-25056/17 от 04.05.2017, решение по делу N А40-201254/17 от 04.12.2018, решение по делу N А40-176879/16 от 14.12.2016, решение по делу N А40-87966/17 от 17.08.2017, решение по делу N А40-136752/17 от 22.02.2018, решение по делу N А40-136752/17 от 21.01.2019, решение по делу N А40-140390/17 от 30.10.2017, решение по делу N А40-25116/17 от 04.05.2017, решение по делу N А40-25116/17 от 12.04.2018, решение по делу вы N А40-85039/17 от 29.06.2017, решение по делу N А40-121813/18 от 06.11.2018, решение по делу N А40-100138/17 от 16.10.2017, решение по делу N А40-138841/17 от04.10.2017, решение по делу N А40-112724/17 от 04.09.2017, решение по делу N А40-116953/17 от 07.09.2017, решение по делу Москвы N А40-181832/17 от 25.12.2017, решение по делу N А40-138821/17 от 25.10.2017, решение по делу Москвы N А40-121095/17 от 18.09.2017, решение по делу N А40-20230/18 от 19.10.20018, а также копии соответствующих исполнительных листов.

Как усматривается из материалов дела, доказательств исполнения должником судебных актов в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворения требования ПАО "МОЭК" к АО "ГУ ЖКХ" в остальной части, суд первой инстанции указал на неподтвержденность.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на повышенные стандарты доказывания в делах о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016; Определение Верховного суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Так, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, а равно отсутствие возражений (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а подписание актов о приемке оказанных услуг не является безусловным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, без проверки фактического оказания таких услуг.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом специфики дел о банкротстве, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на следующее: ошибочный вывод Арбитражного суда первой инстанции о не предоставлении оригиналов первичных документов (актов, счетов, счет-фактур), а также подтверждения направления этих документов и всех приложений в адрес Должника.

АО "ГУ ЖКХ" в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о включения в реестр требований кредитора ПАО "МОЭК" заявляло ходатайство о предоставлении оригиналов первичных документов (акты, счета, счет-фактуры) по договору 04.511005-ТЭ за период с ноября 2015 по декабрь 2015, январь 2016 по июнь 2016 на общую сумму 46 793 256,76 руб., а также оригиналы подтверждения направления этих документов и всех приложений, указанных в заявлении в адрес Должника с расчетом требования.

При анализе копии реестра счетов по ИНН потребителя, предоставленного Апеллянтом на обозрение суда и участникам, можно увидеть, что в адрес АО "ГУ ЖКХ" передавались счет-фактуры N 166889/11С от 30.11.2015, N166890/11С от 31.12.2015, N 166891/11С от 31.01.2016, N 166892/11С от 29.02.2016, N 166893/11С от 31.03.2015, N 166894/11С от 30.04.2016, N 166895/11С от 31.07.2016, N 175082/11С от 31.07.2016, однако предоставленные ПАО "МОЭК" копии счет-фактур не соответствуют заявленным в реестре счетов по ИНН потребителя и на некоторых отсутствуют подписи уполномоченных лиц.

При анализе копии Акта о передаче платежных документов, предоставленного представителем ПАО "МОЭК", в графе "Потребитель" указаны две организации - Филиал Московский АО "ГУ ЖКХ" и ООО "Главное Управление Жилищным Фондом", в графе "Комплект платежных документов" нет какой-либо идентифицирующей информации, которая указывает, что комплекты платежных документов по договору N 04.511005-ТЭ за период с ноября 2015 по декабрь 2015, январь 2016 по июнь 2016 на общую сумму 46 793 256,76 руб. передавались в адрес АО "ГУ ЖКХ". Также из этого акта нельзя определить, какой организацией они были получены, имелись ли полномочия у подписанта для совершения действий по получению документов, какие именно документы были переданы.

При анализе копий актов сверки взаимных расчетов установлено, что заявленный период с ноября 2015 по декабрь 2015, январь 2016 по июнь 2016 - отсутствует. Оригиналы актов сверки Апеллянтом в судебном заседании не были предоставлены на обозрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование кредитора к должнику вытекает из неисполнения должником обязательств по договору 04.511005-ТЭ за период с ноября 2015 по декабрь 2015, январь 2016 по июнь 2016 на общую сумму 46 793 256,76 руб.

Однако, в обоснование требования, кредитором представлены акты, в которых отсутствую подписи должника (абонента). Также в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие проверить объем поставленного кредитором ресурса.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Данный акт сверки отсутствует у АО "ГУ ЖКХ", в связи с чем, неоднократно в рамках судебных заседаний заявлялось о предоставлении оригинала документа на обозрение.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в указанной части.

Также в апелляционной жалобе апеллянт ссылается на не включение в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 267 826,29 рублей в качестве неустойки.

Рассмотрев материалы дела, судом обращено внимание на факт дублирования задолженности по делам N А40-176879/2016 от 14.12.2016 по договору N 04.510029-тэ за период с октября 2015 по май 2016 взыскана задолженность 37 765 269,08 руб., и по договору N 04.510029-гвс за период с января 201.6 по май 2016 взыскана задолженность в размере 545 763,71 руб., N А40-25056/2017 от 04.05.2017 по договору N 04.510029-тэ за период с ноября 2015 по июнь 2016 взыскана задолженность 38 243 488,98 руб., и по договору N 04.510029-гвс за период с января 2016 по май 2016 взыскана задолженность в размере 728 549,61 руб.

Следовательно, задолженность в размере 38 311 032,79 руб. основного долга была дважды учтена в судебных актах по договорам N 04.510029-тэ за период с октября 2015 по май 2016 и N 04.510029-гвс за период с января 2016 по май 2016.

В соответствии с произведенным перерасчетом неустойки на сумму основного долга -38 311 032,79 руб., в связи с чем размер неустойки составил 2 267 826,28 руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 195-207 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43.

Довод апелляционной жалобы о некорректной разноске денежных средств в счет оплаты задолженности судом также отклоняется, поскольку задолженность подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, на основании которых Заявителю выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство N 3848503/17/99001-СД от 06.09.2017.

В рамках сводного исполнительного производства N 3848503/17/99001-СД судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга были перечислены в пользу ПАО "МОЭК" денежные средства в размере 2 367 677,96 руб.

По делу А40-176879/2016 судебным приставом - исполнителем в счет погашения долга ПАО "МОЭК" перечислены денежные средства в размере 99 708,75 руб.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Апеллянтом при подаче апелляционной жалобы не учтено, что Должник, руководствуясь действующим законодательством, учитывает произведенное погашение в счет задолженности по оплате госпошлины, а в своем расчете указывает по каким именно судебным делам производились погашения госпошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Состав требования кредитора определяется в соответствии со ст. 137 Закона о банкротстве, согласно которой при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 г. по делу N А40-115843/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С.Сафронова Н.В. Юркова