Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2022 г. N 15АП-18701/21 по делу N А32-10886/2021

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2022 г.

дело N А32-10886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от ООО "Тотал Трейд": представитель по доверенности от 15.12.2020 Цой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу N А32-10886/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тотал Трейд" о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тотал Трейд" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 76255 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по настоящему делу с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Тотал Трейд" взыскано 76 255 руб. 46 коп. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов по оценке стоимости ущерба, 3 050 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права, предусмотренные статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены нормы права, подлежащие применению, в частности, условия договора страхования. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что он исполнил свое обязательство и выдал потерпевшему направление на СТОА, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, на дату причинения транспортному средству повреждения двухлетний гарантийный срок завода-изготовителя был окончен. Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует критериям страхового возмещения, поскольку ремонт производился в пользу страхователя и направлен на возмещение убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тотал Трейд" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель ООО "Тотал Трейд" поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 ООО "Балтийский лизинг" (страхователь/лизингодатель) заключило с ООО "Тотал Трейд" (лизингополучатель) договор лизинга N 41/19-КРС на приобретение и передачу лизингополучателю в финансовую аренду транспортного средства марки Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5.

Данное транспортное средство лизингодатель приобрел в собственность по договору поставки N 41/19-КРС-К от 30.01.2019 у продавца, указанного лизингополучателем - ООО "РБА-Краснодар".

Транспортное средство передано лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи имущества.

В соответствии с условиями договора лизинга страхование имущества осуществляет лизингодатель (пункт 2.17.1 договора).

В качестве страховщика стороны договора лизинга выбрали ПАО СК "Росгосстрах" (пункт 2.17.2 договора).

04 февраля 2019 года между ООО "Балтийский лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства марки Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, идентификационный номер (VIN/N кузова) ХТС549005J2514671, страховой полис серия 7100 N 2050822, на период страхования с 05.02.2019 по 04.12.2021.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем в отношении названного транспортного средства является ООО "Тотал Трейд" (пункт 4 страхового полиса серии 7100 N 2050822).

Застрахованное ТС в соответствии с договором N 41/19-КРС от 30.01.2019 находилось в пользовании у ООО "Тотал Трейд" (лизингополучателя).

Согласно условиям страхования по страховому полису серии 7100 N 2050822, в случае наступления страхового случая, страховая выплата осуществляется путем - ремонта на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

По факту произошедшего ДТП от 04.04.2020 ООО "Тотал Трейд" (лизингополучатель) обратилось к страховщику (ПАО СК "Росгосстрах") с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением ТС - марки Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, идентификационный номер (VIN/N кузова) ХТС549005J2514671, страховой полис серия 7100 N 2050822 (период страхования с 05.02.2019 по 04.12.2021).

24 апреля 2020 года сотрудниками ПАО СК "Росгосстрах" осуществлен осмотр транспортного средства марки Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5.

Письмом N 926739-20/А от 23.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ООО "Тотал Трейд" о признании события от 04.04.2020 страховым случаем, предложило осуществить ремонт ТС на СТОА ООО "Кубаньгрузсервис" в г. Краснодаре.

Письмом N 1844/14-01/05 от 07.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ООО "Тотал Трейд", что согласовали ремонт транспортного средства на СТОА ИП Иванова Юрия Викторовича, при этом ПАО СК "Росгосстрах" направило копию направления на СТОА указанного ИП.

Не согласившись с принятым решение ООО "Тотал Трейд" обратилось с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", где указало, что "ИП Иванов Ю.В." не является официальным дилером ПАО "Камаз".

Письмом N 3090/14-01/05 от 26.10.2020 ПАО СК "Росгосстрах" вновь отправило направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Иванова Юрия Викторовича.

Письмом N 3577/14-01/05 от 16.12.2020 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ООО "Тотал Трейд", что согласован ремонт транспортного средства на СТОА ИП Мех Руслана Владимировича, при этом ПАО СК "Росгосстрах" направило копию направления на СТОА указанного ИП.

Не согласившись с принятым решением ООО "Тотал Трейд" обратилось с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", где указало, что "ИП Мех Р.В." не является официальным дилером Камаза.

Согласно пункту 10.1 страхового полиса серии 7100 N 2050822 от 04.02.2019, ремонт транспортного средства на СТОА производится по направлению ПАО СК "Росгосстрах", а если транспортное средство находится на гарантии, то транспортное средство направляется на СТОА официального дилера.

Непроведение ответчиком ремонта на СТОА транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 у официального дилера явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

По своей правовой природе договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором страхования, правовое регулирование которого предусмотрено главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Если договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, при условии надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных выше норм, в случае нарушения страховщиком условий договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2018 N 309-ЭС18-12676.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, что не оспаривалось сторонами, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, соблюдения сроков согласования с ООО "Тотал Трейд" формы страхового возмещения и, как следствие, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на пункт 11.1.5 Правил страхования транспортных средств и условия договора страхования, согласно которым при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели ТС) способ страхового возмещения определен как направление транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В связи с этим, истец не может требовать страхового возмещения в виде выплаты средств.

Признавая доводы ответчика необоснованными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу были выданы направления на СТОА ООО "Кубаньгрузсервис", ИП Иванов Юрий Викторович, ИП Мех Руслан Владимирович.

Вместе с тем, указанные СТОА не являются дилерскими (сервисными) центрами ПАО "КАМАЗ", о чем истцом к материалам дела приобщена соответствующая информация, ответчиком не представлены доказательства обратного.

В соответствии с копией сервисной гарантии ПАО "КАМАЗ", представленной истцом в материалы дела, ПАО "КАМАЗ" предоставляет гарантию качества любой автомобильной техники с маркой "КАМАЗ", с даты ее продажи уполномоченной организацией (дилером) покупателю (владельцу): в том числе на грузовой автомобиль "КАМАЗ ЕВРО-5" марки 5490, условия гарантии - по сроку 24 месяца, по пробегу 200 000 км. Гарантия поддерживается в любом регионе России через фирменную дилерскую сеть - гарантийное обслуживание осуществляется в аттестованных ПАО "КАМАЗ" дилерских (сервисных) центрах в течении всего срока гарантии.

В свою очередь, ответчиком не представлена информация о том, что СТОА ООО "Кубаньгрузсервис", ИП Иванов Юрий Викторович, ИП Мех Руслан Владимирович, являются аттестованными ПАО "КАМАЗ" дилерскими (сервисными) центрами.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 11.11.2021, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязал ПАО "КАМАЗ" представить сведения о сроке сервисного обслуживания в отношении транспортного средства - Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, идентификационный номер (VIN/N кузова) XTC549005J2514671, с точным указанием даты начала и даты окончания гарантийного срока.

Во исполнение определения суда ПАО "КАМАЗ" посредством системы "Мой арбитр" направлен ответ от 01.12.2021 N 50050-5-1525, в соответствии с которым, спорный автомобиль "КАМАЗ" имеет гарантийный срок 2 года либо 200000 км. пробега, в зависимости, что наступит ранее. Исчисление гарантийного срока начинается с момента реализации автомобиля конечному потребителю. В рассматриваемом случае, гарантийный срок автомобиля КАМАЗ XTC549005J2514671 исчисляется с 07.02.2019 по 07.02.2021 (дата реализации определена посредством информационной системы по гарантийному обслуживанию автотехники).

Согласно условиям Генерального договора страхования от 28.06.2010 N 1339-10ХК, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Балтийский лизинг", по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком. Если транспортные средства, на которые на момент наступления страхового события находились на гарантии производителя, то страховщик обязан направить их на ремонт в СТОА официального дилера (пункт 8.6.3 генерального договора страхования).

Факт нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании подтвержден материалами дела, а именно копией сервисной книжки "KAMAЗ", где имеется талон постановки автомобиля на гарантийный учет. А также вышеуказанным ответом ПАО "КАМАЗ"

В рассматриваемом случае судебная коллегия исходит из того, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА в аттестованных ПАО "КАМАЗ" дилерских (сервисных) центрах, надлежащим образом не исполнена, каких-либо действий со стороны ответчика, свидетельствующих о намерении добровольно исполнить надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, материалами дела не установлено.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), следовательно, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Вместе с тем, страховщик не исполнил свои обязательства в рамках договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.

Таким образом, определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку ремонт на СТОА по направлению страховщика не произведен.

Судом учтено, что полис КАСКО не предусматривал безусловную франшизу.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, стороны приняли на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в рамках настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правильно распределил обязанности по доказыванию между сторонами.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав заключение N 188-20 от 14.11.2020 (т.д.1. л.д.32-39), представленное в материалы дела ООО "Тотал-трейд" при обращении с иском, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Выводы эксперта Макаренко В.Г. соотносятся с первоначально проведенным исследованием автомобиля в части относимости повреждений к спорному происшествию, их объему и характеру. Описание процесса исследования поврежденного транспортного средства выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено специалистом-оценщиком, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает установленным факт причинения ущерба транспортному средству - Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, в размере 76 255 рублей 46 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании 6 500 рублей расходов по оплате независимой экспертизы ИП Макаренко В.Г. N 188-20 от 14.11.2020, платежные документы в подтверждении понесенных затрат истцом представлены.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 названного постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов в сумме 6 500 руб. (платежное поручение от 11.11.2020 N 103, т.д.1. л.д.166).

В связи с чем, требования в указанной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110т Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу N А32-10886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко