Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-83028/21 по делу N А40-109706/2019

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-109706/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегатон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2021, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., о признании недействительным договора цессии N 0207-9 от 02.07.2018 г., заключенного между ООО "Мегатон" и ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ"; отказе во включении требования ООО "Мегатон" в размере 3 496 802,53 рублей суммы задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" по делу N А40-109706/19 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ"

при участии в судебном заседании: от ООО "Мегатон" - Серафимов Д.Н. дов. от 30.07.2021; от к/у ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" - Дулько Д.Е. дов. от 10.01.2022; от Масм Юниверсал Инвестментс ЛТД - Денисов А.Д. дов. от 15.04.2021; от к/у ПАО Банк"ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Захарчик А.В. дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. должник ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна, являющаяся членом Союза АУ "СРО СС" - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "Мегатон" о включении суммы задолженности в размере 3 496 802,53 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" с заявлением конкурсного управляющего об оспаривании сделки между должником и ООО "Мегатон".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года признан недействительным договор цессии N 0207-9 от 02.07.2018 г., заключенный между ООО "Мегатон" и ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ". Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки. Во включении требования ООО "Мегатон" в размере 3 496 802,53 рублей суммы задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Мегатон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители управляющего, ПАО Банк"ЮГРА" в лице ГК "АСВ" возражали на доводы жалобы.

Представитель Масм Юниверсал Инвестментс ЛТД оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, 02.07.2018 между ООО "Мегатон" (Цессионарий) и ЗАО "ТоргУниверсал Вест" (Цедент) был заключен договор цессии N 0207- 9, по условиям которого ООО "Мегатон" были переданы права требования на сумму 3 490 025,67 рублей к ООО "Тесей", вытекающие из: - Договора о сотрудничестве N МТ-СТ-СМС от 01.12.2012 г.; - Договора на связь N CMC -10/5688; - Договора N ММК-14/1121 от 27.08.2014 г.

Договоры заключены между ООО "Мегатон" и ООО "Тесей".

В соответствии с п. 2.1 Договора Цессии Цессионарий обязуется оплатить Цеденту за уступку права денежного требования к Должнику денежные средства в размере 3 490 025,67 рублей.

Цессионарий обязуется уплатить Цеденту в срок не позднее 02.07.2019 г. сумму в размере 50 % от суммы указанной в п.2.1. Договора Цессии, а 50 % путем выдачи векселя в срок в течении (одного) дня.

Как указал кредитор и ответчик, ЗАО "ТоргУниверсал Вест" не была исполнена обязанность по оплате уступаемых прав требований в соответствии с условиями договора цессии, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО "Мегатон".

Конкурсный управляющий просил суд признать недействительным договор цессии N 0207-9 от 02.07.2018 г., заключенный между ООО "Мегатон" и ЗАО "ТоргУниверсал Вест", на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как мнимую сделку в связи с тем, что Должник и Ответчик являются аффилированными лицами, между которыми был заключен договор, по которому передавались заведомо недействительные и неподтвержденные права требования в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемая сделка от 02.07.2018 г. совершена более чем за один год и в течение трех лет до даты принятия заявления о признании ЗАО "ТоргУниверсал Вест" несостоятельным (банкротом) - 17.07.2019 г., в связи с чем, подлежат оспариванию на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена должником в пользу аффилированного лица.

Так, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-66686/2020, вступившим в законную силу, должник входит в группу аффилированных лиц, которая была участником схемы, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществлялось путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

В группу компаний входят следующие организации:

ООО "Кардинал", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6 - БЦ "Villa Riva", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Гиалит";

ОАО "МТЗ Рубин" собственник комплекса зданий но адресу г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, Багратионовский проезд,, д. 7, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 24 -БЦ "Парк Победы", ТЦ "Багратионовский" ("Горбущка" и "Горбушкин двор"), ТРЦ "Филион", БЦ "Кастанаевская 24" самостоятельно сдают в аренду помещения;

ООО "Солорент", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Лубянский проезд, д. 27/1 - ТДЦ "Китай-Город", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Верол";

ЗАО "Капитолий", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Андроповское шоссе, д. 26 - БЦ "Персона Грата", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Макром";

ЗАО "Эгира", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 100 - БЦ "East Gate", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Элегия";

ООО "Мезонин", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Серебрякова, д. 14 - БЦ "Silver Stone" самостоятельно сдают в аренду помещения;

АО "Металлпром", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, - БЦ "Калитники" самостоятельно сдают в аренду помещения;

ЗАО "Торг Универсал Вест", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Мажоров пер., д. 10, - БЦ "ABC" самостоятельно сдают в аренду помещения.

Конкурсный управляющий также указывал, что данная группа аффилированных лиц имеет более обширный список и характеризуется также: неудовлетворительным финансовым состоянием и последующей ликвидацией или банкротством; заявлением требований в реестр требований кредиторов по аналогичным договорам с предоставлением сходного набора доказательной базы; непредставлением бухгалтерской отчетности за запрашиваемые периоды; при рассмотрении судом заявленных требований данная группа лиц, как правило не может доказать необходимые экономические мотивы для заключения сделок.

Также, согласно информационной системе Спарк ООО "Мегатон" имеет юридическую аффилированность со следующими лицами ООО "Спецстрой", ООО "Строймонолит", ООО "Восток", ООО "ОСК", ООО "Билдинг групп", ООО "Консул", ООО "Си ди Эс-Групп".

В свою очередь, в Определении Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 г. по делу N А19-11758/2017 установлено, что группе компаний подконтрольных Хотину А.Ю., в том числе ООО "Мегатон", отказано во включении в реестр требований кредиторов должников, и установлено, что имеется ряд судебных актов, в соответствии с которыми данным лицам отказано во включении в реестр требований кредиторов по делам о банкротстве организаций, входящих в одну группу компаний с ними, подконтрольную Хотину А.Ю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. по делу N А40-196753/19 и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. по делу NА40-192927/17 уставлена аффилированность, а также наличие внутригрупповых отношений и, как следствие общность хозяйственных интересов, между группой лиц, а именно между: ООО "Билдинг Групп" ИНН 7722619988, ООО "Солорент" ИНН 7723586647, ООО "ГлавТехКомплект" ИНН 7705833082, ООО "СИ ДИ ЭС СНГ" ИНН 7718519388, ЗАО "Капитолий" ИНН 7719756536, ООО "ЭКСПОСЕРВИС" ИНН 7708640850, ООО "Нью Лайф Групп" ИНН 7719824673, ООО "ВОСТОК", ООО "КапСтрой", ЗАО "ПО ИНЕЙ" ИНН 7719537446, ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" ИНН 7722723121, АО "Новая карандашная фабрика", ООО "Мегатон", АО "Контакт М", ООО "Промо Р", ООО "Аккорд", ООО "Строительные технологии", ООО "Сбыт Р" и т.д.

Указанные обстоятельства апеллянтом документально не опровергнуты.

Апелляционный суд также отмечает, что ООО "Мегатон" обращалось с заявлением о включении аналогичного требования в реестр требований кредиторов ООО "Базис", в удовлетворении которого постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 г. по делу N А40-109445/19, было отказано, со ссылкой, в том числе, на аффилированность лиц.

В данном случае, на кредиторе лежит обязанность исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с п. 2.1 Договора Цессии Цессионарий обязуется оплатить Цеденту за уступку права денежного требования к Должнику денежные средства в размере 3 490 025,67 рублей.

Цессионарий обязуется уплатить Цеденту в срок не позднее 02.07.2019 г. сумму в размере 50 % от суммы указанной в п.2.1. Договора Цессии, а 50 % путем выдачи векселя в срок в течении (одного) дня.

ЗАО "ТоргУниверсал Вест" не была исполнена обязанность по оплате уступаемых прав требований в соответствии с условиями договора цессии.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств наличия задолженности по векселю, который был выдан Должником в качестве оплаты по оспариваемому договору цессии, в размере 1 745 012,84 руб., в материалы дела не представлено, в том числе первичные документы, подтверждающие основание возникновения вексельного долга - договор купли-продажи векселя, доказательства оплаты по нему.

Таким образом, Должник не получил равноценное встречное обязательство по оспариваемому договору, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также установил, что на дату заключения оспариваемого Договора ООО "Тесей" находилось в ликвидации, о чем было опубликовано сообщение на сайте Вестник государственной регистрации часть 1 N 21(686) от 30.05.2018 / 754.

Следовательно, Должник приобрел права требования к фирме, которая заведомо, на момент заключения договора, не имела возможности исполнить обязательство. Срок на включения требования в ликвидационный баланс ООО "Тесей" истекал 30.07.2018 года, т.е. через 23 дня после заключения оспариваемого договора. Генеральным директором Должника требование в ликвидационный баланс не было предъявлено.

Каких-либо пояснений указанным обстоятельствам и целесообразности совершения для должника оспариваемой сделки не представлено.

Не усматривается экономическая целесообразность в заключении оспариваемого договора цессии, при условии, что ООО "Тесей" находился в ликвидации, уступка прав требований совершена цена в цену, при отсутствии какой-либо выгоды для ЗАО "ТоргУниверсал Вест", который в свою очередь знал о том, что ООО "Тесей" находится в ликвидации, у ООО "Тесей" отсутствуют средства для погашения задолженности переданной по оспариваемому договору, а также при наличии у Должника требований к ООО "Тесей" в размере более 80 миллионов руб., которые не погашались с 2016 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Мегатон" и ЗАО "Торг Универсал Вест" при заключении оспариваемого договора цессии усматриваются признаки недобросовестности ввиду наличия аффилированности сторон сделки и отсутствия равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору.

Кроме того, согласно пункту 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестных участников гражданского оборота.

Оспариваемая сделка является мнимой в связи с тем, что Должник и Ответчик являются аффилированными лицами, между которыми был заключен договор, по которому передавались заведомо недействительные и неподтвержденные права требования.

По договору уступки права требования были переданы права по трем договорам, при этом документы, которые подтверждают реальность предоставления услуг по указанным договорам, не представлены в материалы дела, что исключает у Должника возможность взыскать переданные права требования.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества Должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения породить возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно возникающих в результате такой сделки, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства констатируются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой "сделки" признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием Должником иска и т.п., и интересы "участников" такой "сделки" совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Доказательства, подтверждающие реальность осуществления договоров - Цедентом передано не было, из чего следует вывод что, по договору цессии было передано заведомо недействительное право требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТоргУниверсал Вест" Симаковой А.С. о признании недействительным договора цессии N 0207-9 от 02.07.2018 г., заключенный между ООО "Мегатон" и ЗАО "ТоргУниверсал Вест", следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом установлен мнимый характер договора цессии N 0207-9 от 02.07.2018 г. и совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, оснований для удовлетворения требования ООО "Мегатон" о включении суммы задолженности в размере 3 496 802,53 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "ТоргУниверсал Вест" не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2021 по делу N А40-109706/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мегатон"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев