Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-83681/21 по делу N А40-198170/2020

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-198170/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петросвет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 г. о включении требования ООО "МИП-Строй N 1" в размере 2.156.852,66 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПЕЦСТРОЙ", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦСТРОЙ",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 в отношении ООО "СПЕЦСТРОЙ", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобков Д.А. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 г. было включено требование ООО "МИП-Строй N 1" в размере 2.156.852,66 рублей, в том числе, 2.005.814,81 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 151.037,86 рублей - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Петросвет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Петросвет" указывает на то, что в материалы дела не были представлены доказательства, безусловно, подтверждающие наличие задолженности у должника.

Представитель ООО "МИП-Строй N 1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 г. в Арбитражный суд г.. Москвы поступило требование ООО "МИПСтрой N 1" о включении задолженности в размере 2.156.852,66 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Как указал заявитель, задолженность должника образовалась в результате поставки ООО "МИПСтрой N 1" должнику товара. Поскольку должник не произвел оплату за поставленный товар, ООО "МИПСтрой N 1" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "МИПСтрой N 1" в заявленном размере обоснованным, исходил из того, что требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указывает кредитор, им были поставлены должнику материальные ценности на сумму 2 005 814,81 руб.

При этом, договор поставки между кредитором и должником в материалы дела представлен не был.

Как указал кредитор, договор в письменной форме не заключался.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как установлено пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение заявленного требования, кредитор представляет копии товарных накладных, копии накладных, копию акта сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, представленные документы не подтверждают поставку товаров от кредитора должнику.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных не подписаны со стороны должника, в связи с чем, не могут подтверждать получение товара должником. Представленные в материалы дела копии накладных также не являются надлежащими доказательствами, поскольку получателем в данных накладных указан не должник, а ООО "Альфа Строй".

При этом, наличие акта сверки взаимных расчетов не подтверждает наличие реальных хозяйственных отношений между должником и кредитором.

Иных документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между должником и кредитором в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором, оснований для удовлетворения требования ООО "МИПСтрой N 1" у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 г. по делу N А40-198170/20 подлежит отмене, а требование ООО "МИПСтрой N1" признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 г. по делу N А40-198170/20.

Признать необоснованным и отказать во включении требования ООО "МИП-Строй N 1" в размере 2.156.852,66 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров