Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-87502/21 по делу N А40-220230/2020

город Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-220330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бритакс Ромер Киндерзихсрхайи ГмбХ на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-220230/2020, принятое судьей А.В. Мищенко, по иску Бритакс Ромер Киндерзихсрхайи ГмбХ

к ООО "ИНТЕРТОРГ", Китайгородскому Роману Леонидовичу третьи лица: ООО "КИД ТРЕЙД", ООО "Семь драконов" (Республика Беларусь) о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников А.И. по доверенности от 19.10.2021,

от ответчиков:

от ООО "ИНТЕРТОРГ" - Окаёмова С.С. по доверенности от 09.04.2021,

от Китайгородского Романа Леонидовича -

лично, паспорт,

от третьих лиц: извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Бритакс Ромер Киндерзихсрхайи ГмбХ (далее - истец, иностранная компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРТОРГ" (далее - общество "ИНТЕРТОРГ", ответчик 1), Китайгородскому Роману Леонидовичу (далее - ответчик 2) об обязании ответчиков прекратить использование товарного знака Romer; взыскании с ответчиков солидарно компенсации в размере 290.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска - т. 2 л.д. 38).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "КИД ТРЕЙД", ООО "Семь драконов" (Республика Беларусь).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд дал оценку не тому способу использования товарного знака (обозначения, сходного с ним до степени смешения), о котором заявлял истец; ответчики незаконно используют обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца; судом был неправильно применен принцип исчерпания права; протокол осмотра сайта содержит информацию о том, что общество "ИНТЕРТОРГ" работает с детскими креслами "с 2011 года".

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики против доводов жалобы возражали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Иностранное юридическое лицо - компания Бритакс Ромер Киндерзихсрхайи ГмбХ, зарегистрированное в соответствии с законодательством Германии, является правообладателем товарного мака "Romer", что подтверждается свидетельством на товарный знак от 05.02.2004 г. N 263179 (приоритет от 06.11.2002 г., срок действия регистрации до 06.11.2022 г.).

17 января 2020 года истец выявил незаконное использование принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак, которое выражается в размещении текстовой и графической информации, изображений товаров, произведенных истцом, а также предложений неограниченному кругу лиц приобрести товары - детские автокресла на сайте с доменным именем www.br-seat.ru в информационно-коммуникационной сети Интернет, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 17.01.2020 г. (т. 1 л.д. 55-69).

Общество "ИНТЕРТОРГ" является фактическим владельцем сайта www.br-seat.ru, а Китайгородский Роман Леонидович - его администратором.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Истец настаивает, что ответчики неправомерно, в отсутствие согласия правообладателя, используют обозначение Romer, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, на товарах, которые предлагаются к продаже, а также в предложениях к продаже товаров, однородных с товарами, для индивидуализации которых товарный знак истца зарегистрирован, что влечет установленную законом гражданско-правовую ответственность.

Истец просит запретить обществу "ИНТЕРТОРГ" и Китайгородскому Роману Леонидовичу использование товарного знака Romer, а также на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в размере 290.000 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам: в доменном имени сайта www.br-seat.ru нет названия бренда, который зарегистрирован как "Britax Roemer"; Компания "Бритакс Ромер Киндерзихерхайт ГмбХ" является правообладателем товарного знака "Romer", а не "Britax Romer", который использует общество "ИНТЕРТОРГ"; сайте www.br-seat.ru размещена информация о товаре, который не является контрафактным, поскольку на товарах, этикетках, упаковках товаров законно размещен товарный знак "Britax Roemer"; право правообладателя на товарный знак признается исчерпанным в том случае, когда товар, на котором нанесен товарный знак, был введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории Российской Федерации, Республики Беларусь или Республики Казахстан; общество "ИНТЕРТОРГ" действительно занимается продажей детских авто кресел с 2014 года, но не кресел под товарным знаком "Britax-Roemer"; дата постановки на учет общества в налоговом органе - 09.01.2014 г., домен сайта www.br-seat.ru зарегистрирован 08.09.2018 г.; истец не доказал факта нарушения ответчиками его прав на товарный знак "Romer".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В описательно-мотивировочной части решения суд указал, что в доменном имени сайта www.br-seat.ru, отсутствует название бренда, который зарегистрирован как "Britax Roemer", при этом истец указывает в своих требованиях на название доменного имени, ссылаясь на его сходность или смешение с названием товарного знака "Romer".

Однако, из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец не указывал на такой способ нарушения исключительного права на товарный знак, как использование названия бренда в доменном имени сайта (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылался на нарушения исключительных прав, которые заключаются:

- в размещении товарного знака на товарах, которые предлагаются к продаже (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в использовании товарного знака в предложениях о продаже товаров (подпункт 4 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисленные действия представляют собой самостоятельные способы использования товарного знака и не связаны с доменным именем сайта ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции был неверно определен способ нарушения исключительного права на товарный знак.

Суд первой инстанции также не дал оценку тому, что ответчики незаконно используют обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Суд указал, что истец не является правообладателем товарного знака "Britax Romer". Однако, данный вывод не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку согласно пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права правообладателя является не только размещение зарегистрированного им товарного знака, но также и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках и упаковках товаров.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Указанные разъяснения даны в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 г. N 309-ЭС16-15153.

Вместе с тем, суд первой инстанции не оценил сходство обозначений как по графическому (визуальному), так и смысловому (семантическому) признакам.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с названными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41).

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в названном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 7.1.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 г. N 12 (далее также - Руководство) сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в совокупности.

Согласно указанным рекомендациям графическое сходство определяется на основании следующих признаков:

- общее зрительное впечатление;

- вид шрифта;

- графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);

- расположение букв по отношению друг к другу;

- алфавит, буквами которого написано слово;

- цвет или цветовое сочетание.

Как указано в пункте 7.1.2.4 Руководства значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

Оценивая сходство обозначения, используемого ответчиками "Britax Romer" и товарного знака истца "Roemer", суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 3 статьи 1484, статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим восприятием не отдельных элементов, а объектов интеллектуальных прав в целом (общим впечатлением), приходит к выводу, что спорная продукция, маркированная обозначением, включающим словесное обозначение "Britax Romer", является сходным до степени смешения с зарегистрированными истцом товарным знаком "Romer" по графическому (визуальному) признаку (они создают общее зрительное впечатление, используют идентичный латинский алфавит, на котором написаны сравниваемые обозначения) и смысловому (семантическому) признаку (словесное обозначение "Britax Romer" содержит в себе часть зарегистрированного товарного знака истца).

Также в соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Словесное обозначение "Britax Romer" содержит в себе часть зарегистрированного товарного знака истца, а также используется обществом ответчиками при оказании однородных услуг, связанных с реализацией детских автокресел, следовательно, своими действиями ответчики нарушают исключительные права истца на товарный знак.

Суд первой инстанции также применил к спорным правоотношениям принцип исчерпания права, указав, что ООО "Семь драконов" приобрело товары (размещаемые на сайте ответчиков) и ввело в гражданский оборот на территории Республики Беларусь по дилерскому договору с согласия правообладателя без каких - либо ограничений, что подтверждается гарантийным письмом поставщика исх. N 24122018 от 24.12.2018 г., а также договором - контракт 3 2 от 25.08.2017 г.

Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывая, что источником происхождения такого товара является сам правообладатель.

Таким образом, именно ответчик должен доказать законность использования им товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск. Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров (конкретных товаров, реализуемых предпринимателем) в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия.

Ответчики в подтверждение законности использования им товарного знака, в защиту исключительных прав на которые к ним предъявлен иск, приводили следующие доводы.

Указанный на сайте общества "ИНТЕРТОРГ" www.br-seat.ru товар марки "Britax Roemer" официально приобретался обществом "ИНТЕРТОРГ" у компании ООО "Семь Драконов" по договору поставки N 09042018 от 09.04.2018 г.

Товар ввозился на территорию Российской Федерации на основание CMR, в которой были указаны все сопроводительные документы (ТТН, спецификация, счет-фактура) и оплачивался надлежащим образом с расчетного счета ответчика.

Фирма - поставщик ООО "Семь драконов" приобрела данные товары и ввела в гражданский оборот на территории Республики Беларусь по дилерскому договору с согласия правообладателя без каких-либо ограничений, что подтверждается гарантийным письмом поставщика исх. N 24122018 от 24.12.2018 г., а также договором.

С учетом представленных поставщиком документов, а также заверений и гарантий у общества "ИНТЕРТОРГ" и Китайгородского Романа Леонидовича отсутствовали какие-либо основания полагать, что сделка совершается с товаром, обремененным исключительными правами истца на товарных знак, либо что товар не введен в законный гражданский оборот, в том числе, отсутствует согласие правообладателя на его продажу.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 г. N 8-П, согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, тем самым данная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак.

Поскольку установление того или иного режима исчерпания прав, по смыслу статей 71 (пункты "е", "ж", "л") и 74 (часть 2) Конституции Российской Федерации, является дискрецией федерального законодателя, названное законоположение само по себе не может рассматриваться как несовместимое с ее требованиями. Вместе с тем следует учитывать, что статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в контексте принципов и норм Конституции Российской Федерации и в системной связи с другими положениями гражданского законодательства.

В силу Конституции Российской Федерации, участвуя в межгосударственных объединениях, Россия может передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами, участником которых она является, если это не влечет ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам ее конституционного строя (статья 79); международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (статья 15, часть 4).

В настоящее время для Российской Федерации являются обязательными, в частности, Договор о ЕАЭС и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

Согласно приложению N 26 к Договору о ЕАЭС на территориях государств-членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия (пункт 16).

Следовательно, для государствчленов ЕАЭС установлен региональный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак. Это означает, что товары с размещенными на них товарными знаками, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации или какого-либо другого государства, входящего в ЕАЭС, непосредственно правообладателем или с его согласия, могут в дальнейшем свободно находиться в обороте на территории всех государствчленов ЕАЭС; импорт же на территорию ЕАЭС из других государств товаров с размещенными на них товарными знаками допускается только с согласия правообладателей этих товарных знаков.

При отсутствии соответствующего закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации региональный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, предусмотренный приложением N 26 к Договору о ЕАЭС, действует в Российской Федерации в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации и конкретизирующего ее предписания применительно к гражданскому законодательству пункта 2 статьи 7 данного Кодекса.

Таким образом, статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, как закрепляющая в рамках дискреции федерального законодателя национальный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, подлежит применению во взаимосвязи с международно-правовым регулированием принципа исчерпания прав, включая пункт 16 приложения 26 к Договору о ЕАЭС, которым предусматривается исчерпание исключительного права на товарный знак правомерным введением в гражданский оборот товаров непосредственно правообладателем размещенного на них товарного знака или другими лицами с его согласия на территории любого из государств членов ЕАЭС.

Поскольку общество "ИНТЕРТОРГ" и Китайгородский Роман Леонидович ссылалсь на региональный принцип исчерпания права, то именно на них возложено бремя доказывания того, что ввоз спорных товаров на территорию Республики Беларусь был произведен самими правообладателями товарных знаков, в защиту которых истец обратился в суд, либо иным лицом с их согласия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что представленный ООО "Семь драконов" в материалы дела контракт N 2 от 25.08.2017 г. не отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку его содержание не позволяет определить, кто является стороной по договору (наименование компании, а также все ее реквизиты и печать скрыты) (т. 1 л.д. 136-137). Доказательств того, что данный контракт заключен с правообладателем товарного знака, не представлено, а ссылки заявителей на конфиденциальность соглашения в данном случае нивелируют сам смысл представления данного договора - подтверждения введения товара в гражданский оборот правообладателем товарного знака или его уполномоченными лицами.

Более того, суд первой инстанции не дал оценку представленному истцом письму (перевод документа нотариально удостоверен - т. 2 л.д. 5), согласно которому правообладатель товарного знака "Romer", "Britax Romer" сообщил, что ни одна из компаний, принадлежащих "Бритакс Рёмер Груп" (Britax Romer Group), включая "Бритакс Рёмер Киндерзихерхайт ГмбХ", не имеет договорных правоотношений с ООО "Семь драконов", зарегистрированном в соответствии с законодательством Республики Беларусь за УНП 690602520. Товары, отмеченные товарными знаками "Britax Romer" и "Romer", никогда данной компании не поставлялись, разрешение на использование товарных знаков выдано не было.

Гарантийное письмо также не является правоустанавливающим документом, подтверждающим согласие правообладателя товарного знака на его использование.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров (конкретных товаров, реализуемых предпринимателем) в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия, ответчиками не представлено.

При этом, установление подлинности товаров не влияет на разрешение настоящего спора по существу, поскольку материалами дела подтверждается незаконность использования товарных знаков истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пункты 1 и 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г.

N 2897-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рейканен Партс" на нарушение его 24 конституционных прав частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С этой точки зрения для признания товаров контрафактными не имеет правового значения, является ли товар поддельным либо оригинальным, но ввезенным в Российскую Федерацию без согласия правообладателя. Различие состоит лишь в невозможности применения одинаковых мер гражданско-правовой ответственности к лицу, незаконно использующему товарные знаки. Так, во втором случае не имеется оснований для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов); товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Кроме того, конкретный размер компенсации должен устанавливаться с учетом того, что при параллельном импорте понесенные правообладателем убытки, по общему правилу, не столь велики, как при ввозе поддельных товаров, маркированных принадлежащим ему товарным знаком.

В связи с чем, доводы ответчиков об оригинальности предлагаемого им к продаже товара не могут быть, признаны апелляционным судом обоснованными и являться освобождением от гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчиков о том, что предъявление истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является злоупотреблением правом со стороны истца на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности злоупотреблением правом не является.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчикам, а также злоупотребление правом в иных формах. Действующее законодательство не ограничивает право истца на судебную защиту своих нарушенных прав и интересов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у истца прав на защиту исключительных прав на указанный товарный знак, нарушение этих прав обществом "ИНТЕРТОРГ" и Китайгородским Романом Леонидовичем путем введения в гражданский оборот контрафактного товара на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, признав недоказанным, что приобретенные товары, которые предлагались к продаже на сайте, являются товарами, правомерно введенными в гражданский оборот, а именно, что ввоз спорных товаров на территорию Республики Беларусь был произведен самими правообладателями товарных знаков, в защиту которых истец обратился в суд, либо иным лицом с их согласия, отклонив доводы ответчиков о недобросовестном поведении истца и о наличии в действиях последнего признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания общества "ИНТЕРТОРГ" и Китайгородского Романа Леонидовича прекратить использование обозначения Romer, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца N 263179, в отношении товаров и услуг, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Также истцом на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно компенсации в размере 290.000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Ответственность за содержащуюся информацию на сайтах и прочих онлайн ресурсах несут их владельцы (администраторы).

Наличие оснований для солидарной ответственности судом установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом сумма компенсации, о взыскании которой заявлено требование в настоящем споре, была рассчитана на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Положения статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Согласно пункту 59 постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Истец указывает на то, сто сумма компенсации за допущенное нарушение составляет 290.000 руб., из расчета 10.000 руб. за каждый факт (эпизод) нарушения исключительных прав на товарный знак.

Ответчики возражений по размеру компенсации не заявили. Контррасчет не представили.

Суд апелляционной инстанции проанализировал протокол осмотра доказательств и установил, что фактически имело место 14 фактов (эпизодов) нарушения исключительных прав истца - предложения к продаже детских автокресел с указанием цены и описанием товара, иные эпизоды - фотографии трех детей в креслах при описании истории бренда и магазина, витрины магазина в разделе "адреса, реквизиты компании" не могут быть признаны в качестве фактов (эпизодов) для определения размера компенсации, учитывая, что истцом заявлены требования о нарушении исключительных прав при размещении товарного знака на товарах, которые предлагаются к продаже, а не в рекламе таких товаров.

Учитывая изложенное, исходя из характера нарушения, установленных фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным уменьшить сумму компенсации до 140.000 руб. (по 10.000 руб. за каждый из 14 фактов предложения к продаже товаров).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в абзаце третьем пункта 52 постановления N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

При определении размера компенсации, апелляционным судом, оценены все представленные сторонами спора доказательства и приняты во внимание следующие обстоятельства: деятельность ответчиков, в ходе которой допущено правонарушение, способ предложения спорных услуг к продаже (в том числе через сеть Интернет), что значительно увеличивает размер потенциальных потребителей, тот факт, что ответчиками не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом к взысканию компенсации последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о доходах ответчиков с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению; ООО "ИНТЕРТОРГ" и Китайгородского Романа Леонидовича следует обязать прекратить использование обозначения ROMER, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца N 263179, в отношении товаров и услуг, для которых данный товарный знак зарегистрирован; взыскать солидарно с ООО "ИНТЕРТОРГ" и Китайгородского Романа Леонидовича в пользу Бритакс Ромер Киндерзихсрхайи ГмбХ компенсацию в размере 140.000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-220230/2020 отменить.

Обязать ООО "ИНТЕРТОРГ" и Китайгородского Романа Леонидовича прекратить использование обозначения ROMER, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца N 263179, в отношении товаров и услуг, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Взыскать солидарно с ООО "ИНТЕРТОРГ" и Китайгородского Романа Леонидовича в пользу Бритакс Ромер Киндерзихсрхайи ГмбХ компенсацию в размере 140.000 (сто сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ИНТЕРТОРГ" в пользу Бритакс Ромер Киндерзихсрхайи ГмбХ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 6.624 (шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рублей.

Взыскать с Китайгородского Романа Леонидовича в пользу Бритакс Ромер Киндерзихсрхайи ГмбХ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 6.624 (шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын