Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-89110/21 по делу N А40-341849/2019

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-341849/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЛЕТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-341849/19,

по иску ООО "ЛЮДМИЛА ПЛЮС" (ОГРН: 1025100852094)

к ООО "БИЛЕТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 7743143435)

о взыскании 25 141 903,26 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Людмила плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Билетные технологии" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 000 000 руб., неустойки в размере 3 141 903 руб. 26 коп., процентов, начисленных на сумму долга, с 26.11.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 921 309 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменений.

ООО "ЛЮДМИЛА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 497 080 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9054 руб. 10 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и прекратить производство по заявлению в связи с пропуском срока на его подачу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 9054 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что производство по жалобе подлежало прекращению в связи с пропуском срока на подачу соответствующего заявления.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, так как ответчик неверно исчисляет срок на подачу заявления. Трехмесячный срок подлежит исчислению с даты вступления в законную силу мотивированного постановления Арбитражного суда Московского округа, а именно: с 06.08.2021.

Заявление было направлено по почте 04.11.2021, то есть в пределах установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Следовательно, основания для прекращения производства по заявлению отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-341849/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова