Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 20АП-1204/24 по делу N А68-11027/2023

г. Тула

18 апреля 2024 г.

Дело N А68-11027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройНэкст" (ОГРН 1167154051327, ИНН 7103046627) - Ансимова В.Н. (выписка из ЕГРЮЛ, решение от 16.11.2022, приказ от 16.11.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Архстройгрупп" (ОГРН 1077746331772, ИНН 7718626615), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстройгрупп" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2024 по делу N А68-11027/2023 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройНэкст" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройгрупп" о взыскании 1 465 802 рублей 13 копеек, в том числе задолженности по договору от 06.05.2022 N 159 в размере 1 453 015 рублей 60 копеек, неустойки за просрочку оплаты в сумме 12 786 рублей 53 копеек за период с 25.04.2023 по 21.07.2023, с последующим начислением неустойки по ставке 0,01% на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Архстройгрупп" просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за работы, указанные в одностороннем акте от 14.02.2023 N 6 на сумму 1 045 170 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что работы на указанную сумму подрядчиком не выполнялись; указанный акт по юридическому адресу и по адресу электронной почты ответчику не направлялся, а его направление по иному адресу не является надлежащим. Указывает, что исполнительная документация не относится к работам, отраженным в акте от 14.02.2023 N 6.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от истца не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по одностороннему акту от 14.02.2023 N 6 на сумму 1 045 170 рублей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.05.2022 между ООО "СтройНэкст" (подрядчик) и ООО "Архстройгрупп" (заказчик) заключен договор подряда N 159 (в редакции дополнительных соглашений от 19.09.2022 N 1, от 04.10.2022 N 2), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести комплекс работ по внутренней гидроизоляции резервуаров ВЗУ N 1, N 2, стоящих рядом на объекте: "Проектирование и строительство водовода от Калужского шоссе до Варшавского шоссе с реконструкцией существующих ВЗУ" (в части исполнения этапов 1, 2, 5, 6), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.3 договора сдача работы подрядчиком и ее приемка заказчиком оформляется актом выполненных работ по форме КС-2, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Необоснованный отказ от подписания сторонами акта не допустим. Сторона, не подписавшая акт, обязана предоставить в срок не позднее следующего дня обоснованные письменные возражения на акт, а также перечислить свои требования к другой стороне, которые необходимы для исполнения договора и подписания акта выполненных работ. В случае не подписания заказчиком акта в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения и при отсутствии с его стороны письменных и обоснованных замечаний, работы считаются принятыми.

Работы по договору подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 4 845 983 рубля, в том числе от 03.06.2022 N 1 на сумму 411 341 рубля, от 14.06.2022 N 2 на сумму 853 834 рублей 40 копеек, от 18.10.2022 N 3 (ДС N 1) на сумму 389 032 рублей, от 18.10.2022 N 4 (ДС N 2) на сумму 149 170 рублей, от 01.12.2022 N 5 на сумму 391 320 рублей, от 14.02.2023 N 6 на сумму 1 045 170 рублей, от 03.04.2023 N 7 (ДС N 2) на сумму 149 170 рублей, от 03.04.2023 N 8 на сумму 1 384 728 рублей, от 03.04.2023 N 9 (ДС N 4) на сумму 72 217 рублей 60 копеек.

Указанные акты направлены в адрес заказчика с сопроводительными письмами от 18.10.2022, от 03.10.2022, от 06.10.2022, от 20.07.2022, от 14.06.2022, от 03.06.2022, от 11.01.2023, от 14.02.2023, от 03.03.2023, от 20.03.2023.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены частично, непогашенной осталась задолженность в размере 1 453 015 рублей 60 копеек (4 845 983 рублей - 3 392 967 рублей 40 копеек) (из которой 1 045 170 рублей - по акту от 14.02.2023 N 6), ООО "СтройНэкст" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В подтверждение выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, КС-3 от 03.06.2022 N 1 на сумму 411 341 рубля, от 14.06.2022 N 2 на сумму 853 834 рублей 40 копеек, от 18.10.2022 N 3 (ДС N 1) на сумму 389 032 рублей, от 18.10.2022 N 4 (ДС N 2) на сумму 149 170 рублей, от 01.12.2022 N 5 на сумму 391 320 рублей, от 03.04.2023 N 7 (ДС N 2) на сумму 149 170 рублей, от 03.04.2023 N 8 на сумму 1 384 728 рублей, от 03.04.2023 N 9 (ДС N 4) на сумму 72 217 рублей 60 копеек, а также односторонний акт о приемке выполненных работ КС-3 от 14.02.2023 N 6 на сумму 1 045 170 рублей.

Помимо этого, факт выполнения работ подтверждается исполнительной документацией, направленной заказчику (реестры исполнительной документации от 30.05.2022, от 14.06.2022, от 06.10.2022, от 03.10.2022).

Доказательств обоснованности отказа от оплаты работ, отраженных в одностороннем акте от 14.02.2023 N 6 на сумму 1 045 170 рублей, ответчиком не представлено.

Его довод о том, что работы, указанные в данном акте, не выполнялись подрядчиком, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Между тем вопрос выполнения (невыполнения) определенных видов работ, применительно к статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вопросом, требующим специальных экспертных познаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении споров по договорам подряда законом не предусмотрена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10), а выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае в отношении качества работ) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

С учетом того, что истец как в досудебной переписке (в том числе в претензии), так и в рамках судебного разбирательства указывал на не получение от ответчика мотивированного отказа от приемки фактически выполненных работ, отраженных в одностороннем акте от 14.02.2023 N 6 на сумму 1 045 170 рублей, риски процессуального бездействия в указанной части относятся на ответчика, так как в отсутствие относимых и допустимых доказательств соответствующие возражения нельзя признать доказанными и достоверно подтвержденными.

Ссылка заявителя на то, что односторонний акт от 14.02.2023 N 6 к приемке подрядчиком не предъявлялся, опровергается отметкой о его получении ответчиком 21.02.2023 (т. 1, л. д. 66). О фальсификации данного доказательства по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. При этом, как видно из материалов дела, иные акты выполненных работ, по которым у сторон отсутствуют разногласия, передавались ответчику таким же способом.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что до направления спорного акта сторонами велась деловая переписка (направлялись иные акты, счета, исполнительная документация), что не вызывало возражений ответчика, в связи с чем его формальное указание на ненаправление акта по юридическому адресу заказчика оценивается как недобросовестное поведение.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что переписка сторон велась по тому же адресу, по которому был направлен и спорный акт, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по этому акту подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2024 по делу N А68-11027/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мосина