Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-86112/21 по делу N А40-224260/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-224260/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМЕГАСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 г. по делу А40- 224260/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧАЛЛЕНЖЕРИНВЕСТ" (ИНН: 7713483402) к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГАСЕРВИС" (ИНН: 6660150733, ОГРН: 1026604950525) о взыскании задолженности по договору займа N 1- 02 от 02.07.2020: 5 316 367, 35 руб. сумма основного долга; 218 699, 33 руб. проценты за пользование займом; 6 601 487, 82 руб. пени за просрочку возврата суммы займа; по договору займа N 1-04 от 04.08.2020: 2 000 000 руб. сумма основного долга; 155 498, 84 руб. проценты за пользование займом; - 1 914 000 руб. пени за просрочку возврата суммы займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Нееми М.Д. по доверенности от 28.12.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧАЛЛЕНЖЕРИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГАСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 1- 02 от 02.07.2020: 5 316 367, 35 руб. сумма основного долга; 218 699, 33 руб. проценты за пользование займом; 6 601 487, 82 руб. пени за просрочку возврата суммы займа; по договору займа N 1-04 от 04.08.2020: 2 000 000 руб. сумма основного долга; 155 498, 84 руб. проценты за пользование займом; - 1 914 000 руб. пени за просрочку возврата суммы займа.

Решением от 22.11.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просиn решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал на нарушение норм процессуального права, а именно ст. 137 АПК РФ, иных доводов жалоба не содержит.

По средствам электронной связи от ответчика в суд 26.01.2022 поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Относительно единственного довода ответчика о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду перехода из предварительного в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, возражавшего против рассмотрения дела без участия своего представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, даже в случае наличия возражения о переходе в основное судебное заседание в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, нарушение судом первой инстанции указанной нормы не является безусловным основанием для отмены решения, что подтверждается Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 N Ф05-24618/2021 по делу N А40-99745/2021, от 22.06.2021 N Ф05-13385/2021 по делу N А40-213333/2020, от 25.08.2020 N Ф05-2397/2020 по делу NA40-101827/2019.

Также апелляционный суд считает необходимым указать что, совокупность таких фактов, как нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 137 АПК РФ, непредставление, при обращении в суд апелляционной инстанции, каких-либо документов или доводов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение и не позволивших, в их отсутствие, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, между АО "Чалленжеринвест" (займодавец, истец) и ООО "ОмегаСервис" (заемщик, ответчик) заключен договор займа от 02.07.2020 N 1-02, в соответствии с подпунктом 1.1. договор займа N 1-02 займодавец передает заемщику заем на сумму 8 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа по договору N 1- 02 и сумму начисленных процентов в установленный договором займа N 1-02 срок.

Сумма займа по договору N 1-02 была передана в полном объеме займодавцем заемщику 6 июля 2021 года, что подтверждается платежным поручением N 85 от 06.07.2020

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по договору займа в дело представлено платежное поручение N 106 от 04.08.2020, N 85 от 06.07.2020 (л.д 28-29).

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.3. договора займа N 1-02 размер процентов за пользование суммой займа по договору N 1-02 составляет 6,5% в год.

Обязательство заемщика по возврату займа исполнено м частично с нарушением сроков, предусмотренных договором займа N 1- 02, в следующем порядке:

- частичный возврат в размере 2 000 000 рублей от 31 декабря 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 1604 от 31.12.2020 (л.д 30)

- частичный возврат в размере 1 000 000 рублей от 26 февраля 2021 года, что подтверждается платежным поручением N 52 от 26.02.2021 (л.д. 31),

Оставшаяся часть сумма займа по договору N 1-02 в размере 5 000 000 руб. и начисленных на сумму займа процентов заемщиком не возвращена, доказательств обратного ответчик не представил.

Также, между займодавцем и заемщиком заключен договор займа от 04.08.2020 N 1-04, в соответствии с подпунктом 1.1. договора займа N 1-04 займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумма займа по договору N 1-04 и сумму начисленных процентов в установленный договором займа N 1-04 срок.

Сумма займа по договору N 1-04 в размере 2 000 000 рублей была передана в полном объеме займодавцем заемщику 4 августа 2021 года, что подтверждается платежным поручением N 106 от 04.08.2020.

В соответствии с п. 2.3. договора займа N 1-04 размер процентов за пользование суммой займа по договору N 1-04 составляет 6,5% в год.

Согласно п. 3.2. договора займа N 1-04 в случае невозвращения суммы займа по договору N 1-04 в сроки, предусмотренные договором, заемщик уплачивает пеню в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила по договору займа N 1-02 от 02.07.2020:

- 5 316 367, 35 руб.- сумма основного долга;

- 218 699, 33 руб. - проценты за пользование займом;

- 6 601 487, 82 руб.- пени за просрочку возврата суммы займа;

по договору займа N 1-04 от 04.08.2020:

- 2 000 000 руб. - сумма основного долга;

- 155 498, 84 руб. - проценты за пользование займом;

- 1 914 000 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется поскольку не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела ( л.д. 17-23).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 г. по делу А40- 224260/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОМЕГАСЕРВИС" (ИНН: 6660150733, ОГРН: 1026604950525) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева