Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 18АП-18245/21 по делу N А34-8152/2021

г. Челябинск

07 февраля 2022 г.

Дело N А34-8152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аквамарин" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2021 по делу N А34-8152/2021.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял участие представитель Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Курганской области - Антипин А.А. (служебное удостоверение, доверенность N 8 от 26.05.2021, диплом).

Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Курганской области (далее - СУ СК России по Курганской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аквамарин" (далее - ООО "ГК "Аквамарин", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 318 300 руб., расходов на проведение технической экспертизы в размере 6 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021, от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Косенков Игорь Васильевич, УМВД России по городу Кургану ОБДПС ГИБДД, Иванова Илью Николаевича (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2021 по делу N А34-8152/2021 исковые требования СУ СК России по Курганской области удовлетворены, с ООО "ГК "Аквамарин" в пользу истца взысканы денежные средства 324 300 руб.

Кроме того, с ООО "ГК "Аквамарин" в доход федерального бюджета взыскано 9 486 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что Косенков И.В. не является работником ООО "ГК "Аквамарин", между ними не заключался трудовой договор, в штатном расписании ответчика должность водителя отсутствует. Косенков И.В. не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, соответственно трудовые отношения у него с ООО "ГК "Аквамарин" отсутствуют.

Ответчик указывает, что протоколом судебного заседания от 27.09.2021 зафиксированы объяснения Косенкова И.В. об отсутствии трудовых отношений с ответчиком. Расчет с Косенковым И.В. за оказанные им услуги производился на основании представленных истцом табелей учета рабочего времени исходя из фактически отработанных им часов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт отсутствия трудовых отношений Косенкова И.В. с ответчиком подтверждается тем, что ООО "ГК "Аквамарин" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2019, тогда как Косенков И.В. закреплен за транспортным средством 20.02.2018 (л.д. 82).

Также ответчик обращает внимание суда на обстоятельство того, что Косенков И.В. считал себя работником истца, что подтверждается его объяснениями данными 21.12.2020 работнику ГИБДД (объяснения прилагались к ответу УМВД России по Курганской области УМВД России по городу Кургану, л.д. 156-157). В объяснениях от 21.12.2020 в графе место работы (службы), должность указано СУ СК КО по г. Кургану - водитель.

В силу изложенных обстоятельств, ответчик полагает, что для принятия правильного решения, необходимо исследовать вопрос какое и чье поручение выполнял Косенков И.В. 21.12.2020, однако данный вопрос при рассмотрении настоящего дела не исследовался.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что поскольку занос транспортного средства мог быть спровоцирован различными причинами, в том числе погодными условиями, при отсутствии доказательств вины Косенкова И.В., ООО "ГК "Аквамарин" не может быть привлечена к ответственности.

Апелляционная жалоба ООО "ГК "Аквамарин" принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.01.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 12.01.2022 (вход. N 860).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв истца приобщен к материалам дела.

От ООО "ГК "Аквамарин" в материалы дела 17.01.2022 (вход. N 1806) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения N3 от 14.01.2022, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение N 3 от 14.01.2022 приобщить к материалам дела.

До начала судебного заседания, 17.01.2022 через систему "МойАрбитр", от ответчика поступило ходатайство (вход.N 1820) об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением на самоизоляции по контакту с заболевшим новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 31.01.2022.

Указанным определением судом предложено представить истцу пояснения по вопросу обращения в досудебном порядке к страховой компании о выплате страхового возмещения на основании полиса N РРР 5045635640 по рассматриваемому спорному обстоятельству причинения вреда, либо представить доказательства такого обращения/не обращения - ответ страховой организации.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Баканова В.В. на судью Лукьянову М.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (вход. N 4169) от 27.01.2022 и ответа страховой компании.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на истца определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, письменные пояснения (вход. N 4169) от 27.01.2022 и ответ страховой компании приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между СУ СК России по Курганской области (заказчик) и ООО "ГК "Аквамарин" (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0143100009620000005 от 26.02.2020 подписан государственный N 5, дополнительные соглашения к нему N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению транспортными средствами заказчика категории "B", "C", "D", включающих перевозку пассажиров и имущества заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (листы дела 17-32).

Услуги оказываются согласно приложению N 1 (задание на оказание услуг) к настоящему контракту (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта период оказания услуг: с 01.04.2020 по 30.06.2021.

Цена контракта составляет 2786926 рублей 52 копейки (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 от 16.11.2020).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что допуск сотрудников исполнителя, непосредственно оказывающих услуги по управлению транспортными средствами, к управлению служебным автотранспортными средствами заказчика осуществляется на основании доверенности на право управления автотранспортным средством заказчика, выданной заказчику исполнителем и акта о закреплении служебного автотранспортного средства.

В соответствии с Приложением N 1 (задание на оказание услуг) к государственному контракту N 5 от 10.03.2020 исполнитель (работник исполнителя) при оказании услуг обязан, в числе прочего: обеспечить корректное плавное профессиональное управление автомобилем, максимально обеспечивающим сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние автомобиля; выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации.

Согласно пункту 5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Пунктом 5.10 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан возместить вред, причинённый имуществу заказчика при оказании услуг, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, в том числе из акта N А-00-000131 от 24.12.2020 (лист дела 116) и не оспаривается сторонами, ответчик с 01.04.2020 оказывал истцу услуги по управлению транспортными средствами заказчика.

21.12.2020 в 18 часов 15 минут на перекрёстке ул. Бурова - Петрова и ул. Дзержинского Косенков И.В., управляя транспортным средством 22276G специальное пассажирское ТС (База Ford Transit), государственный регистрационный знак Х808МН45, принадлежащим следственному управлению, не справившись с управлением допустил наезд на электроопору.

По результатам ДТП старшим инспектором ОБДПС старшим лейтенантом Доможировым А.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2020, взяты объяснения с Косенкова И.В.

Согласно объяснениям Косенкова И.В. 21.12.2020 в 18 часов 15 минут в г. Кургане управляя автомобилем Ford transit, госномер Х808МН45 осуществляя движение по ул. Бурова-Петрова со стороны Некрасова в сторону ул. Химмашевской со скоростью 40 км в час в левом ряду в районе дома 98 по ул. Бурова - Петрова начал перестраиваться из левого ряда в правый, отвлёкся, заехал на обочину в результате чего автомобиль занесло допустил наезд на электроопору (лист дела 93).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 22276G специальное пассажирское ТС (База Ford Transit), государственный регистрационный знак Х808МН45 получило технические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 24.03.2021 N 1-02/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 22276G специальное пассажирское ТС (База Ford Transit), государственный регистрационный знак Х808МН45 составила 318300 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения вреда имуществу в размере 318300 рублей, а также 6000 рублей расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (листы дела 13-15).

Ответом на претензию от 11.05.2021, ответчик указал, что вред, причинённый имуществу СУ СК России по Курганской области в результате ДТП 21.12.2020, подлежит возмещению виновным лицом, вина ООО "ГК "Аквамарин" не подтверждена и не установлена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил убытки, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение N 1-02/21 от 24.03.2021, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), учтя установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика, повлекшими технические повреждения транспортного средства, и появлением у истца убытков, причиненных этими повреждениями, поэтому ответчик должен возместить убытки в размере 318 300 руб., который определены экспертным заключением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением N 25 разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления N 25).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность действий ответчика, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Следуя правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19, 20 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1) согласно которой под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании фактического размера ущерба является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что первоначально между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства (статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, ущерб спорному автотранспорту возник в процессе исполнения заключенного между сторонами государственного контракта N 5 от 10.03.2020 (далее - контракт; л.д. 17-27).

Согласно пункту 3.7 контракта Исполнитель обязан возместить вред, причиненный имуществу Заказчика при оказании услуг, в соответствии с гражданским законодательством.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Косенков И.В. не является его сотрудником, в связи с чем, ООО "ГК "Аквамарин" является ненадлежащим ответчиком, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны рыли действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из второго абзаца части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 788-О указано, что пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 Постановления N 1 указано, что согласно статьей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Определение степени вины относится исключительно к компетенции суда. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении ущерба (убытка) подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений Косенкова И.В. с ООО "ГК "Аквамарин" заслуживают внимания.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной первой инстанции о наличии трудовых отношений Косенкова И.В. с ООО "ГК "Аквамарин".

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличие между сторонами договорных отношений, оформленных контрактом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления N 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1.1 контракта, Исполнитель (ответчик) обязуется по заданию Заказчика (истца) оказать услуги по управлению транспортными средствами Заказчика категории "В", "С", "D" включающих перевозку пассажиров и имущества Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта Исполнитель обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения настоящего Контракта направить в адрес Заказчиками список водителей, которые будут оказывать услуги, для обеспечения пропускного режима (допуска к месту оказания услуг), вход в помещения осуществляется исключительно по документу, удостоверяющему личность. Не позднее, чем за 2 рабочих дня информировать Заказчика об изменениях указанного списка. По мотивированному требованию Заказчика Исполнитель должен заменить своего(их) сотрудника(ов), занятых оказанием услуг, в течение 1 рабочего дня.

На основании пункта 1.4. контракта Исполнитель до начала оказания услуг по Контракту обязан предоставить по каждому водителю:

- справку об отсутствии (наличии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел;

- копию паспорта гражданина Российской Федерации;

- копию водительского удостоверения;

- копию медицинского заключения об отсутствии у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (форма N 003-В/у), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.06.2015 N 344н.

Также указанным пунктом установлено, что Заказчик вправе не допустить к оказанию услуг водителя Исполнителя, по которому не предоставлены документы, указанные выше.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта допуск сотрудники Исполнителя, непосредственного оказывающие услуги по управлению транспортными средствами, к управлению служебным автотранспортными средствами Заказчика осуществляется на основании доверенности на право управления автотранспортным средством Заказчика, выданной Заказчику Исполнителем, и акта о закреплении служебного автотранспортного средства

Согласно пункту 3.6 контракта, при невозможности оказания услуг водителем в связи с болезнью, травмой или иными обстоятельствами Исполнитель обязан заменить данного водителя на другого в течение 1 рабочего дня. В указанный срок Исполнитель также обязан предоставить Заказчику по данному водителю документы, перечисленные в пунктах 1.4, 3.4 Контракта.

В соответствии с Приложением N 1 (задание на оказание услуг) к контракту (л.д. 25-26) исполнитель (работник исполнителя) при оказании услуг обязан, в числе прочего: обеспечить корректное плавное профессиональное управление автомобилем, максимально обеспечивающим сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние автомобиля; выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 43 Постановления N 49, с учетом системного толкования условий контракта, приложения N1 к контракту, апелляционная коллегия приходит к выводу, что о том, что водитель предоставляется именно Исполнителем (ответчиком).

В связи с чем, само по себе закрепление за Косенковым И.В. транспортное средством 20.02.2018 (л.д. 82), то есть до регистрации ООО "ГК "Аквамарин" в качестве юридического лица 23.09.2019, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку указанный документ оформлен ранее контракта, в рамках исполнения которого истцу причинен ущерб.

Вопреки позиции ответчика, прежние правоотношения Косенкова И.В. с истцом, в том числе существование ранее трудовых отношений, выходят за пределы рассматриваемых требований, поскольку в настоящем деле истцом предъявлены требования к ООО "ГК "Аквамарин" как лицу, обязанного в рамках исполнения контракта предоставить водителя.

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2) в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления N 2 в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор заключен не был надлежащим образом.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывается понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

То есть в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Из имеющейся в материалах дела доверенности N 03 от 01.04.2020 на право представлять интересы, ООО "ГК "Аквамарин" в лице генерального директора Матвеевой А.Г., уполномочивает гр. Косенкова И.В. представлять интересы ООО "ГК "Аквамарин" - управлять транспортными средствами, принадлежащими СУ СК России по Курганской области, в рамках исполнения государственного контракта от 10.03.2020 N 5 на оказание услуг по управлению транспортными средствами, заключённого между СУ СК России по Курганской области и ООО "ГК "Аквамарин", следить за техническим состоянием транспортных средств, расписываться в документах, в которых предусмотрено проставление подписи лица, управляющего транспортным средством и выполнять прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность выдана без права передоверия сроком до 30.06.2021 (л.д. 33).

В материалах дела также имеется список водителей оказывающих услуги в рамках ГК N 5, подписанный генеральным директором Матвеевой А.Г., в числе которого числится Косенков Игорь Васильевич (л.д. 80).

Ответчик производил также выплаты денежных средств третьему лицу, в том числе и за декабрь 2020 года (л.д. 159).

Таким образом, доводы ответчика о том, что Косенков И.В. не находился с ним в трудовых отношениях, для целей установления обстоятельств причинения в спорной ситуации, подлежит отклонению.

В судебном заседании от 08.11.2021 судом первой инстанции заслушаны пояснения Косенкова И.В. (л.д. 191), кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснениям (л.д. 167), из которых следует, что ДТП произошло по пути на стоянку до его сдачи в гараж, транспортное средство - марки "Ford", на котором было совершено ДТП в гараж не сдавалось, данный автомобиль 21.12.2020 после ДТП был эвакуирован эвакуатором в ремонтную мастерскую, ДТП произошло 21.12.2020 в вечернее время, отметка о сдаче автомобиля в 18-00 поставлена, поскольку рабочий день заканчивался в 18-00. Практика проставления отметки в путевом листе в 18-00 каждого дня была регулярной.

Доказательств того, что транспортное средство, которым управлял Косенков И.В., выбыло из распоряжения истца на момент ДТП, а также того, что доступ к транспортному средству был получен Косенковым И.В. противоправным способом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с Приложением N 1 (задание на оказание услуг) к государственному контракту N 5 от 10.03.2020 исполнитель (работник исполнителя) при оказании услуг обязан, в числе прочего: обеспечить корректное плавное профессиональное управление автомобилем, максимально обеспечивающим сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние автомобиля; выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации.

Принимая во внимание вышеизложенное, материалами дела доказано нарушение ответчиком условий государственного контракта, выразившееся в оказании услуг по управлению транспортным средством водителем с нарушением задания на оказание услуг (не обеспечение корректного плавного профессионального управления автомобилем, максимально обеспечивающим сохранность и технически исправное состояние автомобиля - л.д. 25-26), в результате чего автомобиль истца получил в дорожно-транспортном происшествии повреждения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, письменные позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к верному выводу о недоказазанности ответчиком того обстоятельства, что водителем Косенковым И.В. транспортное средство идентификационный номер XUS22276G90000088, год выпуска 2009, паспорт ТС N 52МТ 952862, двигатель N QVFA8063037, Кузов N WF0XXXTTFX8063037, принадлежащее истцу на момент спорного ДТП, использовалось в собственных интересах. Напротив, материалами дела подтверждается, что Косенков И.В., управляя указанным транспортным средством, исполнял задание ответчика.

Несмотря на то, что трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, суд пришел к верному выводу о том, что при фактическом допуске лица к выполнению работ с ведома работодателя или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие трудового либо гражданско-правового договора не имеет правового значения. При этом на основании положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, за совершение водителем Косенковым И.В противоправных действий, в том числе повлекших вред имуществу третьих лиц, в частности, в рассматриваемом случае - вред имуществу истца, ответственность при наличии других элементов состава правонарушения должна возлагаться на ответчика как причинителя вреда на основании статей 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости ущерба истцом проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из экспертного заключения N 1-02/21 от 24.03.2021, проведённого ИП Ивановым И.Н., следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 318300 рублей (листы дела 37-65).

Ответчик возражений в части стоимости взыскиваемого ущерба суду первой инстанции не заявил, в апелляционной жалобе таких доводов также не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта N 1-02/21 от 24.03.2021 надлежащим доказательством по делу, и удовлетворил требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 318300 руб.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что в материалы дела представлен страховой полис N РРР 5045635640 (л.д. 184).

Вместе с тем, наличие договора ОСАГО само по себе не прекращает деликтное обязательство и не ограничивает его, то есть не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причиненный ему вред. Предъявление иска непосредственно к причинителю вреда Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не запрещает.

Истцом суду апелляционной инстанции представлен ответ страховой компании из которой следует, что СУ СК России по Курганской области в досудебном порядке к страховой компании о выплате страхового возмещения на основании полиса N РРР 5045635640 по рассматриваемому спорному обстоятельству причинения вреда не обращалось, риск двойной оплаты, и, как следствие, неосновательного обогащения отсутствует.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2021 по делу N А34-8152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аквамарин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова