Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-89150/21 по делу N А40-233848/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-233848/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ПИЛЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 г по делу N А40-233848/2021,

по иску публичного акционерного общества БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ПИЛЫ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1157746625959, ИНН: 7721328312)

о взыскании задолженности по банковской гарантии No 20777-447-0542085 от 09.07.2020 г. в размере 26 705 163,32 руб., неустойки за период с 09.07.2020 г. по 11.10.2021 г. в размере 72 103,94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитриев В.В. по доверенности от 25.04.2019 б/н;

от ответчика - Ефименко М.В. по доверенности от 01.12.2021 б/н;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество БАНК "ФИНАНСОВАЯ ОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ПИЛЫ" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 20777-447-0542085 от 09.07.2020 г. в размере 26 705 163,32 руб., неустойки за период с 09.07.2020 г. по 11.10.2021 г. в размере 72 103,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40- 233848/2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано, с общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ПИЛЫ" в пользу публичного акционерного общества БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" взыскана задолженность по банковской гарантии N 20777-447-0542085 от 09.07.2020 г. в размере 26 705 163,32 руб., неустойка за период с 09.07.2020 г. по 11.10.2021 г. в размере 72 103,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 156 886 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ""РУССКИЕ ПИЛЫ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Банк "ФК Открытие" (Гарант, Банк) и ООО "РУССКИЕ ПИЛЫ", (ответчик, Принципал) заключен Договор N 20777-447-0542085 о предоставлении банковской гарантии от 08.07.2020 (далее- Договор), в силу которого Гарант обязался на основании письменного заявления Принципала предоставить кредитору Принципала -акционерное общество "123 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД (Бенефициар), письменное обязательство- банковскую гарантию (далее- Гарантия) уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии.

09.07.2020 г. Банком предоставлена банковская гарантия N 20777-447-0542085 (далее -Гарантия), обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств ООО "РУССКИЕ ПИЛЫ" по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по поставке оборудования для технического оснащения производственно-технического центра по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение АО "123 АРЗ" в 2015-2020 годах. Реконструкция и техническое перевооружение объектов инфраструктуры аэродрома и производственно-технического центра", 5 этап, реестровый номер 0450000000420000006, номер лота 1, заключенному между Принципалом и Бенефициаром (далее - Контракт).

Срок действия Гарантии с 09.07.2020 г. до с 29.10.2021 включительно, сумма, подлежащая уплате Бенефициару ограничивается 27 699 290,87 рублей (п. 1.2., 1.4. Гарантии).

07.09.2021 г. Банком получено Требование по гарантии об осуществлении оплаты по Гарантии.

07.09.2021 г. в адрес Принципала Банком направлено уведомление, которым Банк сообщил о поступлении требования по Гарантии.

16.09.2021 г Банк осуществил выплату денежный средств по Гарантии (платежные поручения N 3089 на сумму 26 175 829,87, и N 3110 на сумму 529 333,45 руб.

Банк во исполнение п. 3.4. Договора направил ответчику требование 16.09.2021 г исх. 01-4-10/37058 об оплате по решению суда, а также 23.09.2021 направил ответчику (принципалу) претензию исх. 01-4-10/38202.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 26 777 267,26 руб.,

в т.ч.:

- 26 705 163, 32 руб. - задолженность по просроченной задолженности гарантии по состоянию на 11.10.2021;

- 72 103, 94 руб. - пени по просроченной задолженности по не взысканной по гарантии суммы за период с 09.07.2020 по 11.10.2021 (10 % от начисленной).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполненные обязательства со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в порядке регрессного требования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты истцу спорных денежных средств в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении дела не учтено, что при заключении договора ООО "Русские Пилы" находился в положении слабой стороны договора, так как не могло влиять на изменение его условий и вынужден согласиться на явно невыгодные условия применительно расчета штрафа.

Как указывает ответчик, Гарантом в проект договора включены явно несправедливые договорные условия, ухудшающие положение стороны Принципала в договоре, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры торгов и ограниченность во времени предоставления обеспечения, что поставило Истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, что, в свою очередь, нарушает баланс интересов сторон договора.

По утверждению заявителя, учитывая чрезмерно высокий размер удержанной неустойки суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса сторон, должен был снизить размер взыскиваемого штрафа.

В жалобе апеллянтом заявлен довод о том, что судом не отражен в решении и не исследован вопрос, оспариваемый ответчиком касательно того, что Банком в нарушение условий ст. 375, 376 ГК РФ Бенефициар не указывает в Требовании суть допущенных принципалом нарушений, а также Банк не проверил правильность оформления требования, поступившего от Бенефициара, поскольку не указана суть нарушения принципалом его обязательств по договору.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара и порядка исполнения банковской гарантии.

Как установлено судом, требования истца по настоящему делу основывались на наличие со стороны ответчика просроченной задолженности как принципала по банковской гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Удовлетворяя требования бенефициара, истец как гарант законно и обоснованно исходил из независимости банковской гарантии от основного обязательства.

В Требовании от 24.08.2021 г бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии указаны основания обращения к Банку, указаны нарушения обществом- принципалом и представлен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии (т. 1 л.д. 21-22).

Принципал не лишен права после возмещения гаранту в порядке регресса понесенных последним расходов, связанных с удовлетворением требования бенефициара, предъявить последнему в другом деле, иск о взыскании неосновательного обогащения и/или возмещении убытков, основывающийся на доводе о том, что нарушения условий контакта со стороны подрядчика не допускалось.

В силу ст. ст. 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С учетом вышеприведенной нормы права, доводы, основанные на неправомерности выплаты Бенефициару суммы банковской гарантии, могут быть восприняты только по иску Принципала к Бенефициару об истребовании сумм как неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взыскиваемой истцом пени последствиям нарушенных заявителем обязательств, подлежат отклонению исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условия о неустойке (пени и штрафе) содержатся непосредственно в тексте Договора предоставления банковской гарантии, то есть требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку за период, согласно представленному расчету, с учетом согласованных условий п. 6.1 договора (т. 1 л.д. 13-16).

При заключении рассматриваемого договора банковской гарантии, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты по регрессному требованию.

Апеллянтом не опровергнуто, что каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора банковской гарантии заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Порядок начисления неустойки, установлен договором банковской гарантии, который подписан ответчиком без возражений. Таким образом, подписывая данный договор банковской гарантии, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия. При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), последствиям нарушения обязательства исходя из размера ответственности, суммы нарушенного обязательства, и периода просрочки.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика, представленный расчет неустойки, вместе с тем, констатирует, что данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения организации от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на законе, не обоснованы материалами дела, несостоятельны по существу и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно расчета неустойки не соответствуют действительности.

Банк не взыскивает пеню с 09.07.2020 по 11.10.2021 г, в таблице N 1 указан расчет задолженности по невзысканной по гарантии суммы за данный период (т. 1 л.д. 12).

Из данного расчета следует, что неустойка взыскивается Банком с 24.09.2021 по 11.10.2021 г. В дело представлено письмо Банка о направлении повторной претензии от 23.09.2021 г N 01-4-10/38202 с указанием периода начала просрочки уплаты задолженности (т. 1 л.д. 51).

Вознаграждение Банка за выдачу банковской гарантии не взыскивается, в расчете задолженности указано "0".

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании в порядке регресса задолженности по банковской гарантии, неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у истца регрессного требования к ответчику подтвержден материалами дела, доказательств оплаты Банку основного долга и процентов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40-233848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Сазонова А.С. Сергеева