Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 17АП-15017/15 по делу N А60-741/2015

г. Пермь

07 февраля 2022 г.

Дело N А60-741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2021 года

о взыскании с ООО "Бест Ботлинг" в пользу Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича 125629 руб. 12 коп. процентного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего,

вынесенное судьей Майоровой Е.Ю.,

в рамках дела N А60-741/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бест Ботлинг" (ИНН 6652013885, ОГРН 1026602174752),

третье лицо: ООО "Правовая компания "Астрент",

УСТАНОВИЛ:

15.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Париж" (далее - 2 1127_2242537 общество "Париж") о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (далее - общество "Бест Ботлинг") несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.02.2015 (после устранения недостатков).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 производство по заявлению общества "Париж" о признании общества "Бест Ботлинг" несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

31.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") о признании общества "Бест Ботлинг" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 16.05.2015.

Определением суда от 05.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2015) заявление общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович (далее - Гиматдинов Е.Г.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 (резолютивная часть от 19.10.2015) общество "Бест Ботлинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гиматдинов Е.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 Гиматдинов Е.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Галимова Сания Альтафовна (далее - Галимова С.А.).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 Галимова С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Кузакова Ирина Сергеевна (далее - Кузакова И.С.).

Определением Арбитражного суда свердловской области от 05.03.2019 Кузакова И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович (далее - Кашкуров А.А.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 суд взыскал с общества "Бест Ботлинг" в пользу Гиматдинова Е.Г. 136419,35 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 763548,80 руб. процентного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 568064,52 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 845493,52 руб. в возмещение понесённых при исполнении обязанностей расходов, 1440000 руб. расходов по оплате услуг ООО "Правовая компания "Астрент".

24.07.2020 конкурсный кредитор Балтин Ю.А. направил в суд заявление о пересмотре определения от 07.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом уточнения от 28.09.2020 Балтин Ю.А. просил пересмотреть судебный акт в части процентного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 08.10.2020 года суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу N А60-741/2015 в части 763548,80 руб. процентного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и назначил рассмотрение заявления о взыскании процентного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего на 11.11.2020.

В связи с болезнью судьи Кириченко А.В. заместителем председателя суда Невмерухой Е.Л., принято решение о необходимости замены судьи Кириченко А.В. для рассмотрения дела N А60-741/2015 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании общества с "Бест Ботлинг" несостоятельным банкротом, путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением от 13.10.2020 произведена замена судьи Кириченко А.В. для рассмотрения дела N А60-741/2015 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании общества "Бест Ботлинг" несостоятельным банкротом, путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел. Дело рассматривает судья Е.Ю. Майорова.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 года взыскано с общества "Бест Ботлинг" в пользу Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича 125629 руб. 12 коп. процентного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Гиматдинова Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку процентное вознаграждение рассчитывается исходя из стоимости активов должник, отраженных в бухгалтерской отчетности. В рассматриваемом случае суд первой инстанции проигнорировал довод арбитражного управляющего о наличии у должника имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности. Так согласно бухгалтерскому балансу общества "Бест Ботлинг" за 2014 год балансовая стоимость активов составила 435 488 000 руб., в том числе 220 000 руб. - результаты исследования и разработок; 38 407 000 руб. - отложенные налоговые активы; 664 000 руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям. Установить результаты исследований и разработок в ходе конкурсного производства не удалось, сведения и документация не переданы. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что стоимость исключительных прав на товарный знак была снижена в значительном размере в связи со спецификой имущества, затягиванием процедуры реализации имущества. Считает, что умышленное затягивание реализации имущества должника также повлияло на стоимость основных средств. При том вывод суда об отсутствии ликвидности 70% долей в уставном капитале ООО "Внешэкономпрод" также противоречит обстоятельствам дела, доказательствам и ранее сделанным выводам арбитражного суда. По мнению апеллянта, судом первой инстанции полностью проигнорированы обстоятельства реализации и списания запасов должника. Отмечает, что должник имел дебиторскую задолженность к контрагентам за поставленный товар в значительном размере, данные обстоятельства также проигнорированы судом. Судом первой инстанции при установлении размера балансовой стоимости активов не принят во внимание имеющиеся у должника вексель на сумму 16 400 000 руб. Ссылается, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы по установлению действительной стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного кредитора Балтина Ю.А. поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено выше и следует из материалов дела, при введении в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 года временным управляющим должника утвержден Гиматдинов Е.Г.

Арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему размера процентов по вознаграждению временного управляющего на основании пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя частично заявленные требования и устанавливая размер вознаграждения в сумме 125629 руб. 12 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности размера процентной части вознаграждения за исполнение Гиматдиновна Е.Г. обязанностей временного управляющего должника.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Гиматдинов Е.Г. поддерживал свою позицию относительно того, что согласно бухгалтерскому балансу общества "Бест Ботлинг" за 2014 год балансовая стоимость активов составила 435488000 руб., соответственно, расчет суммы процентного вознаграждения должен быть следующим: 750 000 + 13 548,8 (0,3% от 135 488 000 руб.) = 763 548 руб. 80 коп.

Представитель конкурсного кредитора Балтина Ю.А., указывал на то, что после реализации основных средств должника стоимость активов должника составила 121 161 476 руб. 81 коп., вместо 435488000 руб., на которые указывает управляющий Гиматдинов Е.Г. при первоначальном рассмотрении спора в данной части, что не соответствует стоимости имущества, отраженной в бухгалтерском балансе.

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Таким образом, основанием для изменения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исчисленной из балансовой стоимости его активов, является существенное отличие этой суммы (как в большую, так и в меньшую стороны) от действительной стоимости имеющихся у должника активов, определяемой по итогам реализации этих активов.

Как установлено судом, действительная стоимость активов должника была определена по результатам реализации его имущества на торгах и составила 15 209 706,47 руб.

Следовательно, как верно указывает суд первой инстанции, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит исчислению в соответствии с абзацем 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 125629 руб. 12 коп.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствали правовые основания для расчета процентного вознаграждения Гиматдинова Е.Г. на основании балансовой стоимостью его активов при установленной действительной стоимости имущества.

Довод Гиматдинова Е.Г. о том, что материалами дела подтверждается соответствие действительной стоимости активов должника их балансовой стоимости, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку как указано выше согласно официально опубликованной на ЕФРСБ информации, стоимость активов должника, реализованной на торгах составила 15 209 706 руб. 47 коп., что подтверждает, что вырученная сумма на торгах значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов.

Торги проводились в установленном законом порядке, недействительными признаны не были.

В отношении утверждения Гиматдинова Е.Г. об имеющейся у должника доли ООО "Внешэкономпрод", стоимость которой составляет 140 000 000 руб., то необходимо отметить, что доказательств того, стоимость доли в ООО "Внешэкономпрод" равна сумме 140 000 000 руб. не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по установлению действительной стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом суда и допускается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив их достаточность для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии, с учетом предмета спора, необходимости в проведении экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика на основании статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что невнесение лицами, участвующими в деле, на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы. В этом случае суд выносит определение об отклонении и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В рассматриваемом деле Гиматдинов Е.Г., заявивший ходатайство о назначении экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Свердловской области не представил, что является дополнительным основанием для отклонения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Кроме того, Гиматдиновым Е.Г. не представлено согласия экспертной организации с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы, что соответственно означает по существу невозможность удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы без отложения судебного разбирательства, что также является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 14 октября 2021 года по делу N А60-741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова