Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 04АП-51/24 по делу N А19-16452/2023

г. Чита

19 февраля 2024 г.

Дело N А19-16452/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.М. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Азия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года по делу N А19-16452/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП: 321774600283826, ИНН: 771386745859) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Азия" (ОГРН: 1143850023646, ИНН: 3811180222) о взыскании 225 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Гейде Е.И., представитель по доверенности от 01.11.2023;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Беленького Александра Александровича: не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович, обратился с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью " Северная Азия " с требованиями о взыскании

компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Череп коровы" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 руб. за каждое из 5 нарушений, всего в размере 150 000 руб.,

компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Череп коровы", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 15 000 руб. за каждое из 5 нарушений, всего в размере 75 000 руб.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. - компенсации, 1 666 руб. 50 коп. - расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, удаление ответчиком фотографий с сайта, отсутствие доказательств неоднократного привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, учитывая, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение истца подлежит определению до 50 000 руб., по 10 000 руб. за каждый из 5 случаев нарушения.

Адреса https://www.chita.ru/text/2017/08/30, https://www.chita.ru/text/2017/09/29, https://www.chita.ru/text/2021/03/31,https://www.chita.ru/text/2018/07/26,https://www.chita.ru/text/2020/06/13, не представляют собой непосредственное место размещения фотоизображения, а являются результатом поисковой выдачи в архиве новостей. Данные адреса это активные гиперссылки, при переходе по которым открываются непосредственно материалы новостей. При переходе же по ссылкам в новость спорная фотография не отображается.

Соответственно, указанные пять страниц не являются местом размещения спорной фотографии и, как следствие, не должны содержать указание на автора и источник заимствования.

Учитывая изложенное, суд отказывает во взыскании компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Череп коровы", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Северная Азия" является владельцем сайта с доменным именем сайта https://chita.ru ошибочные.

Суд неправомерно отверг довод ООО "Серная Азия" о единстве цели и единства намерений в отношении размещения одной фотографии.

Суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о доказанности авторства Беленького А.А, на спорное фотографичное изображение "Череп коровы".

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец явно злоупотребляет правами, поскольку его деятельность направлена не на обеспечение имущественных прав, а на извлечение прибыли.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.01.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что ООО "Северная Азия" является владельцем сайта с доменным именем сайта https://chita.ru, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска и рассмотрения дела, владельцем сайта является ООО "Северная Азия".

Так, согласно данных сайта https://www.chita.ru/text/theme/29930/, гендиректором, редактором, журналистом "Чита.Ру" является Андрей Козлов, который согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.07.2023 года является управляющим-индивидуальным предпринимателем ООО "Северная Азия" (ОГРН: 1143850023646, ИНН: 3811180222).

Из указанного следует вывод о том, что именно ООО "Северная Азия" является администратором сайта https://chita.ru, на момент обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Действительно, согласно данных сайта https://www.reg.ru/whois/chita.ru, администратором домена: chita.ru, до 31.10.2024 года является INTERNET TEHNOLODGII.llC (ИНН 7448104809).

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" N 149-ФЗ установлено, что:

13) сайт в сети "Интернет" - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет";

15) доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет";

17) владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте;

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Вместе с тем из материалов дела, самого сайта https://chita.ru, следует, что руководителем, действующим от имени сайта https://chita.ru, выступает руководитель ООО "Северная Азия".

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

В отсутствие доказательств иного и с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО "Северная Азия" является ответственным лицом за размещение информации на сайте https://chita.ru.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы АПК РФ, что отказал ответчику дважды в удовлетворении ходатайств об отложении дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, указанное не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайств об отложении дела, обоснованно пришел к выводу о недоказанности стороной уважительности причин неявки его представителя в суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств принадлежности авторства фотографии "Череп коровы" Беленькому А.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции, автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на страницах сайта с доменным именем https://chita.ru, является Беленький А.А., что подтверждается скриншотом из личного блога автора, расположенного в сети Интернет по адресу https://macos.livejournal.com/445108.html (По тульским степям и оврагам).

Статьей 1257 ГК РФ установлено, что, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Статьей 1300 ГК РФ установлено, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (ч. 1).

Фотография "Череп коровы" размещена Беленьким А.А. в Живом журнале в 2010 года по адресу https://macos.livejournal.com/445108.html (По тульским степям и оврагам), что указывает на его авторство фотографии, в отсутствие доказательств иного.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец, заявляя иск, злоупотребляет правом, поскольку его деятельность направлена на извлечение прибыли, а не на восстановлении прав.

Как установил суд первой инстанции, использование произведения, в данном случае фотографии "Череп коровы" является нарушением исключительных прав автора данного произведения, в связи с чем, ст. 1301 ГК РФ установлена ответственность, направленная на восстановление нарушенных прав автора, а также предупреждение о недопустимости таких нарушений.

Следовательно, требования истца, вытекающие из ст. 1301 ГК РФ не могут быть признаны как злоупотребление им своими правами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции неправомерно отверг доводы ответчика о единстве цели и единстве намерений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что

По адресу

https://www.chita.ru/text/2020/06/13

Опубликована:

Рубрика Происшествие.

Россельхознадзор пожаловался в правоохранительные органы на бесхозные скотомогильники края.

Дата публикации 13.06.2020

По адресу:

https://www.chita.ru/text/2018/07/26;

Опубликована:

Рубрика Экономика. Наводнение в Забайкалье

Ветеринары обнаружили трупы 17 собак и 1920 других животных после наводнения в Забайкалье.

Дата публикации 26.07.2018

По адресу:

https://www.chita.ru/text/2021/03/31;

Опубликована:

Рубрика Здоровье.

Два скотомогильника в Крымском районе остались без земельных участков.

Дата публикации 31.03.2021

По адресу:

https://www.chita.ru/text/2017/09/29;

Опубликована:

Рубрика Экология.

Суд обязал привести скотомогильник в Ивановке в надлежащий вид.

Дата публикации 29.09.2017

По адресу:

https://www.chita.ru/text/2017/08/30;

Опубликована:

Рубрика Экономика.

Прокуратура нашла еще 6 опасных бесхозных скотомогильников в Забайкалье.

Дата публикации 30.08.2017

Из указанного следует, что произведение Фотография "Череп коровы" была использована с нарушением исключительного права в разное время, в разных рубриках, в разных статьях с разным информационным содержанием, содержащим информацию о разных событиях.

Следовательно, использование указанного произведения, каждый раз носило самостоятельный, не связанный с иными статьями, содержащими ссылку на данную фотографию, характер.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что использование указанного произведения в разных статьях не охватывалось единством намерений нарушителя и в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за каждое нарушение интеллектуальных прав в размере 10 000 руб. по п. 1 ст. 1301 ГК РФ.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "15" ноября 2023 года по делу N А19-16452/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.М. Бушуева