Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 07АП-8306/19 по делу N А45-21870/2019

город Томск

7 февраля 2022 г.

Дело N А45-21870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Сбитнева А.Ю

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (N 07АП-8306/2019(21)) на определение от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21870/2019 (судья Кальяк А.М..) по заявлению конкурсного управляющего Андреева А.В. о вынесении частного определения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплектация" (630015, г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, д.2, корпус 1, оф.103/2, ОГРН 1127329002129, ИНН 7329007980)

В судебном заседании приняли участие:

от публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

05.06.2020 (резолютивная часть) решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника, введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Артур Валерьевич.

30.08.2021 конкурсный управляющий должника Андреев А.В. обратился в суд с заявлением о вынесении частного определения в адрес ПАО "Банк УРАЛСИБ", обязав последнего принять меры по устранению нарушений в части неисполнения платёжных поручений (распоряжений) в указанной в них очерёдности, поступающих от внешних и конкурсных управляющих лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

Определением от 15.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство конкурсного управляющего Андреева А.В. удовлетворил, вынес в адрес ПАО "Банк УРАЛСИБ" частное определение. Руководителю ПАО "Банк УРАЛСИБ" провести проверку деятельности лиц, осуществляющих исполнение платёжных поручений (распоряжений) в указанной в них очерёдности, поступающих от внешних и конкурсных управляющих юридических лиц, в отношении которых введена соответствующая процедура банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что Банком было отказано в исполнении платежных поручений с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 и пункта 40.1 Постановления N 60.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения текущих обязательств перед кредиторами первой очереди конкурсный управляющий выставлял 27.05.2021 и 16.06.2021 к р/счёту N 40702810424000004169 в Филиале ПАО "Банк УРАЛСИБ" в г. Екатеринбурге платёжное поручение о перечислении в пользу ООО "Авангард" 715000 руб. и направлял соответствующие обоснования текущих обязательств. В принятии к исполнению платёжных поручений о перечислении в пользу ООО "Авангард" 715000 руб. Филиалом ПАО "Банк УралСиб" в г. Екатеринбурге (далее - Банк) отказано. Отказ в принятии к исполнению платёжных поручений должника банк мотивирован тем, что исполнение платёжного поручения в указанную должником очередь неправомерно или тем, что платёжное поручение не может быть исполнено в первую очередь.

Полагая, что ПАО "Банк УралСиб" допущено нарушение, конкурсный управляющий обратился с настоящим ходатайством в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на принятие Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2021 об удовлетворении заявление конкурсного управляющего: установлена календарная очерёдность погашения текущих обязательств должника - ООО "НефтеХимКомплектация" с расчетного счёта N 40702810424000004169, открытого должником в Филиале ПАО "Банк УРАЛСИБ" в г. Екатеринбурге, с погашением задолженности перед ООО "Авангард" (ОГРН: 1177325019783, ИНН: 7329026005433513) в размере 715 000 руб. в первой очереди текущих обязательств должника.

Возражая на заявленные требования Банк ссылается на то, что им было отказано в исполнении платежных поручений с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 и пункта 40.1 Постановления N 60.

Между тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего и конкурсного управляющего).

Следовательно, кредитная организация не наделена правом определения очерёдности исполнения платёжных поручений (распоряжений), поступивших от внешнего и конкурсного управляющего должника.

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Исключительное право определения очерёдности исполнения платёжных поручений (распоряжений) принадлежит внешнему или конкурсному управляющему, которые несут персональную ответственность за несоблюдение очерёдности погашения текущих обязательств должника.

В свою очередь, право контроля и корреспондирующая этому праву обязанность контроля за действиями управляющих возложена законодателем на кредиторов и суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности правовых оснований для вынесения частного определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В абзаце третьем пункта 6 Постановления N 12 сформулирована правовая позиция, согласно которой частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 АПК РФ, будучи судебным актом, который затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21870/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев