Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-83670/21 по делу N А40-52359/2020

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-52359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" ноября 2021 г.

по делу N А40-52359/2020, принятое судьёй Е.Ю. Давледьяновой

по иску ООО "Феникс" (ИНН 7727358948, ОГРН 1187746526967)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о признании действий Банка незаконными; взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Комаров Ю.А. по доверенности от 13 сентября 2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 631 982 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 18 679 руб. 16 коп. по состоянию на 16.03.2020.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-52359/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-52359/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Феникс" задолженность в размере 2 650 661, 93 руб., из которой:

- 2 631 982, 77 руб. - неосновательное обогащение;

- 18 679, 16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 160 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что комиссия содержится в согласованном сторонами договоре.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не исследовал, какие именно совершаемые Клиентом операции квалифицированы Банком в качестве подпадающих под действие Закона N 115-ФЗ.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, подлежащих установлению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.

На основании заявления 07.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого ООО "Феникс" был открыт расчетный счет N 40702810700000215224.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Истец указывает, что 24.12.2019 Банком был заблокирован доступ ООО "Феникс" к системе дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент", направлен запрос о предоставлении документов и информации, поясняющих хозяйственную деятельность организации и экономический смысл проводимых операций по счету N 40702810700000215224.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Ответчик пояснил, что запрос направляется клиенту после того, как банком был проведен анализ операций клиента по выписке, в результате которого банк сделал вывод, что операции клиента частично отвечают критериям "подозрительных операций".

30.12.2019 истцом в ответ на запрос были предоставлены запрашиваемые Банком документы, что подтверждается пояснениями истца, с отметкой банка о принятии на пояснениях, в конце пояснений в качестве приложений перечислены документы, которые предоставлял истец, акт приема-передачи документов от клиента банку не составлялся.

Банк доступ к ДБО клиенту не возобновил и 03.02.2020 ООО "Феникс" обратилось в Банк с заявлением о закрытии счета.

03.02.2020 Договор комплексного банковского обслуживания расторгнут, расчетный счет N 40702810700000215224 закрыт, остаток денежных средств ООО "Феникс", находящихся на указанном счете, был перечислен на счет ООО "Феникс", открытый в другом Банке, при этом при перечислении денежных средств была удержана комиссия в размере 2 631 982 руб. 77 коп., в качестве назначения платежа указано: "комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в соответствии с тарифами".

Из содержания сообщений банка о предоставлении документов следует, что запрос носил общий характер и был сделан не для проверки какой-то конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Банком документально не подтверждено совершение ООО "Феникс" операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Банком не запрашивались документы в отношении конкретных операций, то есть, клиент был лишен возможности реабилитировать свою хозяйственную деятельность в глазах банка.

Безосновательный отказ в предоставлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания и ограничение рассчетно-кассового обслуживания по договору банковского счета в отношении счета истца в одностороннем порядке противоречат действующему законодательству РФ.

Представленные банку документы и пояснения свидетельствуют о реальной хозяйственной деятельности ООО "Феникс", осуществление которой не противоречит действующему законодательству.

Спорная комиссия удерживается в случае непредставления клиентом документов, информации (представления клиентом ненадлежащих документов, информации), указанных в пункте 11 Общих положений Тарифов, по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в банке.

В силу пункта 11 Тарифов в соответствии с Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" у клиента есть обязанность по запросу банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы, необходимые для идентификации клиента, представителя клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Выполняя свою публичную функции, банком не запрашивались конкретные документы в отношении конкретных хозяйственных операций истца, в отношении которых у банка возникли подозрения, в связи с чем, оснований для применения комиссии по п. 2.1.5.2 Тарифов у банка не имелось.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для удержания комиссии в размере 2 631 982 руб. 77 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 679 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда получатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.02.2020 по 16.03.2020, составляет 18 679 руб. 16 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, данное требование было также правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что комиссия содержится в согласованном сторонами договоре, не принимается судом апелляционной инстанции.

Комиссия в размере 2 631 982 руб. 77 коп. была удержана банков в силу пункта 2.1.5.2 Тарифов.

Указанная комиссия удерживается в случае непредставления клиентом документов, информации (представления клиентом ненадлежащих документов, информации), указанных в пункте 11 Общих положений Тарифов, по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в банке.

Банком не запрашивались конкретные документы в отношении конкретных хозяйственных операций истца, в отношении которых у банка возникли подозрения, в связи с чем, оснований для применения комиссии по пункту 2.1.5.2 Тарифов, у банка не имелось.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не исследовал, какие именно совершаемые Клиентом операции квалифицированы Банком в качестве подпадающих под действие Закона N 115-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно установил, что указанные действия банка нарушают права истца на банковское обслуживание в рамках заключенного с банком договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, подлежащих установлению, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" ноября 2021 г. по делу N А40-52359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич
Е.Е. Мартынова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.