Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-1894/21 по делу N А40-52359/2020

город Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-52359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ООО "Феникс") - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк") - Комаров Ю.А. по дов. от 13.09.2019 N 1470,

от третьего лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) - неявка, извещено,

рассмотрев 18 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года (с учетом определения от 08 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки)

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года

по иску ООО "Феникс"

к ПАО "Промсвязьбанк"

о признании действий незаконными, взыскании денежных средств

третье лицо: Росфинмониторинг,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-52359/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Феникс" неосновательное обогащение в размере 2 631 982 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 679 руб. 16 коп. по состоянию на 16.03.2020; распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-52359/2020 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Судами в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка доводам ПАО "Промсвязьбанк" (изложены в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, счел доводы кассационной жалобы обоснованными и не признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что судебные акты нельзя признать обоснованными. Поэтому суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что допущенные нарушения могли быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав, что следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе уполномоченного органа в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма - Росфинмониторинга, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-52359/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-52359/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Феникс" неосновательное обогащение в размере 2 631 982 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 679 руб. 16 коп. по состоянию на 16.03.2020; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал (о признании незаконными действий банка по применению мер заградительного характера при закрытии расчетного счета); распределил расходы по уплате государственной пошлины.

При этом необходимо обратить внимание, что отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данное требование сформулировано истцом некорректно, из него не ясно, какие именно действия банка по применению мер заградительного характера истец считает незаконными; удовлетворение требования истца в заявленном виде не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, решение суда в указанной части не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта; уточнения исковых требований в части признания действий банка незаконными истцом представлено не было.

По делу N А40-52359/2020 поступила кассационная жалоба от ПАО "Промсвязьбанк", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Следует отметить, что из текста кассационной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Феникс", Росфинмониторинг, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО "Промсвязьбанк" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

На основании заявления 07.10.2019 между истцом - ООО "Феникс" (клиент) и ответчиком - ПАО "Промсвязьбанк" (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого клиенту был открыт расчетный счет N 40702810700000215224.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что 24.12.2019 банком был заблокирован доступ клиенту к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) "Банк-Клиент"; в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), банк направил в адрес клиента запрос о необходимости предоставления документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности - о предоставлении документов и информации, поясняющих хозяйственную деятельность организации и экономический смысл проводимых операций по счету N 40702810700000215224.

30.12.2019 истцом в ответ на запрос банка были предоставлены запрашиваемые документы (подтверждается соответствующими пояснениями истца, с отметкой банка об их принятии; в конце пояснений в качестве приложений перечислены документы, которые предоставлял истец; акт приема-передачи документов от клиента банку не составлялся).

Банк доступ к ДБО клиенту не возобновил и 03.02.2020 ООО "Феникс" обратилось в банк с заявлением о закрытии счета.

03.02.2020 договор комплексного банковского обслуживания расторгнут, расчетный счет N 40702810700000215224 закрыт, остаток денежных средств ООО "Феникс", находящихся на указанном счете, был перечислен на счет общества, открытый в другом банке; при этом при перечислении денежных средств была удержана комиссия в размере 2 631 982 руб. 77 коп., в качестве назначения платежа указано: "комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в соответствии с тарифами".

ООО "Феникс", полагая, что вышеуказанное решение банка не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с банка неосновательного обогащения (неправомерно списанных с банковского счета общества денежных средств).

В п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

В силу требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 по делу N 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019; от 09.06.2020 N 5-КГ20-8, 2-5744/2018).

На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), согласно которой, условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 845-847, 854, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ. При этом суды указали, что спорная комиссия в размере 2 631 982 руб. 77 коп. была удержана банков в силу п. 2.1.5.2 Тарифов, которая удерживается в случае непредставления клиентом документов, информации (представления клиентом ненадлежащих документов, информации), указанных в п. 11 Общих положений Тарифов, по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в банке (в силу п. 11 Общих положений Тарифов в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ у клиента есть обязанность по запросу банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы, необходимые для идентификации клиента, представителя клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции). На основании вышеизложенного суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Признав факт наличия неосновательного обогащения и, определив его размер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы (решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются в части отказа в удовлетворении заявленных требований) не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "Промсвязьбанк" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года (с учетом определения от 08 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А40-52359/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина