Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-1894/21 по делу N А40-52359/2020

город Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-52359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - неявка, извещено;

от ответчика: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Комаров Ю.А. по дов. от 13.09.2019 г.,

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о признании действий банка незаконными и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ООО "Феникс"; истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк"; ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 631 982 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 18 679 руб. 16 коп. по состоянию на 16.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 г. по делу N А40-52359/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-52359/2020 поступила кассационная жалоба от ПАО "Промсвязьбанк", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Феникс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции", сообщил, что поступившие от ПАО "Промсвязьбанк" "письменные объяснения в дополнение к доводам кассационной жалобы" подлежат возврату указанному лицу; поскольку указанный документ представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" от ООО "Феникс", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования указал, что договор банковского счета в части установления "заградительной комиссии", установленной Тарифами банка и предусматривающей вознаграждение банка за перевод остатка денежных средств при закрытии счета клиента (условием взимания комиссии является непредоставление клиентом документов, информации; предоставление клиентом ненадлежащих документов, информации) является ничтожным.

Вместе с тем необходимо обратить внимание на следующее.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Исходя из системного толкования Федерального закона N 115-ФЗ можно прийти к выводу о том, что положения указанного закона не содержат запрета на установление рассматриваемой комиссии. В силу чего положения названного закона не могут лечь в основу квалификации сделки как недействительной в силу ничтожности. Установление банком спорной комиссии соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и ничтожным не является. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 г. N 305-ЭС19-6659; постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 г. по делу N А40-33309/2020, от 16.07.2019 г. по делу N А40-206937/2018, от 13.11.2018 г. по делу N А40-254360/2017 и др.).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, констатировал, что "ни один запрос банка не остался без ответа истца с приложением соответствующих документов". При этом с учетом предмета и оснований спора несмотря на доводы ПАО "Промсвязьбанк" (о том, что в адрес ООО "Феникс" был направлен запрос с требованием о предоставлении определенных документов - в том числе договоров, счетов и т.д., которые по утверждению банка представлены не были) суд апелляционной инстанции правовой анализ по данному вопросу не дал (не указал какие именно из запрошенных документов были представлены если таковое событие имело место быть, что позволило сделать вывод о том, что операции ООО "Феникс" не являлись сомнительными).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, признает их обоснованными, а именно: о том, что вывод о невозможности установления комиссии в отсутствие соответствующего дозволения в Федеральном законе N 115-ФЗ сделан без необходимого применения принципа свободы договора, без учета положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (со ссылкой на судебную практику, поименованную в кассационной жалобе); о том, что ООО "Феникс" не представило необходимый пакет запрошенных банком документов в соответствии с положениями действующего законодательства и заключенного сторонами договора.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не дана надлежащая правовая оценка доводам ПАО "Промсвязьбанк" (изложены в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции о том, что на основании Акта приема-передачи документов от 12.02.2020 г. при закрытии счета банк передал клиенту (ООО "Феникс") все документы, которые им были предоставлены по запросу; исходя из содержания Акта можно сделать вывод о том, что большая часть документов, указанных в запросе банка, не была предоставлена; представленные клиентом документы не обосновывают проводимые по счету операции, что с учетом имевшихся у банка подозрений не позволило вывести клиента из разряда сомнительных), не указаны мотивы по которым отклонены, представленные банком доказательства (приложение к отзыву на исковое заявление; представлены в том числе в электронном виде, что подтверждается электронным делом информационной системы "Картотека арбитражных дел").

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции (в данном случае требуется установление фактических обстоятельств дела), кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе уполномоченного органа в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма - Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-52359/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Кочергина