Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-87209/21 по делу N А40-209769/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-209769/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-209769/21, по иску АО "УС 179 ПСК", 143922, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ВОСТОЧНОЕ (ЧЕРНОВСКАЯ ПРОМЗОНА ТЕР.) ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 1, ОГРН: 1037739217691, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: 7719251341 к ООО "ВСУ", 127238, МОСКВА ГОРОД, 3-Й НИЖНЕЛИХОБОРСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1А, ЭТ 4 ПОМ X КОМ 1, ОГРН: 1187746551112, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: 7735176275 о взыскании 400 974 руб. 82 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "УС 179 ПСК" (далее - истец) обратилось с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 400 974 руб. 82 коп. с ООО "ВСУ" (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В жалобе ответчик указал на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

24.01.2021 г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв истца с возражениями по доводам жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьёй 262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 07.12.2021 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика заключен договор субподряда от 06.08.2018 N СП-60/18-Н9стяж. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2018, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: "жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, р-н Некрасовка, Люберецкие поля аэрации, кв. 14, корпус 9 комплекса работ по устройству стяжек без верхнего покрытия.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 13 146 715 руб. 43 коп., в том числе НДС в сумме - 2 005 431 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора срок окончания работ - 31.08.2018.

Как указывает истец, субподрядчиком обязательства по выполнению работ были исполнены 31.10.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) N 3 от 31.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Исходя из условий п. 6.1.2 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 6.1.2 договора начислил неустойку за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 в размере 400 974 руб. 82 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Доказательств выполнения субподрядчиком договорных работ в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан выполненным верно.

Оснований применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ в связи с несвоевременной передачей строительной площадки подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, уведомления субподрядчиком подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ.

Довод Ответчика о том, что Истцом не представлена сметная документация является несостоятельным.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Истцом своевременно не передана сметная документация, что не соответствует действительности, ввиду положений п. 1.2 Дополнительного соглашения N 1 от 06.08.2018, в котором указано что Приложение N 1 - "Смета", следует изложить в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению и считать утратившей силу предыдущую редакция "Сметы".

Дополнительное соглашения N 1 от 06.08.2018 подписано уполномоченными лицами с обеих сторон, равно как и Приложение N 1 к дополнительному соглашению, в котором отражена смета в актуальной редакции.

Таким образом, стороной Истца было исполнено обязательство по передаче сметной документации.

Ввиду изложенного, положения ст. 405, 406 ГК РФ к Истцу неприменимы.

Возражения Ответчика относительно начисления неустойки основаны на неверном

толковании норм материального и процессуального права.

В представленной апелляционной жалобе Ответчик заявляет, что Истец не вправе начислять неустойку на всю цену Договора субподряда без учета того, что часть Работ была выполнена с соблюдением сроков. Так, данный довод Ответчика основан на неверном толковании норм права.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2014 N 5467/14 по делу А53-10062/2013 (далее - Постановление Президиума) разъясняется, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из положений ст. 764 ГК РФ одной из сторон государственного или муниципального контракта является государственный или муниципальный заказчик.

Принимая изложенное во внимание, можно сделать вывод о том, что запрет на начисление неустойки на общую сумму государственного или муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части работ, обозначенный в Постановлении Президиума, является дополнительной правовой защитой в правоотношениях, связанных с выполнением работ по государственному или муниципальному контракту, при которых одна из сторон является государственным или муниципальным заказчиком, соответственно, другая сторона (подрядчик) является заведомо более слабой.

Договор субподряда, заключенный между Истцом и Ответчиком, как следует из его содержания, не является государственным или муниципальным контрактом. Истец и Ответчик являются равными субъектами предпринимательской деятельности, Истец не является государственным или муниципальным заказчиком, Ответчик не является заведомо слабой стороной, следовательно, основания для применения дополнительной правовой защиты в виде запрета на начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ, отсутствуют.

Договор субподряда не содержит каких-либо обременительных условий, нарушающие баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 статьи ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49, п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Истец считает необходимым отметить, что, подписывая Договор субподряда стороны понимали, что Договором субподряда (пункт 6.1.2) устанавливается ответственность за нарушение сроков выполнения Работ.

Системный анализ правоприменительной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и окружных арбитражных судов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2020 года N 308-ЭС20-18645 N А63-4293/2019, от 30 октября 2019 года N 309-ЭС19-19380 по делу N А07-6954/2018, от 27 февраля 2019 года N 305-ЭС18-26456 по делу N А40-185881/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 февраля 2021 года по делу N А56-99605/2019, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 года по делу N А40-252463/2019, от 26 ноября 2020 года по делу N А40-303614/2019, от 18 февраля 2020 года по делу N А40-288329/18, от 20 января по делу N А40-50448/2019) показывает, что разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума, применяются исключительно при спорах, в которых одна из сторон является государственным или муниципальным заказчиком.

Так, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 года по делу N А40-50448/2019 указано, что "для ситуаций, при которых поставщик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом".

Кроме того, стороной указанного Ответчиком в апелляционной жалобе (абз. 1, стр. 3) судебного дела N А08-9933/2014, является именно государственный заказчик:

- Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 (Ответчик - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области).

Учитывая изложенное, указанная правоприменительная практика также подтверждает довод Истца о том, что правовая позиция касательно запрета начисления неустойки на всю цену договора без учета выполненных работ, изложенная в Постановлении Президиума, применяется только в спорах, в которых одна из сторон является государственным или муниципальным заказчиком.

Следует также отметить, что заказчик по Договору строительного подряда, при условии, что ни одна из сторон не является государственным или муниципальным заказчиком, вправе начислять неустойку на всю цену договора, без учета того, что часть работ выполнена надлежащим образом в силу того, что законодательно такие ограничения не установлены. Так, например, в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2019 года N Ф03-5926/2019 по делу N А04-2566/2019, суд сформулировал правовую позицию, руководствуясь положениями ст. 421, 422, 431 ГК РФ, п. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 и пришел к выводу о том, что не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе ее начисление и от цены договора.

Сведений о наличии разногласий при составлении условий договора и урегулировании / не урегулировании разногласий при подписании договора во внесудебном, либо судебном порядке не представлено, риск предпринимательской деятельности, в том числе по несвоевременному исполнению принятых на себя обязательств возлагается на стороны.

Принимая вышеизложенное во внимание можно сделать вывод о том, что довод Ответчика о начислении неустойки на общую сумму Договора субподряда, без учета исполнения части Работ надлежащим образом, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 07.12.2021 по делу N А40-209769/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова