Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 11АП-20602/21 по делу N А55-8849/2017

г. Самара

07 февраля 2022 г.

Дело N А55-8849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ОАО "Самарский подшипниковый завод" и конкурсного управляющего Пономарева Алексея Юрьевича - представитель Биктеев П.Л. по доверенности от 04.10.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу ЗАО "Карбон Инвест" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, по делу N А55-8849/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарский подшипниковый завод", ИНН 6318100431,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2017 года в отношении ОАО "Самарский подшипниковый завод", ИНН 6318100431, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 162 от 02 сентября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года ОАО "СПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Когана Романа Игоревича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2018 года (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Удовенко Александр Александрович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года конкурсный управляющий Удовенко Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СПЗ", конкурсным управляющим ОАО "СПЗ" утвержден Пономарев Алексей Юрьевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника к ЗАО "Карбон Инвест" (вх.N 108929 от 08.06.2020). Признан недействительным зачет встречных однородных денежных обязательств между ЗАО "Карбон Инвест" и ОАО "Самарский подшипниковый завод" на сумму 1 544 749,48 руб. по заявлению от 30.08.2017 г. Восстановлено право требования ОАО "Самарский подшипниковый завод" к ЗАО "Карбон Инвест" на общую сумму 1 544 749,48 руб. Восстановлено право требования ЗАО "Карбон Инвест" к ОАО "Самарский подшипниковый завод" на общую сумму 1 544 749,48 руб.

ЗАО "Карбон Инвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области о повороте исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года по делу N А55-8849/2017 следующим образом: обязать ОАО "СПЗ" возвратить ЗАО "Карбон Инвест" денежные средства в размере 1 544 749,48 руб.

Определением Арбитражного суда от 25 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Карбон Инвест" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 февраля 2022 г. на 11 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 01 февраля 2022 г. представитель ОАО "Самарский подшипниковый завод" и конкурсного управляющего ОАО "СПЗ" Пономарева А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из системного толкования статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поворот исполнения возможен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество, которые были переданы на основании вступившего в законную силу судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, с учетом принятия нового судебного акта.

Поворот исполнения решения есть способ обратного исполнения. При этом при повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства. Таким образом, поворот исполнения судебного акта возможен только тогда, когда он позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 февраля 2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта; предусмотренный в указанной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что поворот исполнения судебного акта осуществляется по материальным требованиям. По смыслу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требования имущественного характера (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 11221/05).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО "СПЗ" Пономарев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, которым просил признать недействительным заявление ЗАО "Карбон Инвест" от 30 августа 2017 года о зачете встречных однородных денежных обязательств между ЗАО "Карбон Инвест" и ОАО ""СПЗ" на сумму 1 544 749,48 руб., применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить право требования ОАО "СПЗ" к ЗАО "Карбон Инвест" задолженности в размере 1 544 749,48 руб.; восстановить право требования ЗАО "Карбон Инвест" к ОАО "СПЗ" задолженности в размере 1 544 749,48 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года заявление удовлетворено. Признан недействительным зачет встречных однородных денежных обязательств между ЗАО "Карбон Инвест" и ОАО "СПЗ" на сумму 1 544 749,48 руб. по заявлению от 30 августа 2017 года. Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года определение суда первой инстанции от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения.

29 июня 2021 года ЗАО "Карбон Инвест" в счет исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года перечислены денежные средства в размере 1 544 749 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 29 июня 2021 года N 849.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2021 года определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А55-8849/2017 отменены. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пономарева А.Ю. о признании недействительным заявление ЗАО "Карбон Инвест" от 30 августа 2017 года о зачете встречных однородных денежных обязательств между ЗАО "Карбон Инвест" и ОАО "СПЗ" на сумму 1 544 749 рублей 48 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО "СПЗ" к ЗАО "Карбон Инвест" задолженности в размере 1 544 749 рублей 48 коп., восстановления права требования ЗАО "Карбон Инвест" к ОАО "СПЗ" задолженности в размере 1 544 749 рублей 48 коп., отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2021 года по делу N 306-ЭС19-18389(3) отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "СПЗ" Пономарева А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку судебный акт о признании сделки недействительной отменен, ЗАО "Карбон Инвест" полагает, что имеются основания для поворота исполнения судебного акта в силу ч. 1 ст. 325 АПК РФ.

Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе ЗАО "Карбон Инвест".

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Как ранее было указано, определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года, зачет встречных однородных денежных обязательств между ЗАО "Карбон Инвест" и ОАО "СПЗ" на сумму 1 544 749,48 руб. по заявлению от 30 августа 2017 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления право требования ОАО "СПЗ" к ЗАО "Карбон Инвест" на общую сумму 1 544 749 руб. 48 коп., восстановления права требования ЗАО "Карбон Инвест" к ОАО "СПЗ" на общую сумму 1 544 749 руб. 48 коп.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанными судебными актами лишь были восстановлены права требования ЗАО "Карбон Инвест" к ОАО "СПЗ".

Взыскание с ЗАО "Карбон Инвест" в пользу ОАО "СПЗ" денежных средств в размере 1 544 749 руб. 48 коп. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года в качестве применения последствий признания сделки недействительной не производилось.

Исполнительный лист на совершение указанного действия не выдавался, так как судебный акт о взыскании денежной суммы по зачету встречных однородных денежных обязательств не принимался.

Таким образом, поступившие в конкурсную массу ОАО "СПЗ" денежные средства в сумме 1 544 749 руб. 48 коп. были выплачены ЗАО "Карбон Инвест" добровольно, а не во исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года по делу N А55-8849/2017 указанные денежные средства в пользу ОАО "СПЗ" с ЗАО "Карбон Инвест" взысканы не были, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их возврата в порядке поворота исполнения отмененного судебного акта.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года по делу N А55-8849/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Карбон Инвест" при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года по делу N А55-8849/2017 в размере 3 000 (три тысячи) руб., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года по делу N А55-8849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Карбон Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова