Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-86050/21 по делу N А40-211920/2019

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40- 211920/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей И.М.Клеандрова, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Вадима Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-211920/19, принятое судьей Злобиной Е.А., об отказе в удовлетворении ходатайства должника о пересмотре определения суда от 16.09.2020 года по вновь открывшемся обстоятельствам

в рамках дела о банкротстве Козлова Вадима Владимировича

при участии в судебном заседании:

Козлов Вадим Владимирович - лично паспорт РФ,

кредитор Тезин Анатолий Юрьевич - лично, паспорт РФ,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2019 года поступило заявление Козлова Вадима Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 16.09.2019 года заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-211920/19-123- 239Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 года Козлов Вадим Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Усынин Илья Владимирович, ИНН 560204364544, член Союза арбитражных управляющих "АВАНГАРД". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 11.01.2020 года.

Определением суда от 17.09.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований Козлова Вадима Владимировича (адрес регистрации: 119019, г. Москва, ул. Кремлевская наб., д. 1/9, стр. 9, кв. 21; дата рождения 14.02.1971 год; место рождения г. Гомель; СНИЛС 153-017-695 43; ИНН 773510960416) требование Тезина Анатолия Юрьевича в размере 2 276 650 руб. из них 300 000 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 08.09.2021 поступило ходатайство должника о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения суда от 17.09.2020 (резолютивная часть определения оглашена 16.09.2020 года) о включении требования кредитора Тезина А. Ю. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшемся обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства должника о пересмотре определения суда от 16.09.2020 по вновь открывшемся обстоятельствам - отказал.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу: исключить требование кредитора Тезина А.Ю. из реестра требований кредиторов Козлова В.В.

В обоснование своей позиции должник указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные в ходе опроса в рамках проверки дознавателем ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы факты, содержащиеся в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 10608/2988 от 24.07.2021 (ПОВУД):

1) Тезин А.Ю. сознательно изъял в обеспечение (залог) находящееся у него имущество должника (по стоимости превышающее сумму требования);

2) Тезин А.Ю. сознательно принял обеспечение (залог) на баланс, самовольно обратив взыскание и распорядившись им по своему усмотрению (вскрыв и нарушив целостность, уничтожив, продав и оставив средства себе) без согласования с собственником;

3) Тезин А.Ю. сознательно совершил порчу имущества должника (путем вскрытия и нарушения целостности, хранения в ненадлежащих условиях, продажи и уничтожения), находящегося у него в обеспечении (залоге) - силу п.1 ст.ст.1064,344 ГК РФ обязан возвратить не поврежденные остатки, а возместить его стоимость в полном объеме, компенсацию сверх возмещения вреда, зачесть убытки, причиненные утратой или повреждением, в погашение обязательства, обеспеченного залогом;

4) деяния Тезина А.Ю. содержат признаки, предусмотренные не УПК РФ, но ГК/АПК РФ (гражданско-правовые отношения).

На момент судебного заседания 16.09.2020 указанные обстоятельства объективно существовали, однако не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны должнику, поскольку Тезин А.Ю. отказался как возвращать имущество, так и обеспечить доступ к нему.

Обнаруженные обстоятельства, являются существенными для дела и неоспоримо свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Тезин А.Ю. до начала судебного заседания представил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, конкурсный кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о пересмотре определения арбитражного суда от 17.09.2020 года (резолютивная часть определения оглашена 16.09.2020 года) о включении требования кредитора Тезина А. Ю. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшемся обстоятельствам, поскольку должник при переезде (18.11.2015 года) передал кредитору на хранение имущество общей стоимостью 3 263 900 руб., а именно: аудио аппаратуру Kenwood (ДВД-чейнджер и домашний кинотеатр) и коллекцию компакт-дисков, однако кредитор удерживает указанное имущество в качестве обеспечения исполнения должником обязательств по договору займа от 23.06.2015.

Согласно заявлению, кредитор причинил имуществу должника вред, подлежащий возмещению в размере 6 180 640 руб. Кроме того, должник указывает, что кредитор препятствует реализации поименного имущества и погашению требований остальных кредиторов. Таким образом, по мнению должника, у кредитора находится имущество должника, превышающее величину его задолженности перед кредитором, в связи с чем, должник обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требований Тезина А.Ю. в реестр требований кредиторов должника с целью их исключения.

19.07.2021 Козлов В.В. обратился в отдел МВД России по районам Матушкино и Савёлки г. Москвы (КУСП N 10608 от 19.07.2021 года) с заявлением о привлечении Тезина А. Ю. к уголовной ответственности, в том числе, на основании удержания (присвоения) имущества должника.

Между тем, участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по районам Матушкино и Савёлки г. Москвы капитаном полиции Калачёв А. Ю. 24.07.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 10608/2988 от 24.07.2021 (ПОВУД) указаны следующие обстоятельства:

1) Тезин А.Ю. сознательно изъял в обеспечение (залог) находящееся у него имущество должника (по стоимости превышающее сумму требования);

2) Тезин А.Ю. сознательно принял обеспечение (залог) на баланс, самовольно обратив взыскание и распорядившись им по своему усмотрению (вскрыв и нарушив целостность, уничтожив, продав и оставив средства себе) без согласования с собственником;

3) Тезин А.Ю. сознательно совершил порчу имущества должника (путем вскрытия и нарушения целостности, хранения в ненадлежащих условиях, продажи и уничтожения), находящегося у него в обеспечении (залоге) - силу п.1 ст.ст.1064, 344 ГК РФ обязан возвратить не поврежденные остатки, а возместить его стоимость в полном объеме, компенсацию сверх возмещения вреда, зачесть убытки, причиненные утратой или повреждением, в погашение обязательства, обеспеченного залогом;

4) деяния Тезина А.Ю. содержат признаки, предусмотренные не УПК РФ, но ГК РФ/АПК РФ (гражданско-правовые отношения).

Судом первой инстанции определением суда от 30.11.2021 в удовлетворении ходатайства должника о пересмотре определения суда от 16.09.2020 по вновь открывшемся обстоятельствам отказано, поскольку события, на которые ссылается заявитель происходили в 2015 году, были известны должнику на момент рассмотрения обоснованности требования Тезина А. Ю. и не были заявлены в судебном заседании, факт добровольной передачи кредитору имущества не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В ч. 2 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что события, на которые ссылается заявитель, происходили в 2015 году, были известны должнику, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод должника в апелляционной жалобе о том, что вновь открывшимся обстоятельством по настоящему обособленному спору является представленное в дело Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 10608/2988 от 24.07.2021, поскольку в нем содержаться пояснения Тезина А.Ю. об обстоятельствах хранения и удержания имущества должника, не основан на нормах процессуального законодательства. Зафиксированные в Постановлении сведения, по сути, являются новыми обстоятельствами, а не вновь открывшимися, так как удержание кредитор производил вследствие невозврата ему суммы займа, о чем было известно должнику на момент рассмотрения заявления Тезина А.Ю. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные должником факты не являются существенными для судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Тезина А.Ю., не могут изменить его, что, соответственно, исключает возможность для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным обратить внимание на то, что в силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-211920/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев