Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-9160/22 по делу N А40-211920/2019

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-211920/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова В. В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-211920/19(123-239Ф) об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении требований кредитора ПАО "Сбербанк" из реестра требований кредиторов должника по вновь открывшемся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова Вадима Владимировича (адрес регистрации: 119019, г. Москва, ул. Кремлевская наб., д. 1/9, стр. 9, кв. 21; дата рождения 14.02.1971 год; место рождения г. Гомель; СНИЛС 153-017-695 43; ИНН 773510960416)

при участии в судебном заседании:

Козлов В. В.- лично, паспорт

от ПАО "Сбербанк"- Савушкина К.А. дов. от 14.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2019 поступило заявление Козлова Вадима Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 16.09.2019 года заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-211920/19-123- 239Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 года Козлов Вадим Владимирович (адрес регистрации: 119019, г. Москва, ул. Кремлевская наб., д. 1/9, стр. 9, кв. 21; дата рождения 14.02.1971 год; место рождения г. Гомель; СНИЛС 153-017-695 43; ИНН 773510960416) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Усынин Илья Владимирович, ИНН 560204364544, член Союза арбитражных управляющих "АВАНГАРД". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 11.01.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2021 года поступило ходатайство должника об исключении требований кредитора ПАО "Сбербанк" из реестра требований кредиторов, завершении реализации имущества по вновь открывшемся обстоятельствам; согласно определению от 20.10.2021 года в судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность указанного заявления.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2021 года поступило уточненное ходатайство должника об исключении требований кредитора ПАО "Сбербанк" из реестра требований кредиторов по вновь открывшемся обстоятельствам.

Определением от 18.01.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении требований кредитора ПАО "Сбербанк" из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего Усынина И.В. поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Козлов В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении требований кредитора ПАО "Сбербанк" из реестра требований кредиторов по вновь открывшемся обстоятельствам, поскольку кредитором ПАО "Сбербанк" при рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов должника была представлена заведомо недостоверная информация; нарушены условия мирового соглашения; допущено злоупотребление правом. Также должник указывает, что в результате публичных торгов участки (предмет залога) сняты с кадастрового учета 27.04.2017, что не оспаривалось кредитором и свидетельствует, что он не предпринимал никаких мер по реализации своих прав на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указал, что заявление должника направлено на проведение нового слушания по делу и является скрытой формой обжалования судебного акта, вступившего в законную силу. Не усмотрел оснований для исключения требований кредитора ПАО "Сбербанк" из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, в заявлении должника обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом п.3-5 Постановления N 52, не приведено.

Определением суда от 05.08.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Козлова Вадима Владимировича требование ПАО "Сбербанк России" в общем размере 34 283 359, 13 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Данным судебным актом установлено, что между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) были заключен кредитный договор N 8433 от 21.12.2006 года, в соответствии с условиями которых кредитор обязался передать должнику денежные средства, а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и должником был заключен договор ипотеки N 8433-2 от 29.10.2007 года.

Химкинским городским Федеральным судом Московской области от 26.06.2014 года по делу N 2- 1386/14 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник признает задолженность в размере 267 162, 11 USD исполнение обязательств по кредитному договору N 8433 от 21.12.2006 и мировому соглашению обеспечивается договором ипотеки N 8433-2 от 29.10.2007 18 земельных участков, общей площадью 14 508 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п. Соколовское в р-не д. Бережки, в восточной части кадастрового квартала 50:09:0040211, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства: Земельный участок площадью 567 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:161; Земельный участок площадью 803 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:162; Земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:163; Земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:164; Земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:165; Земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:166; Земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:167; Земельный участок площадью 345 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:168; Земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:169; Земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:170; Земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:171; Земельный участок площадью 457 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:172; Земельный участок площадью 318 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:173; Земельный участок площадью 998 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:174; Земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:175; Земельный участок площадью 1003 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:176; Земельный участок площадью 71 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:177; Земельный участок площадью 2 246 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:178.

При рассмотрении обоснованности заявления ПАО "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов должника, должником не были заявлены какие-либо возражения на указанные требования. Данный судебный акт вступил в законную силу, не был пересмотрен или отменен.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Предусмотренная указанной нормой права возможность исключения требования из реестра реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, ПАО "Сбербанк" был сделан запрос и 25.10.2021 получен ответ Управления Росреестра по Московской области, согласно которому по состоянию на дату подготовки ответа ЕГРН содержит актуальные сведения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0040211:161 и 50:09:0040211:178; правообладатель Козлов В.В., в отношении данных объектов внесены записи о наличии ограничений в виде ипотеки в пользу Банка на основании договора ипотеки N 8433-2 от 29.10.2007 г.

Таким образом, как на момент проверки обоснованности требований ПАО "Сбербанк", так и на текущий момент, требования ПАО "Сбербанк" должником не погашены, факт наличия задолженности подтвержден, должником не оспаривался, факт наличия заложенного имущества подтверждается актуальными выписками из ЕГРН, право собственности на данные участки принадлежит должнику.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ссылка Козлова В.В. на то обстоятельство, что кредитор незаконно бездействовал, длительное время не обращаясь в службу судебных приставов для принудительного исполнения мирового соглашения вследствие его неисполнения должником, не подтверждена имеющимися в деле доказательствами и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку именно на заемщике лежит обязанность своевременно и надлежащим образом исполнять свои кредитные обязательства перед банком.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре обжалуемого определения как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в части исключения требования из реестра требований кредиторов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-211920/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова В. В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров