Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-41640/21 по делу N А56-308/2020

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-308/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от заявителя: представитель Соколов М.В. по доверенности от 01.08.2020,

от должника: представитель Титова М.А. по доверенности от 16.11.2019,

от финансового управляющего Громов А.Н. по паспорту гражданина РФ (на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.007.2020 по делу N А56-308/2020);

от иных лиц: от Свердлова Д.Л. - представитель Зверев Е.А. по доверенности от 13.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-41640/2021, 13АП-41641/2021, 13АП-41643/2021) Свердлова Дениса Львовича, ф/у Громова Андрея Николаевича и Павилайнена Максима Валтеровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-308/2020/тр.10, принятое

по заявлению Павилайнена Романа Валтеровича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Павилайнена Максима Валтеровича,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2020 гражданин Павилайнен Максим Валтерович (далее - должник, Павилайнен М.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 указанное заявление было принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич (далее - финансовый управляющий, ф/у Громов А.Н.). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136, а также 28.07.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

07.10.2020 (отправлено почтой 28.09.2020) в арбитражный суд от гражданина Павилайнена Романа Валтеровича (далее - кредитор, заявитель, Павилайнен Р.В.) поступило заявление от 22.09.2020 б/N , уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 318 909 рублей 69 копеек, в том числе 18 436 000 рублей неосновательного обогащения, 882 909 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.11.2021 требование кредитора в размере 18 436 000 рублей неосновательного обогащения, 882 909 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 19 318 909 рублей 69 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 882 909 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением суда, должник, финансовый управляющий и конкурсный кредитор Свердлов Денис Львович (далее - конкурсный кредитор, Свердлов Д.Л.), обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсного кредитора Свердлова Д.Л. указано на то, что судом первой инстанции не учтено отсутствие относимых и допустимых доказательств в подтверждение платежеспособности кредитора-заявителя на ряду с доказательствами аффилированности должника и заявителя.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе сослался на то, что обжалуемое определение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы должника сводятся к наличию аффилированности между ним и заявителем, а также к тому, что вывод суда первой инстанции о том, что за рассматриваемый период времени кредитором получено 81 413 796 рублей, не доказан материалами обособленного спора N А56-308/2020/тр.10. Должник указал на отсутствие у кредитора-заявителя финансовой возможности передачи должнику спорных денежных средств.

19.01.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Павилайнена Р.В. через систему "Мой Арбитр" поступили отзывы на апелляционные жалобы финансового управляющего и должника.

20.01.2022 в судебном заседании представители должника, финансового управляющего и конкурсного кредитора поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель указал, что 30.04.2019 между кредитором и должником заключен предварительный договор на бланке 78 АБ 6618262, удостоверенный в нотариальном порядке, согласно которому должник обязался перед кредитором до 15.07.2019 включительно заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 27/2, лит. А, кв. 4, общей площадью 194,1 кв.м, расположенной на 2 этаже, кадастровый номер 7831:0001492:1053.

22.05.2019 кредитором должнику за указанную выше квартиру были переданы денежные средства в размере 18436000 руб., что подтверждается распиской, написанной должником и представленной в материалы спора.

28.06.2019 между кредитором (покупатель) и должником (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры на бланке 78 АБ 7229123 78 АБ 7229124 (далее - договор), согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 27/2, лит. А, кв. 4.

Стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере 18435051 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчет между сторонами должен быть произведен в следующем порядке:

- денежные средства в размере 5 935 188 рублей 23 копейки выплачены покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания договора;

- указанный объект недвижимости приобретен должником за счет кредитных средств, предоставленных АКБ "Абсолют Банк" на основании кредитного договора от 13.10.2011 N 7543875/11-И, и находится в залоге у АКБ "Абсолют Банк". Остаток долга по указанному кредитному договору составляет 12 499 862 рубля 77 копеек.

Долг в размере 12 499 862 рубля 77 копеек по кредитному договору переведен на кредитора на основании дополнительного соглашения от 28.06.2019 N 1 к кредитному договору от 13.10.2011 N 7543875/11-И (пункт 3.3. договора).

28.06.2019 кредитором должнику были переданы денежные средства в размере 5935188,23 руб. в соответствии с условиями договора.

Таким образом, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 18 436 000 рублей по расписке от 22.05.2019, поскольку в дальнейшем указанное недвижимое имущество было оплачено в ином порядке (5 935 188 рублей 23 копейки выплачены покупателем продавцу наличными денежными средствами, долг в размере 12 499 862 рубля 77 копеек по кредитному договору от 13.10.2011 N 7543875/11-И переведен на кредитора).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая возражения апеллянтов о финансовой состоятельности заявителя, заявленных в суде первой инстанции и повторенных в апелляционных жалобах, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В период времени с 2018 по первые два квартала 2019 кредитор получал следующие денежные средства:

- доход кредитора как индивидуального предпринимателя в совокупности 20758748 рублей;

- доход кредитора как физического лица в совокупности 102 376 рублей;

- доход супруги кредитора в совокупности 3 022 904 рубля;

- возврат займа от Батий Любовь Ивановны в сумме 1 850 000 рублей (платежные поручения с 15.04.2019 по 24.06.2019);

- возврат займа от Плешивой Елены Владимировны в сумме 1 489 111 рублей (платежные поручения с 25.04.2019 по 28.05.2019);

- возврат займа от должника в сумме 150 000 рублей. (платежное поручение от 01.04.2019);

- возврат займа от Стрелкова Игоря Александровича в сумме 10 100 000 рублей (договор займа от 16.06.2016, расписки о возврате от 24.04.2019 и 25.06.2019);

- возврат займа от Химич Вадима Ростиславовича в сумме 1 567 657 рублей;

- 430 000 рублей от продажи т/с (HYUNDAI SOLARIS);

- договор займа с Полищук Ольгой Михайловной на сумму 7153000 руб.;

-- договор потребительского кредита с ПАО "Банк Уралсиб" от 12.03.19 на сумму 1 500 000 рублей;

- договор займа с Агавердиевым Нусратом Сафар оглы на сумму 28 950 000 рублей;

- возврат займа Химичем Вадимом Ростиславовичем в сумме 4 200 000 рублей.

Таким образом, за рассматриваемый период времени кредитором получено 81 413 796 рублей.

Суд установил, что финансовое состояние кредитора является стабильным на указанном уровне на протяжении большого периода времени, поскольку:

- доходы Павилайнена Р.В. за 2017 составили 11 053 509 рублей, за 2018 - 10 868 000 рублей, за 2019 - 20 166 197 рублей, за 2020 - 36 787 374 рубля;

- доходы супруги Павилайнена Р.В. за 2017 составили 2 297 900 рублей, за 2018 - 2 619 579 рублей, за 2019 - 806 650 рублей, за 2020 - 1 180 754 рублей.

Доводы финансового управляющего относительно наличия у кредитора возможности передать должнику денежные средства в заявленном размере правомерно были отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку они направлены на анализ финансовой деятельности кредитора.

Получение кредитором в период времени с 2018 по первые два квартала 2019 денежных средств в общем размере 81 413 796 рублей подтверждается материалами спора. Указанная сумма в значительной степени превышает размер заявленного требования.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод должника о том, что денежные средства в размере 18 436 000 рублей кредитором должнику не передавались, арбитражным судом отклонен, поскольку соответствующая передача денежных средств подтверждается представленной в материалы спора распиской, исполненной должником, о фальсификации которой в рамках настоящего обособленного спора заявлено не было.

В отсутствие заявления о фальсификации расписки, а также фактического признания должником самого факта написания им расписки, указание иной даты от фактической не может являться существенным основанием для признания факта безденежности и фиктивности расписки.

Помимо основного долга в размере 18 436 000 рублей, кредитором заявлены к включению в реестр требований кредиторов должника 882 909 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, причитающихся по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

На дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (22.07.2020) ключевая ставка Банка России составляла 4,5% годовых.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 882 909 рублей 69 копеек повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 19 318 909 рублей 69 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 18 436 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 882 909 рублей 69 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из указанного следует, что требование в размере 882 909 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, построенные на предположениях и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Так, финансовый управляющий в своих расчетах уменьшает размер заявленной кредитором суммы наличных денежных средств за счет безналичных затрат последнего. Однако, указанные платежи (затраты) следует соотносить как разницу между доходом заинтересованного лица (84 139 564 рубля) и аккумулированной суммой наличных денежных средств (56 373 843 рубля), из чего следует, что у заинтересованного лица было не менее 27 765 721 рубля в виде безналичных денежных средств, которые он мог тратить на повседневную жизнь и оплату всех необходимых безналичных платежей.

Материалами дела подтверждается. что кредитором предоставлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств реальности сделок кредитора с третьими лицами. Данные обстоятельства и документы были исследованы судом и приняты как достоверные и достаточные оказательства, подтверждающие заявленное кредитором требование.

Доказательства безденежности сделки, на чем настаивали апеллянты, представлены не были.

Согласно представленным документам, в результат совершения сделки кредитное обязательство должника в неисполненой части в размере 12 499 862 рубля 77 копеек был переведен на кредитора. Такой порядок расчетов свидетельствует о получении должником финансовой выгоды от сделки.

Также апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, не усмотревшим в действиях должника и кредитора при совершении указанной выше сделки признаков неразумности.

Так, сделка, из исполнения которой вытекает настоящее требование кредитора, была заключена при следующих обстоятельствах: стороны достигли соглашения о совершении сделки по продаже объекта недвижимости; указанный объект недвижимости был обременен залогом в пользу банка по неисполненному должником кредитному обязательству; должник сообщил об отсутствии возможности погасить досрочно кредитное обязательство для продажи необремененного объекта, а согласие банка для согласования такой сделки получить не представлялось возможным; стороны заключили предварительный договор купли-продажи для возможности погашения должником кредитного обязательства и снятия обременения; должник не погасил кредитное обязательство к сроку заключения основанного договора, потратив полученные деньги на иные цели.

Павилайнен Р.В. пояснял, что, учитывая заинтересованность кредитора в совершении сделки в кратчайшие сроки (судебное понуждение к заключению основного договора осложнялось существующим обременением и долгим сроком), последний вынужден был пойти на условия должника о переводе на кредитора остатка неисполненного кредитного обязательства и выплатой ему дополнительно части денежных средств с обещанием вернуть их в будущем.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-308/2020/тр.10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова