Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 18АП-17437/21 по делу N А76-51238/2019

г. Челябинск

07 февраля 2022 г.

Дело N А76-51238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потокиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Юридическая компания "Эксперт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 по делу N А76-51238/2019 о признании сделки недействительной.

В заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель акционерного общества "Юридическая компания "Эксперт" - Шуткина Татьяна Александровна, (генеральный директор, паспорт).

представитель кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" - Пузанов Иван Андреевич (доверенность 13.10.2021, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 по заявлению кредитора Жолобко Александра Анатольевича возбуждено производство по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" (далее - должник).

Решением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) финансовая организация - КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Стефанкив Владимир Михайлович, член Некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Информационное сообщение N 54030542870 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

Определением суда от 05.08.2021 Стефанкив В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд".

Определением суда от 23.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Журенков Игорь Алексеевич, член Некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

01.02.2021 (вх. N 9792 от 03.02.2021) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой договор уступки права требования от 15.11.2018, заключенный между КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" и акционерным обществом "Юридическая компания "Эксперт" (далее - АО ЮК "Эксперт", ответчик, податель жалобы) по уступке права на получение причитающейся ему от должника ООО "Делаем дело" задолженности в размере 44 516 175 руб. 75 коп., и применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ЗАО ЮК "Эксперт" возвратить в конкурсную массу должника указанное право требования.

Определением суда от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Делаем Дело".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2021 по делу N А11-3205/2020 ООО "Делаем Дело" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Анастасия Владимировна (л.д. 35-38).

Определением суда от 20.05.2021 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Делаем Дело" Павловой А.В. к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сиднев Андрей Иванович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал спорный договор недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" к ООО "Делаем Дело" по договору займа N 2017-026 от 20.07.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что привлеченный в качестве третьего лица Сиднев А.И. находится в банкротстве, однако судом не привлечен к участию в деле его финансовый управляющий Меньшикова Н.А. Между тем, АО ЮК "Эксперт" включено в реестр кредиторов Сиднева А.И. на основании спорной сделки, о чем финансовому управляющему Меньшиковой Н.А. известно не было. Таким образом, вынесенный судебный акт затрагивает права и обязанности финансового управляющего Сиднева А.И.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам отзыва конкурсного управляющего должника и дополнительных пояснений ответчика отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению суду и лицам участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителе участников процесса на доводах апелляционной жалобы и возражениях настаивали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 19.11.2019 по делу N 2-3796/2019, с учетом определения об исправлении технической ошибки от 12.12.2019, удовлетворены исковые требования ЗАО ЮК "Эксперт" к Сидневу А.И., ООО "Делаем Дело" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 55-58):

- взыскано солидарно с Сиднева А.И., ООО "Делаем Дело" в пользу ЗАО ЮК "Эксперт" задолженность по договору N 2017-026 займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи от 20.07.2017 по состоянию на 14.11.2019 в размере 56 575 130 руб. 01 коп., в том числе 42 881 810 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 8 805 214 руб. 78 коп. - проценты за пользование займом, 4 583 264 руб. 10 коп. - неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга, 304 840 руб. 83 коп. - неустойка за просрочку уплаты суммы процентов;

- обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 8 662 +/- 33 кв.м. и нежилое здание площадью 1 455,7 кв.м., расположенные в с. Косинское Красносельского сельского поселения Владимирской области, принадлежащие Сидневу А.И.

При этом судом в рамках дела N 2-3796/2019 установлены следующие обстоятельства.

20.07.2017 между КПК "СЦ Золотой Фонд" (кооператив) и ООО "Делаем Дело" (заемщик) заключен договор N 2017-026 займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи, по условиям которого кооператив передал заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 руб. со сроком возврата - 20.07.2018, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты по ставке 20 % годовых. Сторонами согласовано условие, что в случае несвоевременного возврата сумму займа и процентов на суммы просроченных процентов и основного долга начисляется пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской федерации, на день заключения договора займа ставка составляет 9 % годовых (п.п. 1.3.3, 1.3.4 договора займа). Возврат платежей по договору займа осуществляется в соответствии с графиком возвратных платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа между КПК "СЦ Золотой Фонд" (залогодержатель) и Сидневым А.И. (залогодатель) 20.07.2017 заключен договор залога недвижимого имущества N 011-И. Предметом залога являются принадлежащие Сидневу А.И. на праве собственности: -земельный участок, площадью 8 662 +/- 33 кв.м.,, расположенный по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский р-н, МО Красносельское (сельское поселение), с. Косинское, ул. Шафран, земельный участок 1, с кадастровым номером 33:04:090901:285, - нежилое здание, площадью 1 455,7 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский р-н, МО Красносельское (сельское поселение), с. Косинское, ул. Парковая, в 300 м на юго-восток от д. 5.

Стоимость залогового имущества согласована сторонами и определена в размере 36 030 0900 руб., в том числе стоимость земельного участка - 6 930 000 руб., нежилого помещения - 29 100 000 руб.

Кроме того, между КПК "СЦ Золотой Фонд" (заимодавец) и Сидневым А.И. (поручитель) 20.07.2017 заключен договор поручительства N 026-П, по которому Сиднев А.И. обязался солидарно в полном объеме отвечать перед заимодавцем по исполнению обязательств ООО "Делаем Дело" по договору займа N 2017-026 от 20.07.2017.

Денежные средства во исполнение договора займа КПК "СЦ Золотой Фонд" передал заемщику ООО "Делаем Дело" в размере 50 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1835 от 24.07.2017, N1860 от 26.07.2017, N 1885 от 27.07.2017, расходным кассовым ордером.

Поскольку задолженность по договору займа ответчиками своевременно не была погашена, КПК "СЦ Золотой Фонд" обратился к ответчикам с претензией о погашении суммы займа.

На основании договора N 6 от 15.11.2018 уступки прав (цессии) по договору займа N 2017-026 от 20.07.2017, акта приема передачи от 15.11.2018, заключенных между КПК "СЦ Золотой Фонд" (цедент) и ЗАО ЮК "ЭКСПЕРТ" (цессионарий), права (требования) принадлежащие КПК "СЦ "Золотой Фонд", вытекающие из договора займа, в полном объеме перешли к ЗАО ЮК "Эксперт".

Копия договора N 2017-026 займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи от 20.07.2017 представлена конкурсным управляющим Журенковым И.А. в материалы рассматриваемого обособленного спора (л.д. 70-72).

В материалы дела также представлен оспариваемый договор N 6 от 15.11.2018 уступки прав (цессии) по договору займа N 2017-026 от 20.07.2017, заключенный между КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" в лице председателя правления Панишева Дениса Сергеевича (цедент) и ЗАО ЮК "Эксперт" (правопредшественник АО ЮК "Эксперт") в лице генерального директора Панишева Дениса Сергеевича (цессионарий), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и ООО "Делаем Дело" (л.д. 7-8).

Согласно п.п. 1.1, 1.4 договора уступки размер уступаемых прав составляет 44 516 175 руб. 75 коп.; за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 44 516 175 руб. 75 коп. любым способом, разрешенным действующим законодательством, в срок до 31.12.2019.

Ссылаясь на то, что денежные средства за уступленное право требования от ЗАО ЮК "Эксперт" на счет должника не поступили, аффилированность сторон, что привело к нарушению прав кредиторов, на основания п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, отсутствии встречного исполнения обязательств ответчика, аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом, дело о признании КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" несостоятельным (банкротом) возбуждено 09.01.2020, следовательно, сделка (15.11.2018) совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума N 63, если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение обязательств перед членами потребительского кооператива (пайщиками), в том числе Мазаевой О.А., Губановой Г.М. (указанные кредиторы уступили права требования задолженности заявителю по делу о банкротстве - Жолобко А.А.) и другими пайщиками по договорам, заключенным в 2017 году. Указанные требования должник впоследствии включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве.

Делая вывод о наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В частности, Верховным судом РФ указано, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Как усматривается из текста оспариваемого договора N 6 от 15.11.2018 уступки прав (цессии) по договору займа N 2017-026 от 20.07.2017, договор со стороны КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" (цедент) и ЗАО ЮК "Эксперт" (цессионарий) подписан одним и тем же лицом - Панишевым Д.С.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии доказательств аффилированности ответчика и должника.

Относительно отсутствия встречного имущественного предоставления со стороны ответчика арбитражный суд исходил из следующего.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, в том числе при оспаривании сделок должника, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку фактических обстоятельств спора.

Согласно представленным в электронном виде выпискам по счетам должника в ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Челябинвестбанк" денежные средства от ответчика во исполнение договора N 6 от 15.11.2018 уступки прав (цессии) по договору займа на счета должника не поступали (л.д. 69); иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что спорная сделка совершена безвозмездно.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о посягательстве оспариваемой сделкой на права и охраняемые законом интересы кредиторов должника в виде уменьшения размера имущества должника в результате вывода ликвидного актива общества в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления по сделке, что способно привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключая оспариваемую сделку, должник и заинтересованное по отношению к нему лицо не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данного имущества. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной конкурсным управляющим доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты долга со стороны дебитора ООО "Делаем Дело", соответственно, в данном случае надлежащим способом применения последствий недействительности договора цессии является восстановление задолженности ООО "Делаем Дело" перед первоначальным кредитором - КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд".

Ссылка апеллянта на то, что привлеченный в качестве третьего лица Сиднев А.И. находится в банкротстве, однако судом не привлечен к участию в деле его финансовый управляющий Меньшикова Н.А., поскольку АО ЮК "Эксперт" включено в реестр кредиторов Сиднева А.И. на основании спорной сделки, о чем финансовому управляющему Меньшиковой Н.А. известно не было, следовательно, вынесенный судебный акт затрагивает права и обязанности финансового управляющего Сиднева А.И., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку податель жалобы не обосновал необходимость его участия в настоящем споре; не обосновал каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон. Сам по себе факт возможной замены кредитора в результате вынесения оспариваемого определения, не влечет за собой правовых последствий для формирования конкурсной массы должника Ситндяева А.И., изменения размера требований кредиторов.

Заключение нового договора уступки права требования после вынесения резолютивной части оспариваемого определения, не является основанием для его отмены.

Доводы ответчика, заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции о неизвещении АО ЮК "Эксперт" опровергаются имеющимся в материалах дела конверте, направленном по юридическому адресу г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47Б, пом. 208, сведениями почты России.

Каких-либо доводов относительно предмета спора, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 по делу N А76-51238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Юридическая компания "Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова