Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 11АП-17179/21 по делу N А65-20836/2019

г. Самара

07 февраля 2022 г.

Дело N А65-20836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеева Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "КонКор", ИНН 1655373069, ОГРН 1161690157474,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 ООО "КонКор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кучумов Марат Гаптелмазитович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 Кучумов Марат Гаптелмазитович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Джакупов Марат Русланович.

19.02.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Бетон 24" о признании недействительной сделкой передачу ООО "РЕСО-Лизинг" ОГРН (1037709061015, ИНН 7709431786) транспортных средств PORSCHE MACAN VIN: WP1ZZZ95ZJLB09104, BMW 318 VIN: WBA8E31070A055105, BMW 320, применении последствий недействительности сделки.

19.02.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КонКор" о признании недействительной сделкой передачу обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" ОГРН (1037709061015, ИНН 7709431786) транспортных средств PORSCHE MACAN VIN: WP1ZZZ95ZJLB09104, BMW 318 VIN: WBA8E31070A055105, BMW 320, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

24.08.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества ООО "Ресо-Лизинг" о взыскании солидарно с ООО "Бетон 24", ООО "КонКор" судебных расходов в размере 31 121 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 30.09.2021 следующего содержания:

"заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (ОГРН 1161690180343) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (ОГРН 1037709061015) расходы в размере 12 853 рубля.

Признать частично обоснованными, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (ОГРН 1037709061015) судебные расходы в размере 12 853 рубля и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части отказать.".

ООО "Бетон 24" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.11.2021.

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.11.2021.

Определением от 07.12.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КонКор" по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что 23.09.2021 Арбитражным судом Республики Татарстан оглашена резолютивная часть следующего содержания: "заявление удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (ОГРН 1161690180343) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РесоЛизинг" (ОГРН 1037709061015) расходы в размере 12 028 рублей. Признать частично обоснованными, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (ОГРН 1037709061015) судебные расходы в размере 12 028 рублей и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части отказать.".

Однако, в резолютивной части полного текста судебного акта от 30.09.2021 указано следующее: "заявление удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (ОГРН 1161690180343) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (ОГРН 1037709061015) расходы в размере 12 853 рубля. Признать частично обоснованными, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (ОГРН 1037709061015) судебные расходы в размере 12 853 рубля и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части отказать.".

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

По смыслу содержания вышеуказанных статей с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 6196/10.

Однако, резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании по данному делу, не соответствует резолютивной части, изложенной в полном тексте определения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Условием вынесения арбитражным судом определения об исправлении опечатки является сохранение содержания судебного акта в неизменном виде, вносимые в судебный акт исправления не должны касаться существа принятого судебного акта.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В рассматриваемом случае допущенное судом нарушение не могло быть исправлено путем вынесения определения об исправлении опечатки.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев указанный обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.02.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань, о признании недействительной сделкой передачу обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" ОГРН (1037709061015, ИНН 7709431786) транспортных средств PORSCHE MACAN VIN: WP1ZZZ95ZJLB09104, BMW 318 VIN: WBA8E31070A055105, BMW 320, применении последствий недействительности сделки.

19.02.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КонКор", г.Казань, о признании недействительной сделкой передачу обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" ОГРН (1037709061015, ИНН 7709431786) транспортных средств PORSCHE MACAN VIN: WP1ZZZ95ZJLB09104, BMW 318 VIN: WBA8E31070A055105, BMW 320, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок отказано. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

24.08.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" о взыскании солидарно с ООО "Бетон 24", ООО "КонКор" судебных расходов в размере 31 121 рубль.

Согласно заявлению при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными ООО "Ресо-Лизинг" понесены судебные расходы в сумме 31 121 рубль, а именно:

судебное заседание 13.04.2021 - 11 079 рублей, расходы на перелет по маршруту Москва-Казань-Москва (счет N ЮТС2104-02893 от 06.04.2021), суточные расходы в размере 2 100 рублей;

судебное заседание 06.07.2021 - 9 677 рублей, расходы на перелет по маршруту по Москва-Самара-Москва (счет N ЮТС2107-00855 от 01.07.2021), расходы на проезд от и до аэропорта в г. Самара - 966 рублей (чек 896 от 05.07.2021), расходы на проезд от и до аэропорта в г. Самара - 882 рубля (чек 596 от 06.07.2021), расходы на проезд до и от аэропорта в г. Москва - 400 рублей (чек N 234 от 05.07.2021), расходы на проезд до и от аэропорта в г. Москва - 400 рублей (чек N 749813 от 06.07.2021), расходы на проживание - 4 217 рублей (счет N ЮТС2107-0084 от 01.07.2021), суточные расходы - 1400 рублей.

Ссылаясь на наличие на стороне ООО "Бетон 24" и ООО "КонКор" обязанности по возмещению расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанных обособленных споров, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Как следует из пункта 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 NОбзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах).

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены доказательства несения расходов: копии приказов о направлении работника в командировку, копии посадочных талонов и билетов, копии платежных поручений о перечислении суточных и компенсации расходов сотруднику, копия договора N НК-2289 от 26.12.2019 с приложениями и платежными поручениями, копия счета N ЮТС2104-02893 от 06.04.2021, копия счета N ЮТС2107-00855 от 01.07.2021, копия счета N ЮТС2107-0084 от 01.07.2021, чек 896 от 05.07.2021, чек 596 от 06.07.2021, чек 234 от 05.07.2021, чек 749813 от 06.07.2021.

ООО "Бетон 24", конкурсным управляющим ООО "Конкор" представлены отзывы, согласно которым указанные лица считают размер заявленных расходов чрезмерными, просят их снизить. Также указано, что у ООО "Ресо-Лизинг" не имелось оснований для направлений работников в командировку, поскольку ООО "Ресо-Лизинг" имеет офис и штат юристов в г. Казань и г. Самаре; ООО "Ресо-Лизинг" могло обратиться в суд для участия в судебном заседании посредством онлайн-заседания либо с использованием ВКС; указано, что расходы на уплату дополнительных сборов и за оформление авиационных и железнодорожных перевозок являются необоснованными; также указано на неразумность расходов заявителя на такси; указано на чрезмерность расходов на проживание.

Так, согласно договору N НК-2289 от 26.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ЮТС" (далее-исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (далее заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется с использованием системы бронирования UTS24 оказывать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора, регулирующими отношения между сторонами, устанавливающими степень их ответственности друг перед другом, форму оплаты за оказываемые услуги, включая следующие, но не ограничиваясь таковыми.

Заявителем в качестве доказательств несения транспортных расходов представлены счета N ЮТС2104-02893 от 06.04.2021, счета N ЮТС2107-00855 от 01.07.2021, счета N ЮТС2107-0084 от 01.07.2021, чек 896 от 05.07.2021, чек 596 от 06.07.2021, чек 234 от 05.07.2021, чек 749813 от 06.07.2021.

Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства несения транспортных расходов.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы представителя в суде должны быть разумными и документально подтвержденными. Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В частности, одним из критериев разумности при оценке размера понесенных транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг.

Как следует из материалов дела, расходы на проезд представителя от аэропорта и до аэропорта в г. Самара составили 1 848 рублей (966 + 882); в г. Москва от аэропорта и до аэропорта 800 рублей (400 + 400).

Вопреки доводам ООО "Бетон 24" оснований считать такие расходы неразумными не имеется.

Совокупная стоимость проезда от аэропорта и до аэропорта 800 рублей в г.Москве составляет стоимость билетов на поезд Аэроэкспресс, устанавливается компанией - оператором, является общепринятым массовым способом пассажиров в аэропорты г.Москвы.

С учетом существенной удаленности аэропорта "Курумоч" от города Самары и отсутствия развитой транспортной инфраструктуры, позволяющей регулярно и с разумной частотой, обеспечивать перевозку пассажиров, использование такси также не может быть признано неразумным.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Доказательств того, что у представителя ООО "Ресо-Лизинг" имелась реальная возможность беспрепятственно воспользоваться для переезда услугами общественного транспорта с учетом даты и времени прибытия/отправления самолета, даты и врмение судебного заседания, материалы дела не содержат, при этом само по себе наличие возможности воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов.

Доказательств, того, что среднерыночная цена за аналогичные услуги превышает среднерыночные заявителем не представлено. Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов, ООО "Бетон 24" данное обстоятельство не доказало.

Доводы о чрезмерности расходов представителя на проживание в г. Самара в размере 4 217 руб. следует признать частично обоснованными.

Согласно информации, представленной ООО "Бетон 24", цены на проживание в гостинице в г. Самара при аналогичных условиях в целом ниже, чем цена проживания в гостинице, указанной ООО "Ресо-Лизинг" (Hampton by Hilton Samara).

Так, ООО "Бетон 24" представлены сведения о стоимости аналогичных номеров в гостиницах "Меридиан" (3400 руб.), "Бристоль-Жигули" (2300 руб.), "Бест Сити Отель" (2 300 руб.).

Доводы ООО "Бетон 24" в указанной части ООО "Ресо-Лизинг" не опровергнуты.

Поскольку средняя цена номера для всех перечисленных гостиниц составляет около 3000 руб. (4 217 + 3 400 + 2300 + 2300 /4), расходы на проживание в размере 4 217 руб. являются чрезмерными, а подлежащей возмещению является сумма 3 000 руб.

Апелляционный суд считает также обоснованными доводы ООО "Бетон 24" относительно неправомерности включения расходов по уплате дополнительных сборов и оформление авиационных и железнодорожных перевозок в стоимость билетов. Так, согласно представленным электронным маршрутным квитанциям стоимость билетов по маршруту Москва-Казань-Москва составила 10 459 рублей, а стоимость билетов по маршруту Москва-Самара-Москва составила 8 447 рублей. Какие-либо дополнительные сборы, помимо стоимости самих билетов и соборов, оплаченных перевозчику, оплате и возмещению не подлежат, что подтверждается также сформировавшейся по указанному вопросу судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2020 N Ф06-66072/2020 по делу N А65-8905/2019).

С учетом изложенного обоснованными являются транспортные расходы, непосредственно связанные с перелетом, в размере 10 459 рублей и 8 447 руб.

Факт понесения и размер суточных расходов подтверждены приказами о направлении работника в командировку, авансовыми отчетами, платежными документами, не опровергнуты, в связи с чем указанные понесены обоснованно, подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 500 рублей (2 100 + 1 400).

Доводы ООО "Бетон 24" относительно того, что у ООО "Ресо-Лизинг" имеются в г. Казани и г. Самара штатные юристы, отклоняется судом.

Применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сам по себе факт привлечения представителя из иного региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Указанный факт должен оцениваться с учетом компетенции, объема служебной деятельности, нагрузки работников соответствующего юридического лица, тогда как наиболее полной информацией об указанных обстоятельствах обладает именно указанное лицо, которое вправе самостоятельно определять представителя, имеющего возможность наиболее эффективно представлять интересы лица в суде.

В силу пункта 28 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы и оценив разумность размера расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что таковыми следует признать расходы в сумме 28 054 руб., в том числе: 10 459 рублей (расходы на перелет по маршруту Москва-Казань-Москва), 2 100 (суточные расходы), 8 447 рублей (расходы на перелет по маршруту Москва-Самара-Москва), 1 400 (суточные расходы), 1848 рублей (расходы на проезд от аэропорта и до аэропорта в г. Самара), 800 рублей (расходы на проезд от аэропорта и до аэропорта в г.Москва), 3000 рублей (расходы на проживание в гостинице).

Оснований для солидарного взыскания в данном случае не усматривается, поскольку солидарная ответственность возникает обусловлена установлениями закона или договором, однако в настоящем случае такое не имеется места. С учетом изложенного, размер судебных расходов, приходящихся на ООО "Конкор" и ООО "Бетон 24", подлежит установлению с учетом позиций каждого при рассмотрении обособленного спора, оценив которые апелляционный суд считает доли участия равными, как и размер расходов, подлежащих отнесению на указанных лиц (14027 руб.).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с чем судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, при этом судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, вывод о необходимости взыскания судебных расходов с ООО "Бетон 24", как лица, занимавшего активную позицию в процессе и требовавшего признания сделки недействительной, соответствует положениями статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления N 35.

В абзаце 3 пункте 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, в соответствии с указанным специальным разъяснением, последствием отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника является именно взыскание судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор, в том числе с должника в деле о банкротстве.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу части 6.1 статьи 268, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 по делу N А65-20836/2019 отменить.

Заявление ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бетон 24" в пользу ООО "Ресо-Лизинг" судебные расходы в размере 14 027 руб.

Взыскать с ООО "КонКор" в пользу ООО "Ресо-Лизинг" судебные расходы в размере 14 027 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева