Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-85897/21 по делу N А40-75502/2020

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-75502/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-75502/20 по иску ООО "УК Курский завод КПД ИМ. А.Ф. Дериглазова" (ОГРН: 1134632007652) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284), третье лицо: ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1035006114208) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербаков А.А. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Желонова И.С. по доверенности от 20.11.2020,

от третьего лица: Скуратова Е.А. по доверенности от 29.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности в размере 489 732,13 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-75502/20 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность в размере 485 182,24 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 676 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 98 896,05 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 заявление ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 72 621 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное ТУИО" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают на чрезмерно завышенный размер предъявленных ко взысканию денежных сумм.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного дела истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 98 896,05 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований с учетом частичного удовлетворения иска, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., транспортных и командировочных расходов в размере 29. 895 руб.

В подтверждение истцом в дело представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2020, платежное поручение N 2173 от 05.10.2021, акты выполненных работ, приказы о направлении работника в командировку, электронные ж/д билеты.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 72 621 руб. 43 коп., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителями истца услуг, сумму иска, результат рассмотрения спора, а также принял во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

При этом судом указано на отсутствие надлежащих доказательства несения расходов по оплате услуг такси на сумму 1 528 руб., как на основание для отказа в удовлетворении требования в указанной части, а также на то, что взыскании командировочных расходов в сумме 4 900 руб. не может расцениваться как требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку представитель истца не является штатным сотрудником организации, в связи с чем понесенные ООО "Бизнес-Партнер" расходы по оплате командировочных расходов своего сотрудника не подлежат компенсации за счет ответчика.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 72 621 руб. 43 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Ссылка заявителя на сведения о стоимости аналогичных услуг в других юридических фирмах, которые, по мнению ответчика, значительно ниже заявленной истцом суммы, не позволяют судить о сложившихся ценах на юридические услуги в период рассмотрения настоящего дела, а также рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование в сумме 72 621 руб. 43 коп., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, для целей восстановления нарушенного права, в связи с чем, требования ООО "УК Курский завод КПД ИМ. А.Ф. Дериглазова" правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Ссылка заявителя на среднюю стоимость проезда в спорный период из г. Курск в Москву отклоняется апелляционной инстанции, при этом суд исходит из отсутствия оснований считать, что предъявленная сумма завышена истцом.

Заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в спорный период существовали более бюджетные варианты транспортных услуг и транспортного сообщения с учетом необходимости явиться к конкретному времени судебного заседания, а также необходимости избежать несения дополнительных затрат на проживание.

Следует отметить, что способ обеспечения явки представителей в судебное заседание определяется непосредственно стороной по судебному спору, которая вправе выбрать тот способ, который является более удобным.

При этом законодательство не ограничивает выбор такого способа (автобусом, поездом, самолетом, такси или иным транспортом), которым представители той или иной стороны доберутся до места проведения судебного заседания.

Сведений о выборе представителем истца явно завышенного по стоимости варианта явки в судебное заседание не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб заявителей.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-75502/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев