Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-4215/21 по делу N А40-75502/2020

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-75502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Щербаков А.А., дов. от 10.01.2022 N 9

от ответчика - Кононова Д.Д., дов. от 20.11.2020 N 207/5/Д/104

от третьего лица - Евлоева Д.Х., дов. от 19.11.2021 N 59

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ,

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09.11. 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07.02.2022 года,

в деле по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУРСКИЙ ЗАВОД КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА"

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ

третье лицо ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (далее - ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности в размере 489 732 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" денежные средства в размере 485 182 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 676 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 98 896,05 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 заявление ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 72 621 руб. 43 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в рамках данного дела истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 98 896,05 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом частичного удовлетворения иска, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., транспортных и командировочных расходов в размере 29 895 руб.

В подтверждение истцом в дело представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2020, платежное поручение N 2173 от 05.10.2021, акты выполненных работ, приказы о направлении работника в командировку, электронные ж/д билеты.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды пришли к выводу об удовлетворении заявления, исходя из критериев разумности понесенных расходов, а также фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также участия представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы жалоб, сводящиеся к неразумности понесенных расходов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, неправильное применение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А40-75502/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков