Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-4215/21 по делу N А40-75502/2020

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-75502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Евлоева Д.Х. дов от 17.11.2020 N 207/5/Д/85

от третьего лица - Евлоева Д.Х. дов от 25.12.2020 N 113

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение

"Специальное территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (далее - ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности в размере 489 732 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" денежные средства в размере 485 182 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 676 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года решение от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-277680/19 с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу истца взыскана задолженность в размере 472 755 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 432 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 544 руб.

18.12.2019 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС 034342540.

Судами установлено, что решение суда от 18.12.2019 не исполнено, что подтверждается уведомлением Управления Федерального казначейства по городу Москве о неисполнении должником требований исполнительного документа, направленным в адрес истца от 17.04.2020. В данном письме также указано о возможности предъявления требований о взыскании денежных средств по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник.

Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В связи с вышеизложенным, истцом заявлено требование в порядке субсидиарной ответственности к ответчику о взыскании денежных средств в размере 489 732 руб. 13 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.22, 214, 296, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что в связи с отсутствием денежных средств у основного должника, а также в связи с тем, что Министерство обороны РФ является учредителем должника, и на основании положений ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должника, на основании ст. 120 Гражданского кодекса РФ, следует, что Российская Федерация в лице Министерства обороны в данном случае несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судами установлено, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-277680/19, на котором основаны требования истца, было изменено апелляционным судом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 432 руб. 89 коп. было отказано, также с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "УК Курский завод им. А.Ф. Дериглазова" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 руб. 427 коп. Таким образом, сумма неисполненных денежных обязательств третьим лицом перед истцом по вышеуказанному решению составила 485 182 руб. 24 коп.

Довод ответчика о том, что истец обратился в суд по тем же основаниям, что и по делу N А40-277680/2019, по которому вынесено решение между теми же сторонами, судебной коллегией рассмотрен и отклонен, поскольку предметы рассмотрения спора по делу N А40-277680/2019 и настоящего спора различаются.

В первом случае рассматривался спор о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В настоящем случае рассматривается спор о взыскании денежных средств с субсидиарного должника в связи с неисполнением исполнительного документа на основании ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Обращение в суд вызвано необходимостью безусловного обязательного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и принципом ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений.

Какие-либо иные правовые возможности для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы, кроме как за счет средств Министерства обороны, как главного распорядителя соответствующих бюджетных средств, не имеются.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с другим предметом исковых требований и по другим основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение по делу N А40-277680/2019 частично исполнено, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку оплата произведена после принятия решения по настоящему делу и может быть учтена на стадии исполнительного производства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-75502/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина