Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 08АП-15022/21 по делу N А81-5236/2016

город Омск

07 февраля 2022 г.

Дело N А81-5236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей: Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15022/2021) единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "БИВУАЛ" Бабаяну Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2021 года по делу N А81-5236/2016 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "БИВУАЛ" Бабаяну Ивана Васильевича об отстранении конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БИВУАЛ" (ИНН 8904062742 ОГРН 8904062742), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ" (ОГРН 1047705003895, адрес: 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9 А, с тр. 10) и акционерного общества "Страховая группа "Спасские Ворота" (ОГРН 1028900507668, адрес: 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 15, корп. 2, помещение 201),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича (посредством системы веб-конференции) лично, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству.

Определением суда от 28.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, т.е. до 28.04.2017. Временным управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.01.2017.

Решением суда от 26.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Бивуал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о решении опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.05.2017.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 03.08.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 26.01.2022.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника назначено на 21.01.2022.

02.08.2021 посредством системы "Мой арбитр" в арбитражный суд поступило заявление единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "БИВУАЛ" Бабаяну И.В. об отстранении конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БИВУАЛ".

Заявлением от 03.09.2021 Бабаяну И.В. уточнил просительную часть заявления, а именно просит суд:

1. Отстранить конкурсного управляющего ООО "БИВУАЛ" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, за факты наличия незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражным управляющим и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы единственного учредителя ООО "БИВУАЛ" Бабаяну Ивана Васильевича, по тем основаниям, что определением Судебной коллегии по гражданским делам ЯНАО от 14.04.2016 производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа прекращено в связи с отказом от нее истца ПАО "Сбербанк России".

2. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "БИВУАЛ" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича убытки в виде упущенной выгоды за неполученные доходы должнику Бабаяну Ивану Васильевичу в размере 1 029 128 561 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) (далее - обжалуемое определение) отказано в удовлетворении заявления единственного учредителя ООО "БИВУАЛ" Бабаяну И.В. об отстранении конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БИВУАЛ" и о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный учредитель ООО "БИВУАЛ" Бабаяну И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Бремя доказывания обоснованности своих требований по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и отстранения его от исполнения обязанностей законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Бабаян И.В., как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объеме.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 АПК РФ, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

В рассматриваемом обособленном споре Бабаяну И.В. Не представлено сведений, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, нарушены права заявителя жалобы. Также не представлено сведений, какие именно права Бабаяну И.В. были нарушены; какие убытки повлекли или могли повлечь поведение конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего возможно при условии доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей и нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Бабаяну И.В. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестные и неправомерные действия конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "Бивуал", которыми бы действительно были нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, либо его действиями были причинены убытки должнику или кредиторам.

Как правомерно отмечено конкурсным управляющим, определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 14.04.2016 принят отказ ПАО Сбербанк от апелляционной жалобы на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 30.11.2015, производство прекращено по апелляционной жалобе. Следовательно, решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 30.11.2015 вступило в законную силу.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявления об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Ввиду необоснованности жалобы Бабаяну И.В. и ее отклонения по вышеизложенным мотивам оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с конкурсного управляющего убытков и отстранения от исполнения возложенных обязанностей также не имеется.

Не является основанием к отмене судебного акта и приведенные в жалобе ссылки на судебную практику, поскольку таковые касаются иных обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом по настоящему делу норм права.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции

по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2021 года по делу N А81-5236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова