Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-25778/21 по делу N А41-31095/2020

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-31095/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гусарова О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 по делу N А41-31095/20, по заявлению Луканина Ю.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу А41-31095/2020 по иску участника ООО "Рандеву Плюс" Гусарова О.В. к ООО "Рандеву Плюс" (ОГРН: 1035003351800, ИНН: 5018048186), Луканину Ю.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Тандер" (ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475) о признании сделки недействительной крупной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Рандеву Плюс" Гусаров О.В. (далее - истец) обратился в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Рандеву Плюс", Луканину Юрию Андреевичу с требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений т. 2, л.д. 37):

1. Признать договор купли-продажи объектов недвижимости рег.N 50:45:0040303:3-50/001/2019-1 договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилого помещения, рег.N 50:45:0040303:55-50/001/2019-4 договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилого помещения, объектом которых является земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040303:3 доля в праве 614/943 и здание с кадастровым номером 50:45:0040303:55, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Королёв, город Королёв, ул. Калинина, д. 16, пом. III, недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить Земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040303:3 доля в праве 614/943 и здание с кадастровым номером 50:45:0040303:55, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Королёв, город Королёв, ул. Калинина, д. 16 в общество с ограниченной ответственностью "Рандеву Плюс".

2. Признать договор купли-продажи объектов недвижимости рег.N 50:45:0040303:3-50/001/2019-1 договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилого помещения, рег.N 50:45:00403 03:55-50/001/2019-4 договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилого помещения, объектом которых является Земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040303:3 доля в праве 614/943 и здание с кадастровым номером 50:45:0040303:55, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Королёв, город Королёв, ул. Калинина, д. 16, пом. III, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Рандеву Плюс" и Луканиным Юрием Андреевичем, ничтожным.

3. Расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимости рег.N 50:45:0040303:3-50/001/2019-1 договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилого помещения, рег.N 50:45:0040303:55-50/001/2019-4 договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилого помещения, объектом которых является Земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040303:3 доля в праве 614/943 и здание с кадастровым номером 50:45:0040303:55, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Королёв, город Королёв, ул. Калинина, д. 16, пом. III заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Рандеву Плюс" и Луканиным Юрием Андреевичем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Тандер".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года исковые требования частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-31095/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований Гусарова Олега Валентиновича отказано.

В материалы дела 13 августа 2021 года поступило заявление Луканина Юрия Андреевича о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, участник ООО "Рандеву Плюс" Гусаров О.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Гусарова О.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления ответчика, Луканин Ю.А. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 255 750 руб., из которых: 210 750 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 45 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Для представления интересов в суде первой инстанции и в целях реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи ответчик Луканин Ю.А. заключил с ООО "Амонд Смит Лтд" договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель представил интересы ответчика Луканина Ю.А. в арбитражном суде первой инстанции по делу N А41- 31095/2020 (Договор N 11062020-ЭУУ-З от 11.06.2020 г. об оказании юридических услуг и Дополнительное соглашение N 2 от 11.06.2020 г. к вышеуказанному договору).

Исполнитель ООО "Амонд Смит Лтд" оказал Ответчику Луканину Ю.А. следующие юридические услуги:

1. Представление интересов в деле N А41 -31095/2020 по иску Гусарова О.В. к Луканину Ю.А. и ООО "Рандеву Плюс" в Арбитражным суде Московской области.

2. Правовой анализ ситуации, исследование документации (искового заявления и приложений к нему), подготовка процессуальных документов, необходимых по делу:

3. Подготовка Отзыва на исковое заявление (приобщен судом к делу в судебном заседании 12.08.2020);

4. Подготовка письменных Пояснений по делу на Уточненное исковое заявление истца и подача их в суд (приобщены судом к делу в судебном заседании 26.10.2020);

5. Подготовка и подача в суд Письменных пояснений на письменные ходатайства истца об истребовании документов у ПАО Сбербанк, о фальсификации доказательств, о привлечении к делу Росфинмониторинга (приобщены к делу в судебном заседании 09.02.2020).

6. Участие в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции (Арбитражный суд Московской области): - Судебное заседание 12.08.2020 (представитель Данилевский В.); - Судебное заседание 06.10.2020 (представитель Данилевский В.); - Судебное заседание 26.10.2020 (представитель Данилевский В.); - Судебное заседание 23.12.2020 (представитель Данилевский В.); - Судебное заседание 09.02.2021 (представитель Данилевский В.); - Судебное заседание 16.02.2021 (представитель Данилевский В.); - Судебное заседание 09.03.2021 (представитель Данилевский В.); - Судебное заседание 11.03.2021 (представитель Данилевский В.).

В соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения N 2 от 11.06.2020 г. (ч. 1 п. 1 и п. 2.4.) Луканин Ю.А. оплатил услуги исполнителя ООО "Амонд Смит ЛтД" в общей сумме 210 750 руб., что подтверждается платежными поручением N58 от 03.07.2020 на сумму 138 750 руб., N 21 от 01.03.2021 на сумму 36 000 руб., N 23 от 16.03.2021 на сумму 36 000 руб.

Услуги были оказаны надлежащим образом, о чем сторонами были подписаны акты на общую сумму 210 750 рублей: - Акт N 113 от 28.12.2020 на сумму 174 750 руб., - Акт N 7 от 25.02.2021 на сумму 36 000 руб.

Интересы Ответчика непосредственно в суде представлял работник исполнителя (ООО "Амонд Смит") - Данилевский В.В., копия трудового договора представлена в материалы дела.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции ответчик Луканин Ю.А. заключил с ИП Данилевским В.В. договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель представил интересы Луканина Ю.А. в Десятом арбитражном апелляционном суде (Договор N 21122020 от 21.12.2020 об оказании юридических услуг и Дополнительное соглашение N 2 от 29.03.2021 к нему). Исполнитель ИП Данилевский В.В. оказал Луканину Ю.А. следующие юридические услуги:

1. Представление интересов Заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу А41-31095/2020:

2. Подготовка апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021, направление жалобы в суд;

3. Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (Десятый арбитражный апелляционный суд): 03.06.2021 г. (представитель Данилевский В.В.).

В соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения N 2 от 29.03.2021 г. (п. 1.1.) ответчик Луканин Ю.А. оплатил услуги исполнителя ИП Данилевского В.В. в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 38 от 20.04.2021.

Услуги были оказаны надлежащим образом, о чем сторонами был подписан Акт N 2 от 09.06.2021 на сумму 45 000 рублей.

Интересы ответчика непосредственно в суде представлял сам исполнитель - ИП Данилевский В.В.

Таким образом, общая сумма расходов за представление интересов ответчика по настоящему делу составила 255 750 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 255 750 руб.

Рекомендации Совета адвокатской палаты субъекта о гонорарной политики не могут быть использованы, поскольку представители и ответчик не были связаны соглашением об оказании юридической помощи адвокатом или адвокатским образованием.

Независимые исследования о стоимости юридических услуг, на которые ссылается истец, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов, поскольку в данных документах указаны только начальные цены оказания услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, следовательно, окончательная стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиками ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года по делу N А41-31095/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова