Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 14АП-10390/21 по делу N А44-1196/2020

г. Вологда

07 февраля 2022 г.

Дело N А44-1196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Виноградова Филиппа Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Новострой" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2021 года по делу N А44-1196/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ИНН 5321142253, ОГРН 1105321005030; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Северная, дом 2, помещение 32; далее - ООО "Айсберг", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Определением от 07.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Айсберг" утвержден Хомко Роман Николаевич.

Конкурсный управляющий Хомко Р.Н. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Виноградова Филиппа Валерьевича к субсидиарной ответственности в размере (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) 13 387 430 руб. 57 коп. на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.04.2021 Хомко Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Айсберг" утвержден Васильев Алексей Александрович.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БСМ", общество с ограниченной ответственностью "БетонСтройМонтаж", Андреев Вадим Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "А2" (далее - ООО "А2").

Определением от 19.10.2021 требования удовлетворены частично. С Виноградова Ф.В. в конкурсную массу Общества взыскано 5 000 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Виноградов Ф.В. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика негативные последствия недобросовестного поведения последнего руководителя должника и третьих лиц, уклоняющихся от исполнения обязанности по передаче документов.

Общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой") также обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 19.10.2021, в которой указало на необоснованное взыскание с Виноградова Ф.В. убытков в сумме 5 000 000 руб. По мнению ООО "Новострой", правомерным является привлечение Виноградова Ф.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 387 430 руб. 57 коп.

Отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Виноградова Ф.В. к субсидиарной ответственности в размере 13 387 430 руб. 57 коп. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Айсберг" указал, что в период с 30.09.2010 по 15.05.2017 Виноградов Ф.В. исполнял функции единоличного исполнительного органа должника.

В этот период ООО "Новострой" (заимодавец) и ООО "Айсберг" (заемщик) 22.08.2011 заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодавцу всю сумму займа с процентами в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что он вступает в силу с момента зачисления денег на расчетный счет заемщика. Срок возврата займа и процентов на сумму займа - 31.12.2011 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу сумму процентов в размере 180 821 руб. 91 коп.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 стороны установили, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента её возврата заимодавцу.

В период с 22.08.2011 по 22.09.2011 ООО "Новострой" платежными поручениями от 22.09.2011 N 5715 на сумму 600 000 руб., от 19.09.2011 N 5686 на сумму 1 200 000 руб., от 30.08.2011 N 4894 на сумму 1 200 000 руб., от 24.08.2011 N 4866 на сумму 1 000 000 руб., от 22.08.2011 N 4844 на сумму 1 000 000 руб., перечислило должнику в счет предоставления займа по указанному договору денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб.

В дальнейшем, в период с 2011 по 2016 годы стороны неоднократно заключали соглашения о продлении срока возврата займа, определив его в окончательном виде дополнительным соглашением от 30.11.2016 - до 29.10.2017.

В соответствии с нормами Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель ООО "Айсберг" обязан был отразить в бухгалтерской отчетности должника как за 2011 год, так и за последующие отчетные периоды операции не только по получению от ООО "Новострой" заемных денежных средств, но и операции по их расходованию (приобретение ТМЦ, выдача под отчет, перечисления контрагентам на различные цели и пр.).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, получение заемных денежных средств и их дальнейшее расходование с расчетного счета должника в бухгалтерской отчетности Общества не отражены.

Конкурсный управляющий ООО "Айсберг" полагает, что бывшим руководителем должника Виноградовым Ф.В. создана ситуация искусственного сокрытия (искажения) данных, подлежащих обязательному учету в бухгалтерской отчетности должника, что привело к сокрытию имущества и имущественных прав должника на сумму выданного займа в размере 5 000 000 рублей, а также начисленных на него процентов в размере 3 180 821 руб. 91 коп. и невозможности формирования конкурсной массы в условиях нормального гражданского оборота в отношениях должника с третьими лицами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. ООО "Айсберг" получило в качестве займа на приобретение оборудования бетонно-растворного узла, однако это обстоятельство не нашло подтверждения в ходе проверки данного факта, проведенной судом первой инстанции.

В дальнейшем ответчик указал, что в связи с тем, что прошло значительное количество времени, он не может пояснить на какие цели были истрачены денежные средства, полученные по названному договору займа.

Частично удовлетворяя требования управляющего, арбитражный суд пришел к выводу о причинении ответчиком должнику убытков в сумме 5 000 000 руб., а также об отсутствии оснований для привлечения Виноградова Ф.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Айсберг".

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве и данный Закон дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то материальное право подлежит применению в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", вступившего в силу с момента его опубликования - 01.07.2013, и редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которая действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции правильно применены нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения соответствующих действий (бездействия) ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998

N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный

орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора

считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления N 62).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями (бездействием) директора, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя.

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В связи с этим при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В рассматриваемой ситуации ответчик, исполнявший функции единоличного исполнительного органа должника, не отразил в бухгалтерских документах Общества факт получения займа, не доказал необходимости заключения названного договора займа, не представил доказательств расходования полученных денежных средств на нужды ООО "Айсберг", вследствие чего, вопреки аргументам, приведенным в апелляционной жалобе Виноградова Ф.В., он обоснованно привлечен судом первой инстанции к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Новострой" доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков и о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления N 53.

Как уже указывалось ранее, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения Виноградова Ф.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Айсберг", а доказательств обратного вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ООО "Новострой" не представило.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2021 года по делу N А44-1196/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Виноградова Филиппа Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова