Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 14АП-1010/23 по делу N А44-1196/2020

г. Вологда

13 апреля 2023 г.

Дело N А44-1196/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова Филиппа Валерьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2022 года по делу N А44-1196/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области (далее - суд) от 05.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1105321005030, ИНН 5321142253; 173008, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Северная, д. 2, пом. 32; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Хомко Романа Николаевича.

Определением суда от 07.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Хомко Р.Н.

Определением от 29.04.2021 суд освободил Хомко Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим Общества утвержден Васильев Алексей Александрович.

Хомко Р.Н. 01.12.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Виноградова Филиппа Валерьевича и взыскании с него в пользу должника 13 387 430 руб. 57 коп.

Определением от 01.12.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Виноградову Ф.В. имущество и денежные средства в пределах 8 250 460 руб. 57 коп.

Определением суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2022, заявление удовлетворено частично: с Виноградова Ф.В. в конкурсную массу Общества взысканы убытки в размере 5 000 000 руб., в остальной части требований отказано.

Виноградов Ф.В. (далее также - заявитель) 14.12.2022 обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.10.2022.

Определением суда от 19.12.2022 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Виноградов Ф.В. с данным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры в размере, превышающем 5 000 000 руб.

В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность сохраняемого ареста (8 250 460 руб. 57 коп.) сумме ответственности, установленной вступившим в законную силу определением от 19.10.2021 (5 000 000 руб.). Кроме того, указывает на применение в целях взыскания субсидиарной ответственности одновременно двух мер: наложения ареста на имущество и денежные средства Виноградова Ф.В. в размере 8 250 460 руб. 57 коп., а также обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете, на общую сумму 5 346 255 руб. (с учетом исполнительского сбора).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в размере, превышающем 5 000 000 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из приведенных положений следует, что отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал либо которые наступили после принятия судом обеспечения.

Кроме того, согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры, об отмене которых ходатайствует заявитель, о наложении ареста на имущество и денежные средства Виноградова Ф.В. приняты в целях исполнения судебного акта, который мог быть принят по результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для принудительного исполнения определения суда от 01.12.2020 о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему Хомко Р.Н. выдан исполнительный лист серии ФС N 020510819.

Возбуждено исполнительное производство от 11.12.2020 N 102155/20/53026-ИП, в рамках которого наложен арест на имущество и денежные средства Виноградова Ф.В. в пределах 8 250 460 руб. 57 коп. Сведений об окончании, приостановлении или прекращении данного исполнительного производства не имеется.

Вступившим 07.02.2022 в законную силу определением суда от 19.10.2021 размер ответственности Виноградова Ф.В. установлен в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, несоразмерность сохраняющихся в настоящее время обеспечительных мер удовлетворенному требованию в сумме, превышающей 5 000 000 руб., очевидна, что является самостоятельным основанием для частичной отмены обеспечительных мер.

Кроме того, определением от 19.07.2022 дело о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между кредиторами должника и Обществом в лице его конкурсного управляющего. По условиям данного мирового соглашения в счет полного погашения требований конкурсным кредиторам передано право требования к Виноградову Ф.В. в размере 5 000 000 руб., установленное определением суда от 19.10.2021, а именно:

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - Компания) переходит право требования в размере 4 996 500 руб. 00 коп.,

к индивидуальному предпринимателю Захарову А.А. переходит право требования в размере 3500 руб. 00 коп.

С даты утверждения мирового соглашения данные конкурсные кредиторы становятся правопреемниками Общества по требованию к Виноградову Ф.В. о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб.

Для принудительного исполнения мирового соглашения Компании выдан исполнительный лист серии ФС N 040336911, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 09.09.2022 N 112783/22/53026-ИП, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера на сумму 4 996 500 руб.

В силу частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закон об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь, статьей 68 названного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункты 41, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В рассматриваемом случае после вынесения определения от 01.12.2020 изменились обстоятельства, обосновывающие необходимость сохранения обеспечительных мер, - в отношении имущества Виноградова Ф.В. органом принудительного исполнения применены необходимые и достаточные меры для обеспечения его сохранности.

Необходимость сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заявителя в пределах 8 250 460 руб. 57 коп. с учетом параллельного взыскания с него с принудительном порядке убытков не обоснована.

Каких-либо доказательств возможного нарушения прав и законных интересов Компании и ИП Захарова А.А. (правопреемников Общества по требованию к Виноградову Ф.В.) в случае отмены обеспечительных мер в части, превышающей 5 000 000 руб., не представлено.

Вместе с тем сохранение обеспечительных мер в оспариваемом размере безусловно нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства Виноградова Ф.В. у суда первой инстанции не имелось, определение суда подлежит отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2022 года по делу N А44-1196/2020 в обжалуемой части отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2020 года по делу N А44-1196/2020, в части наложения ареста на принадлежащие Виноградову Филиппу Валерьевичу имущество и денежные средства в размере, превышающем 5 000 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева