Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 19АП-7422/21 по делу N А36-5449/2021

город Воронеж

8 февраля 2022 г.

Дело N А36-5449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НаноОкна": Шкуро А.В. - представитель по доверенности от 09.03.2021, действительна до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ; Вязников А.А. - представитель по доверенности от 09.03.2021, действительна до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "АЛКОН": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НаноОкна" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2021 по делу N А36-5449/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛКОН" к обществу с ограниченной ответственностью "НаноОкна" о взыскании 9 634 251 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛКОН" (далее - ООО "АЛКОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НаноОкна" (далее - ООО "НаноОкна", ответчик) о взыскании 9 634 251 руб. 30 коп., в том числе: 3 792 125 руб. 65 коп. задолженность по договору поставки N 19 от 14.10.2019, 5 842 125 руб. 65 коп. неустойка (пени), а также неустойки (пени) по день вынесения решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2021 по делу N А36-5449/2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "НаноОкна" в пользу ООО "АЛКОН" взыскано 5 160 269 руб. 24 коп., в том числе 3 792 125 руб. 65 коп. основной долг по договору поставки N 19 от 14.10.2019, 1 368 143 руб. 59 коп. неустойки (пени) за период с 01.12.2020 по 27.10.2021, продолжив начисление и взыскание неустойки (пени) исходя из размера 0,1% начиная с 28.10.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. С ООО "НаноОкна" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 90 132 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НаноОкна" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов в виде госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "НаноОкна" указывает на то, что не получив предварительную оплату, установленную договором от 14.10.2019, поставщик поставил товар, тем самым своими конклюдентными действиями изменил условия договора об оплате, в связи с чем, просрочка по оплате товара отсутствует и неустойка взысканию не подлежит. Кроме того, судом первой инстанции ошибочно определен размер государственной пошлины, взыскиваемой с ООО "НаноОкна" в доход федерального бюджета, поскольку размер государственной пошлины исчислен не из фактически взыскиваемой с ответчика суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АЛКОН" ссылается на то, что ответчиком оплата товара в срок не была произведена, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, условиями договора от 14.10.2019 взыскание неустойки за такое нарушение обязательств и ее размер согласованы, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "АЛКОН", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "АЛКОН", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "АЛКОН" следует, что решение суда обжалуется им только в части взыскания судом неустойки и судебных расходов по оплате госпошлины, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2019 между ООО "АЛКОН" (продавец) и ООО "НаноОкна" (покупатель) подписан договор поставки N 19 (далее - договор от 14.10.2019).

Исходя из п. 1.1 договора от 14.10.2019 продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию для ее реализации третьим лицам в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно п. 2.2 договора от 14.10.2019 состав, размеры, конфигурация и другие характеристики продукции, указываются в накладных на продукцию.

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 14.10.2019, стоимость продукции указывается в документах (счетах и т.п.), направляемых продавцом покупателю посредством электронной почты.

Оплата продукции покупателем производится путем предоплаты в размере 100% от общей стоимости заказа (пункт 6.3. договора от 14.10.2019).

Согласно пункту 8.1. договора от 14.10.2019, поставка продукции осуществляется партиями, на основании заказов покупателя.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по следующим универсальным передаточным документам продукцию: N 114 от 31.08.2020 на сумму 6 381 046 руб. 95 коп., N 115 от 31.08.2020 на сумму 491 000 руб., N 116 от 07.09.2020 на сумму 80 700 руб., N 117 от 07.09.2020 на сумму 10 450 руб., N 118 от 07.09.2020 на сумму 51 230 руб., N 119 от 11.09.2020 на сумму 2 442 010 руб. 86 коп., N 120 от 17.09.2020 на сумму 128 949 руб., N 122 от 22.09.2020 на сумму 127 160 руб., N 123 от 22.09.2020 на сумму 25 696 руб., N 124 от 22.09.2020 на сумму 61 751 руб., N 125 от 22.09.2020 на сумму 7 764 руб., N 126 от 28.09.2020 на сумму 1 280 200 руб.

Всего было поставлено продукции на сумму 11 087 957 руб. 81 коп.

Товар был принят ответчиком без замечаний и претензий.

Поставка товара истцом производилась в отсутствие соблюдения условия о предварительной 100% оплате за товар, отраженного в п. 6.3 договора.

В пункте 9.5. договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем пункта 6.3. договора покупатель уплачивает неустойку (пеню) в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик частично оплатил задолженность, по состоянию на 30.09.2020 долг составил 5 842 125 руб. 65 коп.

О наличии данной задолженности свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 года, подписанный уполномоченными лицами истца и ответчика (л.д. 12).

17.11.2020 истец направил в адрес ответчика для подписания вышеуказанные универсальные передаточные документы.

20.11.2020 истец направил на электронную почту директора ООО "НаноОкна" письмо с просьбой в срок до 30.11.2020 оплатить задолженность по договору поставки N 19 от 14.10.2019 (л.д. 4-5 том 1).

08.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности, предложил оплатить основной долг и штрафные санкции, предусмотренные договором в срок до 18.12.2020. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

29.12.2020 от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо N 42, в котором ООО "НаноОкна" обязалось погасить задолженность в сумме 5 842 125 руб. 65 коп. несколькими платежами в срок до 25.03.2021 (л.д. 30 т.1).

Платежным поручением N 8 от 21.01.2021 ответчик частично оплатил истцу задолженность по договору поставки N 19 от 14.10.2019 с учетом уточняющего письма N 1 от 02.02.2021 в сумме 2 000 000 руб. (л.д. 32-33 т.1).

Гарантийным письмом N 4/1 от 08.02.2021 ответчик обязался оплатить оставшуюся задолженность в срок до 25.05.2021 (л.д. 43 т. 1).

Истец повторно направил на электронную почту директора ООО "НаноОкна" письмо N 28 от 09.04.2021 с просьбой оплатить задолженность (л.д. 36 т. 1).

В письме N 5 от 12.04.2021 ООО "НаноОкна" гарантировало оплату задолженности в течение месяца (л.д. 37 т. 1).

В результате частичной оплаты задолженность ООО "НаноОкна" перед ООО "АЛКОН" составила 3 842 125 руб. 65 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 года, подписанный уполномоченными лицами истца и ответчика и скреплен печатями обществ (л.д. 39 т. 1).

Чеком ордером от 28.05.2021 третье лицо перевело истцу за ООО "НаноОкна" денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты задолженности (л.д. 47 т. 1).

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ООО "НаноОкна" перед ООО "АЛКОН" составила 3 792 125 руб. 65 коп.

За нарушение ответчиком пункта 6.3 договора, а именно условия о поставке товара при наличии 100 % предоплаты, истцом на основании п. 9. 5 договора начислены пени.

Неоплата ответчиком стоимости поставленного товара и пени послужила основанием для обращения истца в суд с рассмотренным иском.

Суд области, пришел к выводу, что поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате в полном объеме товара, удовлетворил заявленные требования по взысканию задолженности по договору от 14.10.2019 в размере 3 792 125 руб. 65 коп. Кроме того, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 1 368 143 руб. 59 коп. за период с 01.12.2020 по 27.10.2021, продолжив начисление и взыскание неустойки (пени) исходя из размера 0,1% начиная с 28.10.2021 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 9.5. договора от 14.10.2019 стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем пункта 6.3. договора от 14.10.2019 покупатель уплачивает неустойку (пеню) в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 842 125 руб. 65 коп пени за период с 01.12.2020 по 29.05.2021, а также неустойку по день вынесения решения суда, с продолжением начисления и взыскания неустойки (пени) исходя из размера 2% начиная с 28.10.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исходя из условий п. 5.1 и 6.3 договора от 14.10.2019 продавец был обязан поставлять товар только при наличии полной его оплаты. Однако данные условия договора сторонами фактически не соблюдались, товар поставлялся отдельными партиями на основании УПД. Претензии продавец по порядку оплаты не предъявлял. Из этого следует, что между сторонами сложился иной порядок оплаты поставленного товара, а в договор от 14.10.2019 внесены изменения конклюдентными действиями сторон в части порядка оплаты, то есть стороны своими действиями согласовали иной порядок оплаты за поставленный товар - непосредственно после его поставки. Кроме того, договор от 14.10.2019 не содержит условий о сроке внесения предоплаты, предусмотренной п. 6.3 договора от 14.10.2019, а также не содержит условий о неустойке за просрочку оплаты продукции. В связи с чем, не представляется возможным определить период начисления неустойки, предусмотренной п. 9.5 договора от 14.10.2019, а просрочка внесения предоплаты в данном случае не имеет место.

Апелляционная коллегия находит указанные доводы ответчика ошибочными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, и покупатель его принимает, то покупатель обязан его оплатить. У получившего товар ответчика в силу пункта 3 статьи 328, пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 487 ГК РФ возникает перед истцом обязанность по оплате переданного товара. При этом, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, с учетом существа условий договора, предполагающих исполнение покупателем обязательства по его оплате до передачи товара, факт передачи товара и принятие его покупателем означает, что к этому моменту товар уже должен быть оплачен, соответственно, срок исполнения обязательства по оплате в таком случае наступает в тот же день.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки. В рамках заключенного договора истец исполнил свои обязательства по поставке товара.

В связи с чем обязанность оплатить принятый товар в случае невыполнения условий о его 100% предоплате, возникает у ответчика с момента принятия товара.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела УПДЮ фактически ответчиком не оспаривается. Указанные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, стоимость поставленной продукции, дату приемки товара покупателем. Документы подписаны обеими сторонами. Из представленных документов усматривается воля ответчика на принятие товара от истца.

Следует учитывать, что обязательства сторон в правоотношениях из договора купли-продажи (в частности, его разновидности - договора поставки) имеют двусторонний характер. У продавца имеется обязанность передать товар, а у покупателя - оплатить товар. Мотивом вступления продавца и покупателя в правоотношения по договору купли-продажи (поставки) является ожидаемое друг от друга встречное исполнение обязательств, в противном случае смысл заключения договора между продавцом и покупателем утрачивается. Согласно положениям главы 30 ГК РФ срок оплаты товара может быть определен в виде предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты (статьи 486 - 488), между тем срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Изменение договора поставки, на которые ссылается ответчик, произведено не было. Доказательств этому в материалы дела не представлено.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик принял товар от истца, а оплату в момент получения товара не произвел, что влечет обоснованное начисление пени на основании п. 9.5 договора.

Таким образом, применение к ответчику ответственности в виде неустойки является правомерным.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 01.12.2020 по 29.05.2021 в сумме 5 842 125 руб. 65 коп, суд апелляционной инстанции отмечает, что пени начислены ответчику даже не с даты получения последним товара в период с 31.09.2020 по 28.09.2020, а с даты истечения срока претензии на сумму долга за полученный, но неплаченный товар.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен судом до 1 368 143 руб. 59 коп. неустойку (пеню) за период с 01.12.2020 по 27.10.2021 (исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения истца и ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 N Ф07-14371/2020 по делу N А56-64414/2019).

Взыскание неустойки в вышеназванной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ в большем размере, чем определено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом области в сумме 1 368 143 руб. 59 коп., с продолжением начисления и взыскания неустойки (пени) исходя из размера 0,1% начиная с 28.10.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение судебных расходов за счет истца пропорционально объему удовлетворенных требований.

С учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, суд области правомерно отнес на ответчика расходы по госпошлине 90 132 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неверном распределении госпошлины судом первой инстанции, отклоняются как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2021 по делу N А36-5449/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НаноОкна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов