Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 21АП-3358/20 по делу N А84-2480/2019

08 февраля 2022 г.

Дело N А84-2480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии представителей:

от государственного казённого учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Воробьевой Татьяны Вячеславовны, доверенность от 13.12.2021 N 243,

от общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" (в режиме веб-конференции) - Капустина Дмитрия Леонидовича, доверенность от 18.11.2021 N 27/01-2/901,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы государственного казённого учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 августа 2021 года по делу N А84-2480/2019,

по иску государственного казённого учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" о взыскании 32 445 021,27 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента капитального строительства города Севастополя, Федерального казначейства, федерального казённого учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза города Севастополя",

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ ГС "ЕДКС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" (далее - ООО "Теплостройсервис", общество) о взыскании излишне уплаченных по государственному контракту от 30.11.2016 N 08-16/СМР денежных средств в размере 32 445 021,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

26.05.2021 от ООО "Теплостройсервис" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 1 068 105 руб. (с учетом уточнений от 06.07.2021).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2021 (с учетом определения от 17.01.2022) заявление ООО "Теплостройсервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" судебные издержки в сумме 894 725 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ ГС "ЕДКС" и ООО "Теплостройсервис" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ГС "ЕДКС" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг адвоката.

Основанием для отмены указанного судебного акта в апелляционной жалобе ООО "Теплостройсервис" считает неправомерность вывода суда о необходимости снижения транспортных расходов на перелеты и проживание представителя до 154 725 руб., а потому подлежит изменению в этой части.

Департамент капитального строительства города Севастополя, Федеральное казначейство, федеральное казённое учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза города Севастополя" извещенны о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание представителей не направили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Представители ГКУ ГС "ЕДКС" и ООО "Теплостройсервис" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали апелляционные жалобы в полном объеме по изложенным в них доводам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1) разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (протокол 38/в/2016) утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя.

Ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

В обоснование заявленной суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "Теплостройсервис" представлен договор оказания юридических услуг от 31.05.2019 N 42/2019 (далее - договор), заключенный между ООО "Теплостройсервис" (Заказчик) и ООО "Титул" (Исполнитель), акты выполненных работ.

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде города Севастополя по гражданским делам N А84-2480/2019, N А84-2481/2019 в рамках поданных исковых заявлений ГБУ "Дирекция капитального строительства" к ООО "Теплостройсервис" о взыскании долга в размере 32 445 021,27 руб./1 229 910,00 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору состоит из суммы двух частей:

- первая часть в размере 70 000,00 руб. авансовый платеж по договору (по двум делам). Оплачивается в момент подписания договора;

- вторая часть в размере 50 000 руб. за непосредственное участие в каждом судебном заседании, в которых Исполнитель принимает непосредственное участие по делам N А84- 2480/2019, N А84-2481/2019 (г. Севастополь), а также за каждое судебное заседание в суде апелляционной, кассационной инстанции.

Согласно п. 2.2 договора Заказчик возмещает Исполнителю все возникающие по делам Заказчика расходы (сборы, пошлины, транспортные расходы (билеты, услуги такси), затраты на экспертизу, рецензию, командировочные расходы и прочее).

Дополнительно к командировочным расходам оплачиваются суточные в размере 2500,00 руб. за один день нахождения в командировке. Расходы возмещаются на основании отчета, предоставляемого Исполнителем, либо самостоятельно оплачивает возникающие расходы. В стоимость договора не входят командировочные расходы.

Для целей участия в судебных заседаниях Исполнителем по договору осуществлялись неоднократные поездки из г. Новосибирск (место нахождения представителя) в г. Севастополь.

В связи с этим Исполнителем неоднократно приобретались билеты на поездку в г. Севастополь, а также, были понесены расходы на проживание (гостиницы) и иные расходы (проезд на такси и пр.), что подтверждается приложенными документами.

По расчету судебных расходов относительно каждого судебного заседания, ответчик ссылается на то, что в суде первой инстанции состоялось 19 судебных заседаний при участии представителей ООО "Титул" в 14 судебных заседаниях, на указанные судебные заседания ответчиком были затрачены следующие средства:

1) 11.06.2019 г. в 10:00 часов - 25 000 рублей;

2) 09.07.2019 г. в 14:30 часов - 25 000 рублей;

3) 03.09.2019 г. в 10:30 часов - 25 000 рублей;

4) 26.09.2019 г. 11:30 часов - 25 000 рублей;

5) 17.10.2019 г. в 10:30 часов- 25 000 рублей;

6) 26.11.2019 г. в 14:00 часов - 25 000 рублей.

7) 12.12.2019 г. в 14:00 часов - 25 000 рублей.

8) 30.01.2020 г. в 09:00 часов - 25 000 рублей.

9) 25.02.2020 г. в 10:00 часов -25 000 рублей.

10) 17.03.2020 г. в 16:55 часов -25 000 рублей.

11) 28.05.2020 г. в 13:15 часов -25 000 рублей.

12) 28.07.2020 г. в 14:00 часов - 25 000 рублей

13) 15.09.2020 г. в 15:00 часов - 25 000 рублей

14) 13.10.2020 г. в 15:00 часов - 25 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы состоялось 3 судебных заседания, при участии представителей ООО "Титул" в двух судебных заседаниях и на указанные судебные заседания ответчиком были затрачены следующие средства:

1). 02.02.2021 г. в 14:15 часов - 25 000 рублей.

2). 26.02.2021 г. в 11:00 часов - 25 000 рублей. Итого: 400 000 рублей.

При этом сумму в размере 150 000 рублей Заявитель оценивает, как судебные расходы за юридическую работу с документами, в том числе с процессуальными, которая была им проделана в суде первой и апелляционной инстанции. Таким образом, ответчиком было затрачено 550 000 рублей судебных расходов, связанных с непосредственной юридической работой представителя (подготовка процессуальных документов, анализ документации, участие в судебных заседаниях и прочее), что в полной мере подтверждается материалами дела. Несение указанных судебных расходов, рассчитано с учетом заключенного 26.08.2020 дополнительного соглашения N 1 к договору оказания юридических услуг N 42/2019, о распределении судебных расходов по делу N А84-2480/2019 и А84-2481/2019.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, с участием представителя ООО "Титул" в суде первой инстанции проведено 14 судебных заседания, в суде апелляционной инстанции 2 судебных заседания по 25 000 руб. за каждое.

Стоимость работы с документами, в том числе с процессуальными, проделанную суде первой инстанции и апелляционной представителем ООО "Титул", составляет 150 000 руб.

Суд первой инстанции при оценке понесенных расходов на предмет их соответствия принципу разумности, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг, степень сложности дела, провел детальный анализ возможности применения ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь с учетом периода их действия, пришел к обоснованному выводу, что разумной и обоснованной суммой возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 240,000 руб.

Имеющиеся документы и установленные судом обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у истца обязанности по их оплате.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основания для иной оценки объема оказанных представителем ООО "Теплостройсервис" юридических услуг и их стоимости у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, ООО "Теплостройсервис" заявлено о взыскании командировочных расходов.

Из анализа статьи 106 АПК РФ следует, что в качестве судебных расходов должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

Судом установлено, что представитель ООО "Теплостройсервис" для целей участия в судебных заседаниях неоднократно осуществлял поездки из г. Новосибирск.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно материалов дела командировочные расходы состоят:

11.06.2019 итого 116 815,00/2=58 407,50 из них 33 407,50 р. - командировочные расходы по делу А84-2480/19

(Командировка с 06.06. по 12.06. А84-2481/2019 на 11.06.2019; А84-2480/19 на 11.06.19)

Авиабилеты маршрутная квитанция - 28 315,00

Проживание квитанция - 21 000,00

Командировочные - 17 500,00

Юридическая подготовка, заседания в суде - 50 000,00

09.07.2019 итого 117 065,00/= 58 532,50, из них 33 532,50 р. - командировочные расходы по делу А84-2480/19

(Командировка с 04.07. по 10.07. А84-2481/2019 на 09.07.2019; А84-2480/19 на 09.07.19)

Авиабилеты маршрутная квитанция - 34 565,00

Проживание чек - 15 000,00

Командировочные - 17 500,00

Юридическая подготовка, заседания в суде - 50 000,00

03.09.2019 итого 134 370,00/2=67 185, из них 42 185 р. - командировочные расходы по делу А84-2480/19

(Командировка с 29.08. по 04.09. А84-2481/2019 на 03.09.2019; А84-2480/19 на 03.09.19)

Авиабилеты маршрутная квитанция - 42 876,00

Проживание - 23 994,00 Командировочные - 17 500,00

Юридическая подготовка, заседания в суде - 50 000,00

26.09.2019 итого 84 326,00/2=42 163, из них 17 163 р. - командировочные расходы по делу А84-2480/19

(Командировка с 25.09. по 26.09. А84-2481/2019 на 26.09.2019; А84-2480/19 на 26.09.19)

Авиабилеты маршрутная квитанция- 22 526,00

Проживание чеки - 2 900,00 Парковка чеки - 300,00 Такси чеки - 3 600,00 Командировочные - 5 000,00

Юридическая подготовка, заседания в суде - 50 000,00

17.10.2019 итого 92 272,00/2=46 136, из них 21 136 р. - командировочные расходы по делу А84-2480/19

(Командировка с 14.10. по 18.10. А84-2481/2019 на 17.10.19; А84-2480/2019) Авиабилеты маршрутная квитанция- 29 072,00

Проживание чеки - 4 800,00

Аэроэкспресс чеки - 900,00 Командировочные - 7 500,00 Юридическая подготовка, заседания в суде - 50 000,00

26.11.2019 итого 107 415,00/2=53 707,50, из них 28 707,50 р. - командировочные расходы по делу А84-2480/19

(Командировка с 24.11. по 28.11. А84-2481/2019 на 26.11.19; А84-2480/2019 на 26.11.19)

Авиабилеты маршрутная квитанция - 39 065,00

Командировочные - 12 500,00

Проживание чеки- 5 850,00 Юридическая подготовка, заседания в суде - 50 000,00

12.12.2019 итого 87 306,00, из них 37 306 р. - командировочные расходы по делу А84- 2480/19

(Командировка с 11.12. по 13.12.2019)

Авиабилеты маршрутная квитанция - 21 026,00 Командировочные - 7 500,00 Проживание чеки - 4 000,00

Юридическая подготовка, заседание в суде - 50 000,00

Консультация эксперта - 4 930 рублей.

30.01.2020 итого 83 793,00 из них 33 793 р. - командировочные расходы по делу А84- 2480/19

(Командировка с 28.01. по 30.01.2020)

Авиабилеты маршрутная квитанция - 22 293

Командировочные - 7 500,00 Проживание чеки - 4 000,00

Юридическая подготовка, заседания в суде - 50 000,00

19.02.2020 итого 177 768,00/2=88 884, из них 38 884 р. - командировочные расходы по делу А84-2480/19

(Командировка с 18.02. по 26.02. А84-2481/2019 на 19.02.20; А84-2480/2019 на 25.02.20)

Авиабилеты маршрутная квитанция- 29 629,00

Проживание чек - 16 000,00

Командировочные - 22 500,00

Юридическая подготовка, заседания в суде - 100 000,00

20.03.2020 итого 98 994,00/2= 49 497, из них 24 497 р. - командировочные расходы по делу А84-2480/19

(Командировка с 16.03. по 20.03. А84-2481/2019 на 20.03.20; А84-2481/2019 на 17.03.20)

Авиабилеты маршрутная квитанция - 24 194,00

Проживание чек - 8 000,00 Парковка квитанция N 079685- 1 000,00 Такси квитанция No041780 - 1 800,00

Командировочные - 12 500,00 Юридическая подготовка, заседания в суде - 50 000,00 27.05.2020 итого 98 114,00/2=49 057, из них 24 057 р. - командировочные расходы по делу А84-2480/19

(Командировка с 24.05. по 29.05. А84-2481/2019 на 27.05.20; А84-2480/2019 на 28.05.20)

Оплата флэш драйв чеки - 860,00 Такси квитанция N 001057 - 2 000,00 Авиабилеты маршрутная квитанция - 18 554,00

Проживание чеки- 10 000,00 Командировочные - 15 000,00

Юридическая подготовка, заседания в суде - 50 000,00

28.07.2020 итого 91 500,00, из них 41 500р. - командировочные расходы по делу А84- 2480/19

(Командировка с 25.07. по 28.07.20)

Авиабилеты маршрутная квитанция - 12 000,00

Проживание чек - 19 500 Командировочные - 10 000,00

Юридическая подготовка, заседание в суде - 50 000,00 15.09.2020 итого 85 500,00, из них 35 500р. - командировочные расходы по делу А84- 2480/19 (Командировка с 14.09. по 15.09.20)

Авиабилеты маршрутная квитанция - 20 000,00

Проживание - 8 000,00 Командировочные - 7 500,00

Юридическая подготовка, заседания в суде - 50 000,00 13.10.2020 итого 63 408, из них 38 408 р. - командировочные расходы по делу А84- 2480/19

(Командировка с 12.10. по 14.10.)

Парковка чек - 500,00

Такси квитанция N 000788 - 1 800,00

Проживание чек - 6 000,00 Командировочные - 7 500,00

Авиабилеты маршрутная квитанция - 22 108,00

Транспортные расходы - 1800,00 Юридическая подготовка, заседания в суде - 25 000,00 02.02.2021 итого 62 301,72, из них 37 301,72 р.- командировочные расходы по делу А84-2480/19

(Командировка с 01.02. по 03.02.)

Авиабилеты кассовый чек - 20 995

Проживание чек - 6 200,00

Командировочные - 7 500,00

Транспортные расходы 2 000,

Почтовые расходы 606,72

Юридическая подготовка, заседания в суде - 25 000,00 26.02.2021 итого 55 727,00, из них 30 727 р.- командировочные расходы по делуА84- 2480/19

(Командировка с 25.02. по 26.02.)

Авиабилета маршрутная квитанция - 18 727,00

Проживание чек - 5 000,00

Командировочные - 5 000,00

Парковка чек - 500,00

Такси квитанция N 353177 - 2 000,00 Юридическая подготовка, заседания в суде - 25 000,00

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на участие стороны в судебном заседании через ее представителей закреплено статьей 41 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Действующее законодательство не ограничивает юридическое лицо привлекать иных лиц для представления его интересов при разрешении судебных споров, а также право выбора представителя вне зависимости от территориального расположения.

Вопросы, связанные с определением числа представителей, привлекаемых к участию в судебном процессе, находятся в компетенции руководителя лица, участвующего в деле, следовательно, доводы о нецелесообразности участия тех или иных представителей не могут выдвигаться в качестве основания для отказа в возмещении расходов по их участию, в частности, проезд и проживание. Ограничение по возмещению установлено лишь в отношении оплаты услуг представителя, расходы которого взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требования общества о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание.

Оспаривая стоимость транспортных расходов и расходов на проживание представителя, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства возможности выбора более дешевого вида транспорта и способа проживания с учетом специфики прибытия представителя из г. Новосибирск в г. Севастополь и/или возвращения из г. Севастополь в г. Новосибирск.

Приняв во внимание фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 894 725 руб., признав их разумными и достаточными.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 августа 2021 года по делу N А84-2480/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" и государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Черткова