Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 07АП-5098/20 по делу N А45-33977/2019

г. Томск

7 февраля 2022 г.

Дело N А45-33977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шишановой Инны Яковлевны (N 07АП-5098/2020(14)) на определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33977/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (адрес: 630055, г. Новосибирск, ул.Мусы Джалиля, 21/4, этаж 3, ИНН 5408250983, ОГРН 1075473005618), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны об оспаривании сделки должника по увеличению заработной платы главному бухгалтеру должника Шишановой Инне Яковлевне за период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года на сумму 60 000 рублей ежемечячно.

В судебном заседании приняли участие:

от Шишановой И.Я.: Ветошкин Т.А. по доверенности от 17.01.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего Бочаровой С.Д.: Степанькова С.В. по доверенности от 17.08.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2020 (дата объявления резолютивной части) должник - общество с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (далее - ООО СФК "Сибстрой") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

21.07.2021 через систему "Мой Арбитр" конкурсный управляющий Бочарова С.Д. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по увеличению заработной платы главному бухгалтеру общества Шишановой И.Я. с июля 2018 года на 60 000 рублей ежемесячно и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шишановой И.Я. денежных средств в размере 1 109 396 рублей 03 копейки.

Определением суда от 27.10.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Сделка по увеличению заработной платы главному бухгалтеру должника Шишановой Инне Яковлевне за период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года на сумму 60 000 рублей ежемесячно признана недействительной. С Шишановой Инны Яковлевны в пользу ООО СФК "Сибстрой" взысканы денежные средства в размере 1 109 396 рублей 03 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шишанова И.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование к отмене судебного акта, податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На момент заключения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатёжеспособности. Конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления со стороны Шишановой И.Я. как сотрудника должника. Повышение зарплаты Шишановой И.Я. было направлено не на причинение вреда кредиторам должника, а на компенсацию инфляции и предоставление доплаты ввиду увеличения объеме работы. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Судом первой инстанции не была дана правовая оценка представленным ответчиком локальным правовым актам, обосновывающим повышение зарплаты сотрудникам должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменений. Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела и не опровергают выводы суда. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представители Шишановой И.Я. и конкурсного управляющего свои требования поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в результате анализа начислений по сотрудникам в расчетных ведомостях, переданных бывшим руководителем должника Лебедевым И.Я., установлено, что в период с июля 2018 по сентябрь 2019 года произошло увеличение фонда оплаты труда следующим трём сотрудникам:

ФИО работника	Должность	Оплата по табелю, июнь 2018, руб.	Надбавки (премии), июнь, 2018, руб	Итого начислено за июнь 2018, руб	Оплата по табелю, июль 2018,руб	Надбавки (премии), июль 2018, руб	Итого начислено за июль 2018, руб.	Отклонение в июле 2018 по сравнению с июнем 2018, руб.
Лебедев И.Я.	Директор	100 000,00	35 000,00	135 000,00	100 000,00	155 000,00	255 000,00	+120 000,00
Гаркуша Е.И.	Технический директор	90 000,00	17 825,00	107 825,00	90 000,00	137 825,00	227 825,00	+120 000,00
Шишанова И.Я.	Гл. бухгалтер	35 000,00	42 475,00	77 475,00	35 000,00	82 475,00	117 475,00	+75 000,00
Итого отклонение по ср. с июнем 2018								+315 000

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное увеличение заработной платы причинило вред кредиторам должника, обратилась с заявлением и просила суд признать недействительными сделки по увеличению заработной платы по статье 61. 2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как указано в пункте 8 Постановление N 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена в период с 31.01.2018 по 30.09.2019, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.10.2019), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы. Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Из материалов дела следует, что Шишанова И.Я. работала в ООО СФК "Сибстрой" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора N 05 от 04.07.2007.

Анализ расчетных ведомостей по заработной плате должника за 2018-2019г.г. показал, что до июля 2018 года заработная плата главному бухгалтеру выплачивалась в размере 57 475 рублей, в том числе оплата "по табелю" в размере 35 000 рублей и премии (надбавки) в размере 22 475 рублей.

В июле 2018 года заработок главного бухгалтера увеличился и составил 117 475 рублей.

При этом окладная часть осталась в размере 35 000 рублей, а премия и надбавки увеличены на 60 000 рублей, до 117 475 рублей ежемесячно.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Материалами дела установлено, что на момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения должник обладал признаками неплатежеспособности: у ООО СФК "Сибстрой" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно ООО "Бет", ООО "Барс", ООО "8 этаж", МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой".

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. При этом из материалов дела следует, что сумма не погашенной кредиторской задолженности образовалась за период с 2017 по 2018 годы.

Кроме того, при рассмотрении требования ООО "СтройТЭК" в определении от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу судом установлено, что признаки объективного банкротства имели место у должника уже в 2018 году: "согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год ООО СФК "Сибетрой" активы Общества составляют 450 406 тыс.руб. и состоят в основном из дебиторской задолженности (которая в течение предшествующих 3-х лет не изменяет своих показателей и не взыскивается с дебиторов в судебном порядке) и запасов. Кредиторская задолженность (404 136 тыс.руб.) в совокупности е краткосрочными заемными средствами (41 817 тыс.руб.) практически равна стоимости активов. Согласно сведениям, полученным уполномоченным органом с сайта Картотеки Арбитражных лел МУП СОИС 04.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с должника задолженности в размере свыше 92 млн. руб. Иск-удовлетворен 07.12.2018 на сумму более 22 млн. руб. Иск ОАО "Сибирский энергетический комплекс" о взыскании с должника задолженности в размере более 1.5 млн. руб. удовлетворен решением суда от 27.09.2017. Иск ЧОП "Согдиана" о взыскании с должника задолженности в размере более 0.5 млн. руб. удовлетворен решением суда от 02.07.2018.

Таким образом, из изложенного следует, что на дату выдачи векселей ООО СФК "Сибстрой" обладало признаками объективного банкротства".

По убеждению апелляционного суда, Шишанова И.Я., как главный бухгалтер Общества, в силу своих служебных обязанностей не могла не знать, что на момент повышения ей заработной платы и перечисления оспариваемых платежей должник имел неисполненные денежные обязательства в значительном размере перед кредиторами, требования которых были включены впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что должник не обладал признаками неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, ошибочны и не обоснованы.

Доводы апеллянта о ведении обычной хозяйственной деятельности должника, увеличении прибыли за период начисления повышенного размера заработной платы судом отклоняются, так как требования кредиторов за данный период не погашены и учтены в реестре требований кредиторов. Таким образом, общество в период подписания приказов об увеличении заработных плат уже находилось в состоянии неплатежеспособности.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на наличие оснований для повышения размера заработной платы ответчика в указанный период, связанный с увеличением нагрузки на Шишанову И.Я., а также на равноценность встречного исполнения.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенными доводами.

Материалами обособленного спора подтверждается увеличение более чем в два раза заработной платы Шишановой И.Я. в преддверии банкротства должника.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не отрицается ответчиком, что до июля 2018 года её заработная плата составляла 57 475 рублей, а с 01.07.2018 стала выплачиваться в размере 117 475 рублей ежемесячно.

Окладная часть осталась в размере 35 000.00 рублей, а премии и надбавки с 22 475 рублей были увеличены на 60 000 руб. и были установлены в размере 82 475.00 рублей.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств равноценности увеличения ей заработка с июля 2018 года.

Локальные акты, на которые ссылается апеллянт в своей апелляционной жалобе, не содержат сведений о действительном увеличении нагрузки Шишановой И.Я., расширения ее трудовой функции, изменения в сторону увеличения нагрузки либо рабочего графика.

При таких обстоятельствах следует обоснованный вывод о том, что ответчик с июля 2018 года получал вознаграждение, более чем в 2 раза превышающее его же заработную плазу на той же должности за тот же функционал, выплачиваемую ему до спорного периода.

Так как осуществление трудовой функции в должности главного бухгалтера в ООО СФК "С'ибстрой" вознаграждалось заработной платой в размере 57 475.00 рублей, то спорное условие о повыше заработной платы на 60 000,00 руб. до 117 475,00 рублей должно оцениваться в сопоставлении с ранее существовавшим условием об оплате груда на данной должности в данной организации.

При отсутствии какого-либо обоснования столь резкого роста заработной платы па одной и той же должности в одной и той же организации работника, чья квалификация, количество и качество затраченного труда не изменились, суд сделал правильный вывод о том, что действия по увеличению заработной платы Шишановой И.Я. были направлены на причинение вреда конкурсной массе, создание дополнительных обязанностей у должника, затруднение расчетов с кредиторами.

Довод апеллянта об обоснованности увеличения размера заработной платы компенсацией инфляции не обоснован, не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, кроме того, такое увеличение заработка не может быть объяснено инфляционным процессом, поскольку в период с 2018 года по 2019 инфляции в РФ в размере более 100% не было.

Доказательств увеличения объема работы у главного бухгалтера с июля 2018 г., которое обусловило бы необходимость увеличения вдвое вознаграждения за осуществление трудовой функции, ответчиком не представлено.

Апеллянт приводит довод о том, что заработная плата увеличена в связи с ростом объемов производства, однако новые договоры должником в указанный период не заключались, новые объекты строительства, к которым должник был привлечён как подрядчик, в 2018 году у должника не появились, и соответствующие обстоятельства ответчиком не доказаны.

Также ответчик не доказал увеличение объемов производства ООО СФК "Сибстрой" с июля 2018 года и до сентября 2019 года, не обосновал документально, что её нагрузка как главного бухгалтера увеличилась. Доказательства возложения на Шишанову И.Я. дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые она выполняла до июля 2018 года как главный бухгалтер, равно как и её привлечение к сверхурочной работе, совместительству, изменение ей условий труда в порядке статей 99, 129, 191 ТК РФ в материалы дела не представлены.

Ссылка на исполнение обязанностей начальника отдела кадров не подтверждена документально.

Доводы апеллянта относительно непричастности к принятию решений об увеличении заработной платы сотрудников отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со статья 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, Шишанова И.Я. могла знать о финансовом положении общества.

С учетом изложенного, увеличение заработной платы Шишановой И.Я. повлекло увеличение обязательств общества, чем уменьшило вероятность погашения требований кредиторов должника, причинив вред их имущественным интересам.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увеличение заработной платы Шишановой И.Я. с июля 2018 года повлекло уменьшение имущественной массы должника на 60 000 рублей ежемесячно, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционным судом за недоказанностью, направленностью на переоценку фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд учитывает, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 83-ПЭК18 дело N А40-177466/2013.

Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в статье 19 поименованного Закона.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за неотносимостью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33977/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишановой Инны Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина