Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-84482/21 по делу N А40-182107/2017

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-182107/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коршунова Н.Г., ООО "Водтехносервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-182107/17 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Макерина Владимира Николаевича, Коршунова Николая Григорьевича, ООО "Водтехносервис" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА"

от Коршунова Н.Г. - Смирнова А.С., по дов. от 10.04.2021,

от "Воскресенский завод ЖБКиИ" - Мохова С.А., по дов. от 25.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

28.09.2017 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов поступило заявление ООО "ТрансНерудТрейд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА" (ОГРН 5147746418045, ИНН 7723928869).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 г. должник ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА" (ОГРН 5147746418045, ИНН 7723928869) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Некрасов Олег Сергеевич (ИНН 272590537102, регистрационный номер в реестре ПАУ ЦФО 449, адрес для направления корреспонденции: 105064, г. Москва, ул. Воронцово Поле, д.16, стр. 6), являющийся членом Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (адрес:109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д.3, стр.6, оф.201,208).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. Некрасов Олег Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА" утвержден Бондарев Александр Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 141080, МО, г. Королев, проспект Космонавтов, д. 29/12, кв. 35), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА" Бондарева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА" Макерина Владимира Николаевича, Коршунова Николая Григорьевича, ООО "Водтехносервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Макерина Владимира Николаевича, Коршунова Николая Григорьевича, ООО "Водтехносервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, Коршунов Н.Г., ООО "Водтехносервис" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части привлечения их к ответственности.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства управляющим установлено, что ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА" являлось частью цепочки перераспределения активов внутри группы компаний, одним из звеньев такой системы организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на вывод совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу конечного выгодоприобретателя с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Группа компаний, контролирующим лицом в которых являлся Коршунов Н.Г. состояла из следующих организаций: ООО "ВОСКРЕСЕНСКИЙ ЗАВОД ЖБКИИ", ООО ПКФ "Стройлогистика", ООО "ЖБКиИ Комплект", ООО "ЖБКиИ Строй", ООО "Водтехносервис".

Кроме того, косвенными признаками, указывающими на принадлежность ООО "ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА", ООО "ЖБКиИ Комплект", ООО "Воскресенский Завод Жбкии", ООО "ЖБКиИ Строй" к одной группе компаний под руководством Коршунова Н.Г. является следующее:

- Единое местоположение компаний: ООО "ЖБКиИ Комплект", ООО "ВОСКРЕСЕНСКИЙ ЗАВОД ЖБКИИ", ООО "Водтехносервис", зарегистрированы по адресу: 140200, Московская обл, г Воскресенск, ул. Гаражная, стр. 5.

- Единый банк обслуживания: Расчетные счета ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА", ООО "Водтехносервис", ООО "ЖБКиИ Строй" открыты в банке "Возрождение";

- Единая стилистика писем ООО "ВОСКРЕСЕНСКИЙ ЗАВОД ЖБКИИ", ООО Водтехносервис, включая указанные в качестве официальных реквизитов - адрес, электронная почта, телефоны для связи.

Цепочка вывода активов и аккумулирования их у конечного бенефициара - ООО "Водтехносервис" и Коршунова Н.Г. менее, чем за год до введения процедуры банкротства ООО ПКФ "Стройлогистика" организована следующим образом:

1) За период с 02.04.2015 г. по 31.08.2016 г. ООО ПКФ "Стройлогистика" предоставляла денежные средства ООО "ЖБКИИ Строй" по договору беспроцентного займа 01/2015 от 01.04.2015 г. Всего в пользу ООО "ЖБКИИ Строй" было перечислено 24,7 млн. рублей.

Конечное сальдо расчётов между указанными обществами составило более 12 млн. рублей в пользу ООО "ПКФ "Стройлогистика";

2) В период безвозмездного ссуживания денежных средств в пользу ООО "ЖБКиИ Строй" ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА" не исполняло обязательства перед кредиторами - ООО "Востатнефть" в размере 1 535 532,61 рублей по Договору N 03/01-15-нп поставки нефтепродуктов от 01.01.2015 г; перед ООО "Литер-Транс" в размере 477 065 рублей основного долга в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по Договору поставки N ЛТ 418/08-16 от 09.08.2016 г.; перед ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в размере 4 335 905,79 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по Договору N 7-0700-15-021 от 02.11.2015 г. об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

Таким образом, к 2017 году на стороне ООО "ПКФ "Стройлогистика" была накоплена задолженность, препятствующая дальнейшей деятельности компании.

3) На объекте Калуга, Пухова, 56, в рамках договора генподряда на строительство N 01/56 от 23.04.2015 г., заключенного между ООО "ЖБКиИ Строй" и ООО "Терраинвест" ООО ПКФ "Стройлогистика" совместно с другими компаниями осуществляло поставку ЖБИ и прочих изделий. Расчеты между застройщиком ООО "Терраинвест" и генеральным подрядчиком ООО "ЖБКиИ Строй" - в соответствии с заключенным договором генерального подряда N 01/56 от 23.04.2015 г. - велись посредством передачи имущественных прав по ДДУ.

ООО "ЖБКиИ Строй" вело деятельность в соответствии с Договорами N 01/56 от 23.04.2015, N 02 от 04.04.2016, ООО ПКФ "Стройлогистика" по Договору N 5 от 04.04.2016.

14.03.2017 года между ООО "ЖБКиИ Комплект" и ООО "ПКФ Стройлогистика" заключен Договор N 2/12 ТР уступки прав требования ООО "ПКФ Стройлогистика" к ООО "ЖБКиИ Строй" в размере 51 205 819,80 рублей, в том числе: 40 411 325,80 рублей по Договору поставки стройматериалов N 34 от 01.06.2015 и 10 794 494,00 рублей по Договору займа N 1/СЛГ/2015 от 01.04.2015. Установленные обстоятельства заключения названного соглашения таковы, что предоставление какого-либо встречного исполнения от ООО "ЖБКиИ Комплект" в пользу должника в счет оплаты приобретенных у должника прав требований к ООО "ЖБКиИ Строй" в размере 51 205 819,80 рублей не предусмотрено, ООО "ЖБКиИ Комплект" не перечисляло должнику денежные средства в оплаты уступленных прав.

13.08.2019 Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу признан указанный договор уступки прав признан недействительным.

Данное оспоренное соглашение является транзитным соглашением и частью цепочки взаимосвязанных сделок по выводу активов должника.

4) В тот же день, 14.03.2017 между ООО "ЖБКИ Комплект" и ООО "Водтехносервис" заключен договор уступки N 1/12, в соответствии с которым ООО "ЖБКИ Комплект" уступает ООО "Водтехносервис" право требования получения в собственность дебиторской задолженности с "Должника" - ООО "ЖБКиИ Строй" суммы 51 205 819,8 руб., образовавшейся по договору переуступки права требования N 2/12 ТР от 14.03.2017 года, заключенному между ООО "ПКФ "Стройлогистика" и ООО "ЖБКИ Комплект". При этом условиями договора оплата за переуступаемое право требования не предусмотрена.

5) 03.05.2017 года между ООО "ЖБКиИ Строй" и ООО "Водтехносервис" заключен Договор уступки N 20/17 о передаче права требования на 18 квартир в строящемся кирпичномонолитном 252-квартирном жилом доме по адресу: г.Калуга, ул. Пухова, 56.

Оплата должнику за отчужденные права на квартиры произведена не была. В настоящий момент указанное соглашение оспаривается в рамках дела о банкротстве ООО "ЖБКиИ Строй" (Банкротное дело в АС города Москвы: А40-29381/2020).

Учитывая синхронность заключений договоров вышепоименованными компаниями при отсутствии к тому объективных экономических причин, наличие очевидных противоречий экономическим интересам всех члена группы и одновременно существенная выгода одного члена этой же группы, конкурсный управляющий считает факт подчиненности всей группы юридических лиц одному лицу доказанным.

Таким образом, активы, приходящиеся на группу компаний, по результатам реализации договоров по строительству дома на ул. Пухова, 56 в г. Калуга перешли к ООО "Водтехносервис" под руководством Коршунова Н.Г.

Имущественная выгода Коршунова Н.Г. заключается во владении 50% доли уставного капитала ООО "Водтехносервис", которое было создано в целях переоформления активов подконтрольной группы лиц должника.

С 25.08.2015 ООО "ПКФ "Стройлогистика" прекратило исполнение части обязанностей по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 требование ИФНС России N 23 по г. Москве к должнику признано установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Как указано в требовании, должником не была исполнена обязанность по уплате НДС за второй квартал 2015 года. Согласно декларации от 23.07.2015 за регистрационным номером 44871593 обязанность подлежала исполнению до 25.08.2015 (страница 16 декларации).

Заявления о рассрочке, отсрочке должником не подавались. Размер неисполненной обязанности составил 724 641 рубль (страницы 6, 7, 14 декларации).

Как следует из требования, в дальнейшем должник продолжал уклоняться от исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей.

Таким образом, уже с 25.08.2015 общество прекратило исполнение части обязанностей по уплате обязательных платежей.

С 25.08.2015 ООО "ПКФ "Стройлогистика" отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку со стороны должника прекратилось исполнение части обязанностей по уплате обязательных платежей. Все сделки по выводу активов были заключены после наступления неплатежеспособного состояния.

В ходатайстве о приобщении документов от 10.08.2021 г. конкурсный управляющий также указывает, что в рамках обособленного спора о процессуальном правопреемстве кредитора и замене кредитора ПАО СКБ "Примсоцбанк" на ООО "Воскресенский завод ЖБКИИ" в реестре требований кредиторов ООО ПКФ "Стройлогистика", банком конкурсному управляющему представлен комплект документов по Договору N 7-0700-15-021 от 02.11.2015 г об открытии кредитной линии с ООО "ПКФ "Стройлогистика", а также договора поручительства к названному договору.

Во исполнение вышеупомянутого Договора между Банком - ПАО "Социально коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и поручителями заключены следующие Договора поручительства:

с ООО "ЖБКиИ Строй" (ИНН 5005045117, ОГРН 1075005000465) N 7-0700-15-021/04 от 02.11.2015;

с ООО "Воскресенский Завод ЖБКИИ" (ИНН 5005031192 ОГРН 1035001301610) N 7-0700-15-021/03 от 02.11.2015;

с Коршуновым Николаем Григорьевичем (паспорт 4605 N 071247, выдан 15.07.2003 УВД Воскресенского района Московской области, адрес регистрации - 140205, д. Маришкино, ул. Школьная, д. 23) N 7-0700-15-021/01 от 02.11.2015;

с Макериным Владимиром Николаевичем (паспорт 4611 N 138994, выдан 01.02.2011 в ТП ОУФМС России по МО в Воскресенском районе в мкр. Москворецком, 140203, г. Воскресенск, ул. Монтажная, д. 12, кв. 6) N 7-0700-15-021/02 от 02.11.2015.

А также Договор залога недвижимого имущества N 7-0700-15-021/05 от 02.11.2015 с залогодателем ООО "Воскресенский Завод ЖБКИИ" (ИНН 5005031192 ОГРН 1035001301610).

Кроме того, ответом на запрос конкурсного управляющего ПАО СКБ Примсоцбанк сообщил о закрытии кредитного договора и оплате задолженности в размере более 4 млн. рублей после возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО ПКФ Стройлогистика поручителем по кредиту - ООО "Воскресенский Завод ЖБКИИ" и входящей в группу организаций фирмой ООО "Водтехносервис".

ООО "ВОСКРЕСЕНСКИЙ ЗАВОД ЖБКИИ" (ИНН 5005031192) под влиянием контролирующего центр лица - Коршунова Н.Г. выдало обеспечение своими активами за ООО ПКФ Стройлогистику, не имеющее обеспечения по кредитному договору N 7-0700-15-021 от 02.11.2015, а впоследствии, после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, погасило задолженность своими активами.

Таким образом, в ситуации имущественного кризиса ООО ПКФ Стройлогистика, группа компаний Коршунова Н.Г., под влиянием последнего предоставило должнику компенсационное финансирование.

Указанные сведения, по мнению конкурсного управляющего, подтверждают, что ООО "Воскресенский завод ЖБКИИ", ООО "Водтехносервис" входят в одну группу компаний с должником ООО ПКФ "Стройлогистика" и ООО ЖБКИИ Строй, а ООО "Воскресенский завод ЖБКИИ" является держателем активов группы компаний с единым бенефециаром - Коршуновым Н.Г.

Контролирующими должника лицами после возникновения признаков объективной неплатежеспособности совершены сделки в пользу подконтрольной организации ООО "Водтехносервис", что причинило существенный вред кредиторам, поскольку должник лишился единственного высоколиквидного актива.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО ПКФ "Стройлогистика" пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц:

- Макерина Владимира Николаевича, являющегося номинальным руководителем должника, но совершавшим от имени должника сделки с имуществом; в период с 27.11.2014 по 02.11.2017 Макерин В.Н. являлся генеральным директором ООО ПКФ "Стройлогистика";

- ООО "Водтехносервис" и Коршунова Николая Григорьевича, являющегося фактическим руководителем, контролирующим лицом и бенефициаром по сделкам, направленным на вывод активов должника на подкотрольных ему лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ПКФ "Стройлогистика".

Материалами дела подтверждено, что должник совершил ряд сделок, которые фактически направлены на прекращение деятельности предприятия, вывод всех активов должника, не обремененных залогом в пользу ответчиков, являющихся контролирующими лицами должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА" Некрасова О.С. об оспаривании сделки должника; признан недействительным договор уступки права требования N 2/12 ТР от 14.03.2017 г., заключенный между ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА" и ООО "ЖБКиИ Комплект"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА" к ООО "ЖБКиИ Строй" по договору поставки стройматериалов N 34 от 01.06.2015 г. на сумму 40 411 325,80 рублей, восстановления права требования ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА" к ООО "ЖБКиИ Строй" по договору займа N 1/СЛГ/2015 от 01.04.2015 г. на сумму 10 794 494 рублей; взыскана с ООО "ЖБКиИ Комплект" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Судом было установлено, что доказательства оплаты за приобретенное право требования денежных средств со стороны ООО "ЖБКиИ Комплект" в материалах дела отсутствуют. Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника следует, что ООО "ЖБКиИ Комплект" не перечисляло должнику денежные средства в качестве оплаты за уступленные имущественные права либо встречное исполнение обязательств производилось за ООО "ЖБКиИ Комплект" третьим лицом. Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия к производству заявления о банкротстве ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА".

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА" имелись неисполненные обязательства, например, перед ООО "Востатнефть" в размере 1 535 532,61 рублей основного долга в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по Договору N 03/01-15-нп поставки нефтепродуктов от 01.01.2015 г; перед ООО "Литер-Транс" в размере 477 065 рублей основного долга в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по Договору поставки N ЛТ 418/08-16 от 09.08.2016 г.; перед ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в размере 4 335 905,79 рублей основного долга и 23 520,82 рублей процентов в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по Договору N 7-0700-15-021 от 02.11.2015 г. об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу определениями о включении требований указанных организаций в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА" по настоящему делу.

Между тем, в условиях убыточной деятельности и при наличии непогашенных денежных обязательств ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА" заключает договор уступки права требования, в результате которых должником была утрачена возможность наиболее полного получения суммы долга по договору поставки стройматериалов N 34 от 01.06.2015 г. на сумму 40 411 325,80 рублей и по договору займа N 1/СЛГ/2015 от 01.04.2015 г. на сумму 10 794 494 рублей.

Кроме того, из указанного договора об уступке права требования не усматривается возмездный характер переданных прав, поскольку соответствующее условие об оплате со стороны цессионария за переданные права в договоре уступки права требования N 2/12 ТР от 14.03.2017 г. отсутствует. В то же время указание на безвозмездность переданных прав в договоре уступки права требования N 2/12 ТР от 14.03.2017 г. также отсутствует.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что договор уступки права требования N 2/12 ТР от 14.03.2017 г. имеет признаки притворной сделки, прикрывающей договор дарения, поскольку в отсутствие указания на возмездность переданных прав сторонами соглашения никак не поясняется причина перемены лиц в обязательстве, а также никак не поясняется, чем обусловлена безвозмездная уступка права.

Суд также пришел к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника были представлены достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки, а также совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные доводы конкурсного управляющего ООО "ЖБКиИ Комплект" не были опровергнуты.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 г. прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "ВодТехноСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-182107/17.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно отзыву ООО "Водтехносервис" вышеуказанное определение было вынесено при отсутствии исследования фактических обстоятельств дела и искажении информации конкурсным управляющим, который ввел суд в заблуждение, указав недостоверные данные относительно возмездности оспариваемой сделки.

Вместе с тем, оспариваемая сделка - договор уступки права требования N 2/12 ТР от 14.03.2017 г., заключенный между ООО ПКФ "Стройлогистика" и ООО "ЖБКиИ Комплект" - была совершена на возмездной основе: в качестве расчётов по Договору уступки права требования N 2/12 ТР от 14.03.2017 г. между ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА" и ООО "ЖБКиИ Комплект" стороны провели зачет встречных денежных требований - требований ООО "ЖБКиИ Комплект" к ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА" в размере 50 308 901,68 по договорам на оказание производственных услуг, и требований ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА" к ООО "ЖБКиИ Комплект" в размере уступаемых прав требования в размере 51 205 819,80 рублей.

Зачет был возможен, поскольку со стороны ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА" образовалась перед ООО "ЖБКиИ Комплект" не закрытая задолженность в размере 50 308 901,68 руб. по состоянию на 31.12.16 года на основании договоров оказания производственных услуг.

В подтверждение указанных выше обстоятельств ответчик представил в материалы дела следующие документы, свидетельствующие о возмездности Договора уступки права требования N 2/12 ТР от 14.03.2017 г., заключённого между ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА" и ООО "ЖБКиИ Комплект", и, как следствие - о необоснованности заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1. Акты выполненных работ за 2015-2016 годы;

2. Акты сверок;

3. Договоры;

4. Сведения о нетрудоспособности Коршунова Н. Г.

5. Бухгалтерская отчетность должника и ООО "ЖБКиИ Комплект" за 2015 год.

Указанные доводы отклонены судом, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации на различных стадиях судопроизводства предусматривает систему мер по обеспечению защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В числе этих мер закон предоставляет право на обжалование судебных актов суда, с содержанием которых они не согласны, в вышестоящие судебные инстанции в порядке, установленном нормами процессуального закона.

Кроме того, довод ООО "Водтехносервис" о возмездности оспариваемой сделки, поскольку в качестве расчётов по Договору уступки права требования N 2/12 ТР от 14.03.2017 г. между ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА" и ООО "ЖБКиИ Комплект" стороны провели зачет встречных денежных требований, ничем не подтвержден, поскольку соответствующего акта зачета встречных однородных требований, оформленного в соответствии с действующим законодательством, в материалы дела не представлено.

Представителем Коршунова Н.Г. в материалы дела представлены документы, касающиеся Договора уступки N 20/17 о передаче права требования на 18 квартир в строящемся кирпично-монолитном 252-квартирном жилом доме по адресу: г.Калуга, ул. Пухова, 56, заключенного 03.05.2017 г. между ООО "ЖБКиИ Строй" и ООО "Водтехносервис", в том числе платежные поручения в качестве оплаты за отчужденные права на квартиры согласно пояснениям представителя Коршунова Н.Г.

Между тем, получателем денежных средств во всех платежных поручениях значится ООО "Водтехносервис", в то время как конкурсный управляющий в настоящем заявлении указывает, что оплата должнику ООО "ЖБКиИ Строй" за отчужденные права на квартиры произведена не была.

Указанные доводы конкурсного управляющего Коршуновым Н.Г. не опровергнуты, соответствующих доказательств Коршуновым Н.Г. в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что по результатам анализа заключенных должником договоров, должностных положений, служебных связей лиц, входивших в органы управления должника, и лиц, извлекших выгоду из незаконного и недобросовестного поведения лиц, имевших полномочия выступать от имени должника, ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА", ООО "Водтехносервис" и Коршунов Н.Г. являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в том числе являлись заинтересованными лицами не только на момент совершения вышеуказанных сделок, но и на момент возникновения неисполненных обязательств перед вышеуказанными кредиторами.

В свою очередь, являясь заинтересованными лицами по отношению к должнику, ООО "Водтехносервис" и Коршунов Н.Г. были осведомлены о наличии неисполненных денежных обязательств должника.

Из описанных конкурсным управляющим сделок и представленных доказательств прямо усматривается, что конечным получателем денежных средств является ООО "Водтехносервис".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Водтехносервис" и Коршунов Н.Г. являются контролирующими должника лицами как выгодоприобретатели по совершенным должником сделкам.

На основании изложенного суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Макерина Владимира Николаевича, Коршунова Николая Григорьевича, ООО "Водтехносервис".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в обеих апелляционных жалобах схожи между собой, подлежат отклонению в силу следующего.

Коршунов Н.Г., ООО "Водтехносервис" в своих жалобах ссылаются на следующие обстоятельства:

1. Конкурсным управляющим не определена применимая редакция Закона о банкротстве.

2. Заявитель не вправе ссылаться на нормы Закона о банкротстве, действующие после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

3. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований привлечения Коршунова Н.Г., ООО "Водтехносервис" к субсидиарной ответственности, в частности, отсутствуют доказательства: подконтрольности Должника Коршунову Н. Г. (ООО "Водтехносервис") и направленности непосредственно его действий на приведение Должника к состоянию неплатежеспособности, противоправности поведения Коршунова как якобы причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением Коршунова как причинителя вреда и наступившим вредом, вину Коршунова как причинителя вреда.

4. Не указано, какие именно действия Коршунова Н.Г. якобы привели Должника к состоянию неплатежеспособности, не доказана причинно-следственная связь между такими не определенными заявителем действиями и наступлением состояния неплатежеспособности должника.

5. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие размер обязательств Должника.

6. Пропущен срок исковой давности на подачу указанного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отношении применяемой редакции Закона о банкротстве судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым: рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее:

Подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 N Ф05-214/2018 по делу N А40-183417/2015).

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 по делу N А41-22526/2016).

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Так положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В рассматриваемой ситуации ответчикам, в частности Коршунову Н.Г., ООО "Водтехносервис" вменяются действия по инициированию вывода единственного актива должника - прав требования к организации ООО "ЖБКиИ Строй" в размере 51 205 819,80 рублей в условиях неисполнения обязательств перед рядом кредиторов, наличии судебных актов о взыскании в их пользу денежных средств, что в итоге привело к банкротству.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в следующем случае: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичное основание для привлечения контролирующих должника лиц содержится в подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены все правовые подходы, выработанные в период применения положений ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ) и в дальнейшем закрепленные нормами Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о несостоятельности, а также изложенные в Постановлении Пленума N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от 21.12.2017 г.

В отношении доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения Коршунова Н.Г., ООО "Водтехносервис" к субсидиарной ответственности, а именно подконтрольности Коршунову Н.Г. группы компаний, бенефициарный статус ООО "Водтехносервис" по отношению к должнику, причинно-следственной связи между заключением сделок по выводу активов на группу компаний и наступлением состояния неплатежеспособности должника конкурсным управляющим приведены принятые судом к рассмотрению и признанные относимыми, достоверными и допустимыми (ст. 71 АПК РФ) и подтверждающими изложенные требования судом установлено следующее.

Правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Таким образом, вопреки доводам ответчика Коршунова Н.Г., подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 по делу N А41-22526/2016)

Так, Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из презумпций, установленных ст. 10 Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ:

1) Сделки должника, приведшие к выводу активов ООО "ПКФ Стройлогистика" на подконтрольные Коршунову Н.Г. организации - ООО "Водтехносервис", ООО "ЖБКИИ Строй" заключены в период времени март - май 2017 года. Кроме того, период безвозмездного ссуживания денежных средств в пользу ООО "ЖБКиИ Строй" со стороны ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА" затрагивает период времени с 02.04.2015 по 2016 год, когда у должника уже имелись задолженности перед рядом кредиторов.

2) Установлено, что Коршунов Н.Г. являлся бенефициаром, руководителем, участником и учредителем группы компаний, начиная с 2003 года. Все директора цепочки организаций являлись номинальными.

3) Коршунов Н.Г. как формальный руководитель, мажоритарный участник - ООО "Водтехносервис", ООО "ЖБКИИ Строй", ООО "ЖБКИИ Комплект", ООО "ВОСКРЕСЕНСКИЙ ЗАВОД ЖБКИИ" (ИНН 5005031192), одобрял заключение сделок прямо либо косвенно (как фактический участник корпорации и конечный бенефициар, оказывал влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки).

Об общности хозяйственной деятельности всех подконтрольных Коршунову Н.Г. организаций свидетельствуют такие признаки, установленные судом первой инстанции, как единое местоположение компаний: ООО "ЖБКиИ Комплект", ООО"ВОСКРЕСЕНСКИЙ ЗАВОД ЖБКИИ", ООО "Водтехносервис", зарегистрированы по адресу: 140200, Московская обл, г Воскресенск, ул. Гаражная, стр. 5., единый банк обслуживания: Расчетные счета ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА", ООО "Водтехносервис", ООО "ЖБКиИ Строй" открыты в банке "Возрождение"; Единая стилистика писем ООО "ВОСКРЕСЕНСКИЙ ЗАВОД ЖБКИИ", ООО Водтехносервис, включая указанные в качестве официальных реквизитов - адрес, электронная почта, телефоны для связи). Вышеизложенное, согласно сложившейся судебной практике однозначно свидетельствует об общей хозяйственной деятельности организаций и их тесной взаимосвязанности в перераспределении активов, осведомленности о финансовом состоянии друг друга. (Обзор ВС РФ и КС РФ 2018(3), Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 302-КГ17-6190, Определение ВАС РФ от 25.12.2013 N ВАС-18322/13 по делу N А19-21644/2013, (Определение ВАС РФ от 25.12.2013 N ВАС-18322/13 по делу N А19-21644/2013, Определение ВАС РФ от 27.11.2013 N ВАС-16405/13 по делу N А27-19362/2012, Определение ВАС РФ от 30.06.2010 N ВАС-7716/10 по делу N А62-2407/2009, (Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 302-КГ17-6190) и тд.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу - о процессуальном правопреемстве кредитора и замене кредитора ПАО СКБ "Примсоцбанк" на ООО "Воскресенский завод ЖБКИИ" в реестре требований кредиторов ООО ПКФ "Стройлогистика", банком конкурсному управляющему представлен комплект документов по Договору N 7-0700-15-021 от 02.11.2015 г об открытии кредитной линии с ООО "ПКФ "Стройлогистика", а также договора поручительства к названному договору.

Во исполнение вышеупомянутого Договора между Банком - ПАО "Социально коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и поручителями заключены следующие Договоры поручительства:

с ООО "ЖБКиИ Строй" (ИНН 5005045117, ОГРН 1075005000465) N 7-0700-15-021/04 от 02.11.2015;

с ООО "Воскресенский Завод ЖБКИИ" (ИНН 5005031192 ОГРН 1035001301610) N 7-0700-15-021/03 от 02.11.2015;

с Коршуновым Николаем Григорьевичем (паспорт 4605 N 071247, выдан 15.07.2003 УВД Воскресенского района Московской области, адрес регистрации - 140205, д. Маришкино, ул. Школьная, д. 23) N 7-0700-15-021/01 от 02.11.2015;

с Макериным Владимиром Николаевичем (паспорт 4611 N 138994, выдан 01.02.2011 в ТП ОУФМС России по МО в Воскресенском районе в мкр. Москворецком, 140203, г. Воскресенск, ул. Монтажная, д. 12, кв. 6) N 7-0700-15-021/02 от 02.11.2015;

А также Договор залога недвижимого имущества N 7-0700-15-021/05 от 02.11.2015 с залогодателем ООО "Воскресенский Завод ЖБКИИ" (ИНН 5005031192 ОГРН 1035001301610).

Кроме того, ответом на запрос конкурсного управляющего ПАО СКБ Примсоцбанк сообщил о закрытии кредитного договора и оплате задолженности в размере более 4 млн. рублей после возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО ПКФ Стройлогистика поручителем по кредиту - ООО "Воскресенский Завод ЖБКИИ" и входящей в группу организаций фирмой ООО "Водтехносервис".

ООО "ВОСКРЕСЕНСКИЙ ЗАВОД ЖБКИИ" (ИНН 5005031192), где единственным руководителем и участником со 100% долей участия являлся Коршунов Николай Григорьевич, выдало обеспечение своими активами за ООО ПКФ Стройлогистику, не имеющее обеспечения по кредитному договору N 7-0700-15-021 от 02.11.2015, а впоследствии, после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, погасило задолженность своими активами. В период с 2018 до конца 2021, Воскресенский завод, вопреки своим экономическим интересам, не имел притязаний на имущество ООО "ПКФ Стройлогистика" в оплату задолженности, что свидетельствует об общности экономических интересов обеих организаций.

Таким образом, в ситуации имущественного кризиса ООО ПКФ Стройлогистика, группа компаний Коршунова Н.Г., под влиянием последнего предоставило должнику компенсационное финансирование.

Указанные сведения подтверждают, что ООО "Воскресенский завод ЖБКИИ", ООО "Водтехносервис" входят в одну группу компаний с должником ООО ПКФ "Стройлогистика" и ООО ЖБКИИ Строй, а ООО "Воскресенский завод ЖБКИИ" является держателем активов группы компаний с единым бенефециаром - Коршуновым Н.Г.

4) Судом первой инстанции установлена цепочка сделок, по результатам которой 14.03.2017 г. единственный ликвидный актив компании - права требования в размере более 51 млн. к ООО "ЖБКИИ Строй" в преддверии введения ликвидационной процедуры безоплатно переведены сначала на ООО "ЖБКИИ Комплект", а затем на ООО "Водтехносеривс", организацию, которой на 50% владеет Коршунов Н.Г. и в которой последний является руководителем.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Коршунов Н.Г., ООО "Водтехносервис" являются одними из косвенных выгодоприобретателей по указанной цепочке сделок, поскольку их совершение позволило контролируемой им компанией ООО "Водтехносервис" сохранить в полном объеме внутри группы имущество, не погасив обязательства должника ООО "ПКФ Стройлогистика", то есть, с экономической точки зрения, активы ООО "Водтехносервис" увеличились за счет недобросовестного наращивания пассивов в структуре баланса ООО "ПКФ Стройлогистика". При этом недобросовестный характер самих сделок не вызывает каких-либо сомнений, так как в результате их совершения были выведены все активы должника в условиях неисполненного обязательства перед рядом кредиторов на общую сумму более 20 млн. рублей, то есть произведено сокрытие имущества от обращения на него взыскания во вред кредитору (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом очевидно, что распределение прибыли таким основанием не является, поскольку прибыли не могло быть в условиях непогашения кредитору долга с наступившим сроком исполнения.

Если в результате явно незаконного или недобросовестного поведения аффилированных лиц выводятся активы должника, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно). В данном случае согласованность подтверждается еще и тем, что выгоду от совершения операций, в конечном счете, извлекла группа лиц, к которой принадлежали ответчики - Коршунов Н.Г., ООО "Водтехносервис".

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

5) Судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между заключением сделок по выводу активов на группу компаний и наступлением состояния неплатежеспособности должника. Так по результатам цепочки сделок по транзиту активов должника - права требования (в том числе права требования на 18 квартир в строящемся доме в г. Калуга), активы, приходящиеся на группу компаний, по результатам реализации договоров по строительству дома на ул. Пухова, 56 в г. Калуга, перешли к ООО "Водтехносервис" под руководством Коршунова Н.Г.

Имущественная выгода Коршунова Н.Г. заключается во владении 50% доли уставного капитала ООО "Водтехносервис", которое было создано в целях переоформления активов подконтрольной группы лиц.

Ссылка заявителя жалобы на предстоящее рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда, которым признан недействительным один из Договоров в цепочке сделок, несостоятельна, поскольку Определением апелляционной инстанции от 09.09.2021 производство по названной апелляционной жалобе прекращено.

6) Судом первой инстанции установлено неплатежеспособное состояние Должника на дату вывода активов:

По состоянию на дату совершения цепочки сделок - март 2017 года - у должника ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА" имелись неисполненные обязательства перед:

ООО "Востатнефть" в размере 1 535 532,61 рублей основного долга в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по Договору N 03/01- 15-нп поставки нефтепродуктов от 01.01.2015 г;

ООО "Литер-Транс" в размере 477 065 рублей основного долга в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по Договору поставки N ЛТ 418/08-16 от 09.08.2016 г.;

ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в размере 4 335 905,79 рублей основного долга и 23 520,82 рублей процентов в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по Договору N 7-0700-15-021 от 02.11.2015 г. об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу определениями о включении требований указанных организаций в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА" по настоящему делу.

При этом размер непогашенных обязательств перед ООО "ТрансНерудТрейд" - более 4,2 млн. основного долга, 1,8 млн пени по Договору подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г.

Таким образом, должник производил отчуждение активов - прав требования по сделкам в марте 2017 года в период судебных разбирательств по иску ООО "ТрансНерудТрейд", то есть последовательно уходил от обязанности по погашению долгов.

Процедура банкротства в отношении ООО "ПКФ Стройлогистика" инициирована заявителем 28.09.2017 года. Определением от 05.02.2018 введена процедура банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поскольку Должник инициировал процедуру ликвидации, соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24.11.2017 г., номер ГРН записи -2177749936769, был назначен ликвидатор, не являющийся гражданином РФ.

Таким образом, за один финансовый год - 2017, должником при наличии подтверждённых судом непогашенных обязательств произведен вывод активов, предпринята попытка ликвидации и в отношении него возбуждена процедура банкротства. Сведения о инициировании каких-либо медиативных процедур, или расчетов с кредиторами должником, его руководителями и бенефициарами не представлено

7) Относительно негативных последствий от совершения сделок по выводу активов, судом первой инстанции установлено, что в условиях убыточной деятельности и при наличии непогашенных денежных обязательств ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА" заключает договор уступки права требования, в результате которых должником была утрачена возможность наиболее полного получения суммы долга по договору поставки стройматериалов N 34 от 01.06.2015 г. на сумму 40 411 325,80 рублей и по договору займа N 1/СЛГ/2015 от 01.04.2015 г. на сумму 10 794 494 рублей.

При этом конкурсным управляющим не раз было заявлено о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, подтверждающего изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц выводы.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все составляющие правовой нормы, изложенной в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ), ст. 61.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ПКФ "Стройлогистика".

Заявитель жалобы заявил о пропуске срока исковой давности.

В отношении данного довода суд отмечает следующее:

Основания субсидиарной ответственности - март - май 2017 года, имели место в период действия пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", в соответствии с которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

При этом заявителем не учтено следующее: Федеральным законом N 488-ФЗ от 28.12.2016 в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности составил 3 года. При этом в статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ, которым были внесены соответствующие изменения указано, что пункты 5 -5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным после 01.07.2017. Федеральный закон N 488-ФЗ вступил в силу 28.06.2017. Поскольку, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной им неоднократно в судебных актах, срок исковой давности относится к нормам материального права и этот срок содержится как раз в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, Федеральным законом N 488-ФЗ была придана обратная сила норме о трехлетнем сроке исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

(Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 N 286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Касьяна Константина Феодосиевича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 3 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", а также частью 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 N Ф05-23149/2019 по делу N А40-223226/2015)

Процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника в отношении ООО "Стройлогистика" введена 05.02.2018 года.

Конкурсным управляющим утвержден Некрасов Олег Сергеевич (ИНН 272590537102, регистрационный номер в реестре ПАУ ЦФО 449).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. по делу N А40-182107/2017 Некрасов Олег Сергеевич отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СТРОЙЛОГИСТИКА".

10.06.2020 судом утвержден конкурсный управляющий должника - Бондарев Александр Анатольевич (ИНН 501800267440; СНИЛС 005-321-807 98) член ПАУ ЦФО.

05.02.2021 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Стройлогистика" Бондарева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности. Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока (ст. 114 АПК РФ), таким образом, трехлетний срок исковой давности не является пропущенным.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-182107/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Коршунова Н.Г., ООО "Водтехносервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева