Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-85823/21 по делу N А40-182107/2017

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-182107/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачева Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Бондарева А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-182107/17 об отказе в исключении требования кредитора ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" в размере 4 335 905,79 рублей основного долга и 23 520,82 рублей процентов из реестра требований кредиторов должника, процессуальной замене конкурсного кредитора ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" на правопреемника ООО "Воскресенский завод ЖБКИИ" в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 4 335 905,79 рублей основного долга и 23 520,82 рублей процентов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА"

при участии в судебном заседании: от "Воскресенский завод ЖБКиИ" - Смирнова А.С., по дов. от 23.09.2021, от к/у Бондарева А.А. - Сульженко И.Д., по дов. от 08.12.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

28.09.2017 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов поступило заявление ООО "ТрансНерудТрейд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА" (ОГРН 5147746418045, ИНН 7723928869).

Определением суда от 05.10.2017 г. заявление ООО "ТрансНерудТрейд" было оставлено без движения на срок до 07.11.2017 г. в связи с нарушением заявителем требований, установленных пп. 3 ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г. принято к производству заявление ООО "ТрансНерудТрейд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА" (ОГРН 5147746418045, ИНН 7723928869), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 28.09.2017 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-182107/2017-66-237.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 г. должник ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА" (ОГРН 5147746418045, ИНН 7723928869) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Некрасов Олег Сергеевич (ИНН 272590537102, регистрационный номер в реестре ПАУ ЦФО 449, адрес для направления корреспонденции: 105064, г. Москва, ул. Воронцово Поле, д.16, стр. 6), являющийся членом Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (адрес:109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д.3, стр.6, оф.201,208).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. Некрасов Олег Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА" утвержден Бондарев Александр Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 141080, МО, г. Королев, проспект Космонавтов, д. 29/12, кв. 35), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Бондарева А.А. об исключении требования кредитора ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" из реестра требований кредиторов должника и заявление ООО "Воскресенский завод ЖБКИИ" о процессуальной замене ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" на правопреемника ООО "Воскресенский завод ЖБКИИ" по делу N А40-182107/2017-66-237 о банкротстве ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА".

Протокольным определением от 22.09.2021 г. объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника Бондарева А.А. об исключении требования кредитора ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" из реестра требований кредиторов должника и заявление ООО "Воскресенский завод ЖБКИИ" о процессуальной замене ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" на правопреемника ООО "Воскресенский завод ЖБКИИ" по делу N А40-182107/2017-66-237 о банкротстве ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА".

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "Воскресенский завод ЖБКИИ" поддержал доводы заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Бондарева А.А. об исключении требования кредитора ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" в размере 4 335 905,79 рублей основного долга и 23 520,82 рублей процентов из реестра требований кредиторов должника. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А40-182107/2017-66-237 конкурсного кредитора ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" на правопреемника ООО "Воскресенский завод ЖБКИИ" в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 4 335 905,79 рублей основного долга и 23 520,82 рублей процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Бондарев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 г. включено требование ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в размере 4 335 905,79 рублей основного долга и 23 520,82 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА".

Конкурсный управляющий в своем ходатайстве об исключении требования ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" указал, что требование кредитора в размере 4 335 905,79 рублей основного долга и 23 520,82 рублей процентов погашено в полном объеме.

Согласно выписке ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" по операциям по специальному банковскому счету в отношении должника остаток задолженности и процентов погашен за должника третьими лицами.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Таким образом, требование по кредитному договору погашено не должником, а поручителями, то есть за счет конкурсной массы должника требование не удовлетворено.

Согласно ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Бондарева А.А. об исключении требования кредитора ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" из реестра требований кредиторов должника следует отказать, поскольку основания для исключения требования Банка из реестра требований кредиторов Должника отсутствуют.

01.04.2021 г. между ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" и ООО "Воскресенский завод ЖБКИИ" заключен Договор цессии N Ц-ПСБ-1000010, согласно которому ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" передало ООО "Воскресенский завод ЖБКИИ" право требования к должнику в полном объеме.

Цена уступаемых прав составила 10 000 рублей (п. 2.2 договора цессии N Ц-ПСБ1000010 от 01.04.2021 г.).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе копией договора цессии N Ц-ПСБ-1000010 от 01.04.2021 г., копией акта приема-передачи от 01.04.2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Воскресенский завод ЖБКИИ" о процессуальной замене ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" на правопреемника ООО "Воскресенский завод ЖБКИИ" по делу N А40-182107/2017-66-237 о банкротстве ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА", суд признал обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Бондарева А.А. об исключении требования кредитора ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" в размере 4 335 905,79 рублей основного долга и 23 520,82 рублей процентов из реестра требований кредиторов должника. Произвел замену в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А40-182107/2017-66-237 конкурсного кредитора ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" на правопреемника ООО "Воскресенский завод ЖБКИИ" в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 4 335 905,79 рублей основного долга и 23 520,82 рублей процентов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

На основании изложенного, с учетом положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции правомерно признал заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства, препятствующие проведению оспариваемого правопреемства, из материалов дела не следуют, договор цессии не оспорен.

Оснований для понижения очередности не имеется, поскольку цессия произведена после признания должника банкротом.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-182107/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Бондарева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева