Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-11148/22 по делу N А40-182107/2017

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-182107/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воскресенский Завод ЖБКИИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-182107/2017, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсных управляющих должника Некрасова О.С. и Бондарева А.А. и отстранение Бондарева А. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ПКФ "Стройлогистика"

при участии в судебном заседании:

Некрасов О.С. - лично, паспорт

от Бондарева А.А. - Сульженко И.Д. дов. от 08.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 принято к производству заявление ООО "ТрансНерудТрейд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ "Стройлогистика", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 ООО ПКФ "Стройлогистика" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Некрасов О.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 Некрасов О.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бондарев А.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Основанием для отстранения арбитражного управляющего Некрасова О.С. явилось решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2019 по делу А06-13081/2019, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, о привлечении Некрасова административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Этим же определением от 15.06.2020 конкурсным управляющим ООО ПКФ "Стройлогистика" утвержден Бондарев А.А.

ООО "Воскресенский Завод ЖБКИИ" в лице руководителя Коршунова Н.Г. 21.06.2021 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих должника Некрасова О.С. и Бондарева А.А.

Определением суда от 21.01.2022 в удовлетворении жалобы ООО "Воскресенский Завод ЖБКИИ" отказано.

ООО "Воскресенский Завод ЖБКИИ" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражный управляющий Некрасов О.С., представитель конкурсного управляющего Бондарева А.А. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Заявитель апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судлебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ООО "Воскресенский Завод ЖБКИИ" (далее также - заявитель) полностью воспроизводит доводы, изложенные в жалобе в суд первой инстанции, и не приводит каких-либо доводов в опровержение выводов суда.

По доводу о нарушении сроков публикации в ЕФРСБ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Некрасов О.С., представитель конкурсного управляющего Бондарева А.А. уточнили, что данные нарушения касаются сроков публикации сообщений о проведении собраний кредиторов. Решения, принятые на данных собраниях, никем не обжаловались.

Суд первой инстанции правильно отметил в своем определении, что заявитель не привел доказательств того, что данные нарушения повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, нарушили права кредиторов.

По доводу о непринятии конкурсным управляющим Бондаревым А. А. мер по поиску и возврату имущества, указанного в акте инвентаризации.

Установлено, что представителем конкурсного управляющего также было пояснено, что ввиду отсутствия какой-либо документации у должника проведение указанных мероприятий невозможно.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отклоняет довод о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества в конкурсную массу.

По доводу о непринятии конкурсным управляющим Бондаревым А.А. мер по оспариванию сделок.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал, что предъявление требований об оспаривании сделки является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью.

Из материалов дела не следует, что на каком-либо из собраний кредиторов должника ставился и обсуждался вопрос об оспаривании сделок.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника могли быть поданы ООО "Воскресенский завод ЖБКиИ" как имеющим право требования к должнику в размере более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Однако своим правом кредитор не воспользовался.

Из пояснений конкурсного управляющего Бондарева А.А. следует, что в отсутствие каких-либо переданных документов проведение финансового анализа предприятия не представляется возможным, в адрес конкурсных управляющих никакие документы от должника не предоставлены.

Номинальному ликвидатору имущество и какая-либо документация не передавалась, в связи с этим истребование документов и имущества у номинального ликвидатора-иностранца Лацкова Романа на территории Словацкой республики повлечет существенные затраты на поиск и привлечение иностранных адвокатов, зарубежные судебные издержки, несопоставимые со всем объемом задолженности и результата не принесет, в связи с этим управляющие обоснованно не осуществляли указанные судебные мероприятия.

Установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по настоящему делу Коршунов Н.Г. (руководитель ООО "Воскресенский завод ЖБКиИ") по заявлению конкурсного управляющего Бондарева А.А. солидарно с Макериным В.Н., ООО "Водтехносервис" привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО ПКФ "Стройлогистика" за совершение сделок, направленных на вывод активов должника на подконтрольных лиц.

Коршунов Н.Г. является конечным бенефициаром, контролирующим должника лицом, которое полностью осуществляло прямой и непосредственный контроль должника, в том числе формировало дебиторскую и кредиторскую задолженность, уклонялось от оплаты долгов, принимало и реализовывало решения о выводе ликвидных активов ООО ПКФ "Стройлогистика" на подконтрольные компании.

Приняв во внимание данные обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно отметил в своем определении, что, обладая бенефициарным контролем, Коршунов Н.Г. имел возможность обеспечить передачу конкурсному управляющему документов и иных материалов, подтверждающих дебиторскую задолженность для того, чтобы обеспечить устойчивость предприятия и пополнение ликвидности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Стройлогистика" Некрасова О.С. об оспаривании сделки должника, признан недействительным договор уступки права требования N 2/12 ТР от 14.03.2017, заключенный между ООО "Стройлогистика" и ООО "ЖБКиИ Комплект", применены последствия недействительности сделки.

По доводу о необоснованном привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, неотражении в отчете сведений о данных специалистах и результатах их деятельности.

Конкурсный кредитор указывает, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены следующие специалисты: ООО "А2", Лебедев В.В., N в реестре аккредитации 727-п, действительно до 28.04.2021 по цене 6 000,00 рублей, ИП Серпухов Р.В. по цене 40 000,00 в месяц.

Срок действия договора и иные необходимые реквизиты договоров, копии договоров не указаны в отчете и к нему не приложены. При этом сумма выплаченных денежных средств в адрес таких специалистов согласно данным отчета по состоянию 02.02.2021 года составила 990 737,32, а на дату подачи настоящего заявления - превысила 1 миллион рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. Таким образом, согласие кого-либо из конкурсных кредиторов на привлечение специалистов не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 и п. 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При указанных обстоятельствах, возражения заявителя против дополнительных затрат за счет имущества должника могут быть использованы при рассмотрении вопроса о размере оплаты услуг привлеченного лица.

По мнению заявителя жалобы, группой аффилированных между собой арбитражных управляющих, контролирующих задолженность ООО ПКФ "Стройлогистика", была инициирована упрощенная процедура банкротства ООО "ПФК Стройлогистика".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Бондарев А. А. аффилирован с предыдущим управляющим Некрасовым О. С., заявителем по настоящему делу о банкротстве ООО "Транснерудтрейд", а также конкурсным управляющим ООО "ЖБКиИ Строй" Коноревм В. А., в связи с чем у него имеются существенные неустранимые сомнения в независимости данного конкурсного управляющего, что влечет его отстранение.

Суд первой инстанции проанализировал соответствующие доводы заявителя и установил, что доказательств аффилированности либо заинтересованности Бондарева А.А. с предыдущим арбитражным управляющим Некрасовым О.С., в материалы дела не представлено, доводы о наличии такой аффилированности либо заинтересованности между конкурсным управляющим Бондаревым А.А. и арбитражным управляющим Некрасовым О.С. носят предположительный характер, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данные выводы суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства по обособленному спору и пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых действий арбитражных управляющих незаконными.

Не установив нарушений прав и законных интересов должника, кредиторов, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями конкурсного управляющего Бондаревым А. А.., суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Бондарева А. А. от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-182107/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Воскресенский Завод ЖБКИИ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В.Юркова