Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 07АП-8706/21 по делу N А67-3048/2020

город Томск

8 февраля 2022 г.

Дело N А67-3048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Григораш Ольги Александровны (N 07АП-8706/2021(1)) на определение от 17.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3048/2020 (судья Дубовик В.С.) о несостоятельности (банкротстве) Байдикова Дмитрия Геннадьевича (01.12.1974 г.р., место рождения: с.Васьково Промышленного района Кемеровской области, адрес: 634049, г.Томск, ул.Ивана Черных, д.5, кв.49, ИНН 700500147650), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора дарения от 28.09.2017, заключенного должником с Шершневой Светланой Владимировной,

В судебном заседании приняли участие:

Ховари А.Ф. (паспорт),

от Ховари А.Ф. - Новиков А.С. (доверенность от 12.03.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 20.01.2021 Байдиков Дмитрий Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Саранин Андрей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Арбитражным судом Томской области срок реализации имущества гражданина в отношении Байдикова Дмитрия Геннадьевича продлен определением от 08.12.2021 до 18.01.2022.

11.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения от 28.09.2017, заключенного должником с Шершневой Светланой Владимировной.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представитель финансового управляющего просил взыскать со стороны оспариваемой седелки рыночную стоимость предмета сделки в размере 5 875 000 рублей.

Определением от 17.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3048/2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 28.09.2017, заключённого между Байдиковым Дмитрием Геннадьевичем и Шершневой Светланой Владимировной отказано. Суд определил взыскать заявителя по настоящему обособленному спору Байдикова Дмитрия Геннадьевича в федеральный бюджет 9 000 рублей государственной пошлины. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 12.01.2021 по делу NА67-3048-5/2020 после вступления в законную силу настоящего определения. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Томской области на расчетный счет ООО Региональный центр "Профоценка" (ИНН 7017007857) р/с 40702810600000000507 в филиале банка ГПБ (АО) в г.Томске, БИК 046902758, к/с 30101810800000000758, денежную сумму в размере 10 000 рублей, зачисленную в депозит финансовым управляющим на основании платежного поручения от 05.04.2021 N71.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Григораш Ольга Александровна и финансовый управляющий Саранин Андрей Владимирович обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 13.10.2021 апелляционная жалоба Григораш Ольги Александровны принята к производству.

Определением от 10.11.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего Саранина Андрея Владимировича возвращена заявителю в связи с не устранением оснований оставления апелляционной жалобы без движения.

Григораш Ольга Александровна просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 28.09.2017, заключенного между Байдиковым Дмитрием Геннадьевичем и Шершневой Светланой Владимировной, применении последствий недействительности сделки. Указывает, что квартира была отчуждена в условиях наличия у Байдикова Д.Г. неисполненных обязательств. Полагает, что сделка является мнимой. В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт отмечает, что Байдиков Д.Г. и члены его семьи извлекли из сделки необоснованную выгоду. Исполнительский иммунитет, по мнению апеллянта, применению не подлежал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ховари Али Фирузович в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что жалоба не является обоснованной, в ней не указано обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении материального права.

В судебном заседании Ховари А.Ф. и его представитель поддержали доводы отзыва.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 10.01.2022 предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 30.01.2022 представить пояснения и доказательства по существу спора в том числе:

финансовому управляющему указать доказательства наличия у Байдикова Д.Г. иных помимо спорного жилых помещений, в том числе и принадлежащих иным лицам, обосновать право и факт проживания в них Байдикова Д.Г.,

Байдикову Д.Г. представить разумные экономически обоснованные пояснения относительно причин заключения сделки дарения 28.09.2017 в пользу матери Шершневой Светланы Владимировны жилого помещения по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Ивана Черных, д.5, кв.49, с указанием того, где он после дарения жилого помещения намеревался проживать и проживал в действительности, где он проживает в настоящее время. Представить доказательства такого проживания, в том числе копию паспорта с отметками о регистрации по месту жительства.

Апелляционный суд направлял запрос для получения сведений о месте (местах) регистрации Байдикова Д.Г. по месту жительства на момент (28.09.2017) и после совершения оспариваемой сделки.

До судебного заседания от Управления МВД Российской Федерации по Томской области получены сведения о том, что Байдиков Д.Г. с 15.01.2009 был зарегистрирован по адресу г.Томск, ул.Ивана Черных д.5, кв.49, снят с регистрационного учета 16.01.2020 в г.Томск, ул.Льва Толстого, д.83, кв.39. В настоящее время зарегистрированным на территории Томской области не значится.

От Байдикова Д.Г. поступили пояснения о том, что квартира зарегистрирован по адресу г.Томск, ул.Ивана Черных д.5, кв.49 приобретена в 2008 году на деньги матери Шершневой С.В. Документов не сохранилось. Мать постоянно проживает в с.Зырянское. В связи с расторжением брака был заключен договор дарения на квартиру. После заключения договора дарения намеревался проживать у родителей по адресу Томская область.с.Зырянское, ул.Ленина, 95. Проживает там в настоящее время и менять место жительства не намерен. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.03.2018 в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным отказано.

В судебном заседании Ховари А.Ф. и его представитель просили определение суда оставить без изменения. Указано, что Ховари А.Ф. является добросовестным приобретателем квартиры.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По существу спора апелляционный суд исходит из следующего.

28.09.2017 между Байдиковым Дмитрием Геннадьевичем (даритель) и Шершневой Светланой Владимировной (одаряемый) заключен договор дарения (т.1 л.д. 49, 62), по которому даритель обязался безвозмездно передать в собственность одаряемому жилое помещение площадью 76,3 кв. с кадастровым (условным) номером 70-70-01/109/2008-435, расположенное по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Ивана Черных, д.5, кв.49 (п.1 договора).

06.10.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Байдикова Д.Г. возбуждено 06.05.2020.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 06.10.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В пп. 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.03.2018 по делу N 2-5892018 установлено, что Байдикова (Шершнева) Светлана Викторовна является матерью Байдикова Дмитрия Геннадьевича. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определением арбитражного суда Томской области от 14.12.2020 в реестр требований кредиторов Бадикова Д.Г. включены требования ООО "1-ая Ватер Компани" в размере 136 349,68 рублей, в том числе 106 349,68 рублей основного долга, 30 000 рублей пени. При этом судом установлено, что задолженность основана на неисполнении должником обязательств по договору поставки N 87/П-16 от 01.09.2016 и была взыскана решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 09.06.2017 по делу N2-690/2017.

Определением арбитражного суда Томской области от 22.06.2020 в реестр требований кредиторов Байдикова Д.Г. включены требования Повара А.Ю. как правопреемника кредитора ООО МКК "ТФК" в размере 781 949,03 рублей, в том числе 531 878,37 рублей основного долга, 241 860,66 рублей пени, 8 210 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Данным судебным актом установлено, что требования кредитора основаны на неисполнении Байдиковым Д.Г. как поручителем солидарно с ООО "Кристальный Кедр" обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования от 24.08.2016 N 1. Задолженность взыскана с Байдикова Д.Г. солидарно с ООО "Кристальный Кедр" и ООО "Омега" решением Октябрьского районного суда г.Томска от 05.10.2017 по делу N 2-2427/2017. Из решения Октябрьского районного суда г.Томска от 19.03.2018 N 2-589/2018 следует, что на дату 20.09.2017 в отношении предмета оспариваемой сделки были приняты обеспечительные меры в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2427/2017 по иску ООО "ММК "ТФК".

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2020 в реестр требований кредиторов Байдикова Д.Г. включены требования Григораш О.А. в размере 272 852,70 рублей, в том числе 220 000 рублей основного долга, 51 122,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 730 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Из определения следует, что требования Григораш О.А. основаны на неисполнении Байдиковым Д.Г. обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения. Данная задолженность взыскана решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.07.2017 по деду N 2-1664/2017.

Указанные обстоятельства верно установлены судом первой инстанции, который сделал правильный вывод о том, что из вышеперечисленных судебных актов следует, что на момент заключения оспариваемой сделки (28.09.2017) должник имел неисполненные обязательства перед ООО "1-ая Ватер Компани", ООО МКК "ТФК", Григораш О.А., а их совокупный размер (1 191 151,41 рублей) превышал установленный пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве лимит в пятьсот тысяч рублей. В отсутствие доказательств, подтверждающих возможность должника в указанный момент погасить требования кредиторов, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Байдикова Д.Г. признаков банкротства на дату заключения оспариваемой сделки.

В суд апелляционной инстанции доказательств образного не представлено.

Мать должника Шершнева С.В., будучи заинтересованным лицом, приобретая спорной имущество безвозмездно в дар, не могла не знать о финансовом состоянии сына, наличии у него неисполненных обязательств, состоянии неплатежеспособности, причинении вреда имущественным интересам кредиторов. Данная презумпция не опровергнута.

Таким образов в результате оспариваемой сделки из состава активов Байдикова Д.Г. в период его неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица безвозмездно выбыло ликвидное имущество. Тем самым причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что после расторжения брака в силу требований пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации должник Байдиков Д.Г. не вправе претендовать на долю в праве собственности в отношении имущества, принадлежащего Мальцевой Е.С., поскольку оно не является совместно нажитым имуществом супругов. С учетом этого арбитражный суд сделал вывод о том, что в результате заключения оспариваемой сделки должник распорядился принадлежащим ему имуществом, на которое в силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не могло быть обращено взыскание в целях погашения требований кредиторов, из чего следует, что права последних оспариваемой сделкой не нарушены.

Суд счел, что спорное жилое помещение в случае возвращения в конкурсную массу будет защищено исполнительским иммунитетом.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Однако, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, следует, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть исполнительский иммунитет будет действовать в ситуации, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи.

В настоящее время как поясняет сам Байдиков Д.Г. после заключения договора дарения намеревался проживать у родителей по адресу Томская область.с.Зырянское, ул.Ленина, 95. Проживает там в настоящее время и менять место жительства не намерен. Мать постоянно проживает в с.Зырянское.

Таким образом, Байдиков Д.Г. и его мать Шершнева С.В. отчуждая жилое помещение выразили свое намерение не проживать в нем в дальнейшем, избрали иное место жительства. Тем самым они отказались от действия исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого помещения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает толкование института исполнительского иммунитета, данному Конституционным Судом Российской Федерации изложенное в постановлении от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П) при оценке конституционности части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В рассматриваемом споре установлено, что спорное имущество отчуждено Шершневой С.В. и находится в собственности Ховари А.Ф, что следует из сведений из ЕГРН.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ N 126, недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума N 25, судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 305-ЭС19-13577.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Вместе с тем сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 35-П).

Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ N 126, о недобросовестности приобретателя имущества может свидетельствовать наличие аффилированности между истцом и ответчиком на момент совершения сделок по отчуждению имущества, родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, родственные и иные связи между ними, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности группы физических или/и юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности Ховари А.Ф., его аффилированности с Байдиковым Д.Г. и Шершневой С.В., участия в цепочке сделок со спорным имуществом и намерения сторон вывести имущество именно в пользу Ховари А.Ф.

Таким образом, основания для истребования имущества от Ховари А.Ф. отсутствуют. Спорная квартира не может быть возвращена в конкурсную массу должника в натуре.

С учетом изложенного по мнению апелляционного суда отсутствуют основания применения правил об исполнительском иммунитете. Отсутствуют препятствия для признания договора дарения недействительной сделкой.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об обратном ошибочны и сделаны при несоответствии обстоятельствам дела и неверном применении норм материального права.

Апелляционный суд считает оспариваемую сделку договор дарения от 28.09.2017, заключённый между Байдиковым Дмитрием Геннадьевичем и Шершневой Светланой Владимировной, недействительным.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом невозможности возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника, с Шершневой С.В. взысканию подлежит стоимость данного имущества определенная на основании заключения эксперта N 5629-РЦ в сумме 5 875 000 руб. Доказательств иной цены имущества не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 17.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3048/2020 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.

По делу следует вынести новый судебный акт о признании недействительной сделкой договор дарения от 08.09.2017 между Байдиковым Дмитрием Геннадьевичем (даритель) и Шершневой Светланой Владимировной в отношении жилого помещения площадью 76,3 кв. с кадастровым (условным) номером 70-70-01/109/2008-435, расположенное по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Ивана Черных, д.5, кв.49.

Взыскать с Шершневой Светланы Владимировны в конкурсную массу Байдикова Дмитрия Геннадьевича 5 875 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора подлежат распределению судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку расходы на оплату услуг эксперта понесены арбитражным управляющим Сараниным А.В. в интересах конкурсной массы по платежному поручению N 71 от 05.04.2021, то они подлежат возмещению Шершневой С.В. в пользу конкурсной массы должника. Следует взыскать с Шершневой Светланы Владимировны в конкурсную массу Байдикова Дмитрия Геннадьевича 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Также, поскольку ни при подаче заявления об оспаривании сделки, ни при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, следует взыскать с Шершневой Светланы Владимировны в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3048/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 28.09.2017, заключённого между Байдиковым Дмитрием Геннадьевичем и Шершневой Светланой Владимировной, взыскания с заявителя по настоящему обособленному спору Байдикова Дмитрия Геннадьевича в федеральный бюджет 9 000 рублей государственной пошлины.

Вынести в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор дарения от 08.09.2017 между Байдиковым Дмитрием Геннадьевичем (даритель) и Шершневой Светланой Владимировной в отношении жилого помещения площадью 76,3 кв. с кадастровым (условным) номером 70-70-01/109/2008-435, расположенное по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Ивана Черных, д.5, кв.49.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Шершневой Светланы Владимировны в конкурсную массу Байдикова Дмитрия Геннадьевича 5 875 000 рублей.

Взыскать с Шершневой Светланы Владимировны в конкурсную массу Байдикова Дмитрия Геннадьевича 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с Шершневой Светланы Владимировны в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части определение от 17.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3048/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.Н.Фролова