Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 13АП-42026/21 по делу N А56-26451/2016

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2022 г.

Дело N А56-26451/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от ООО "Управляющая компания СВАРОГ": не явился, извещен,

от ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга": представитель Брагин В.А. по доверенности от 06.07.2021,

от ООО "Энергогрупп": представитель Алмазова А.А. по доверенности от 12.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42026/2021) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу N А56-26451/2016/с.о.2 (судья Калайджян А.А.), принятое

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СВАРОГ" об отмене обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков: Арефьев Максим Юрьевич, Дыдычкин Алексей Владимирович, Ковалев Дмитрий Александрович, Лапенок Борис Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сварог", Тетерятников Денис Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Энергогрупп", Игнатьев Владимир Николаевич третье лицо: акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ"

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТЕПЛОУЧЕТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу N А56-26451/2016 АО "ТЕПЛОУЧЕТ" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении АО "ТЕПЛОУЧЕТ" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "ТЕПЛОУЧЕТ" Михайлова К.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил взыскать солидарно с Арефьева М.Ю., Дыдычкина А.В., Ковалева Д.А., Лапенка Б.С. в пользу "ТЕПЛОУЧЕТ" 3 093 056 539,05 руб.

Определением арбитражного суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 указанные определение и постановления были отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

09 июля 2020 года в арбитражный суд от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга") поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять ликвидацию общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сварог"; вносить в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей запись о ликвидации ООО "Управляющая компания "Сварог"; принять обеспечительные меры по делу А56-26451/2016/с.о.2 в виде запрета ООО "Управляющая компания "Сварог": подавать в налоговый орган заявления о ликвидации; составлять промежуточный и ликвидационный баланс в ликвидации и передавать его налоговому органу; выплачивать денежные суммы кредиторам в ликвидации.

Определением арбитражного суда от 10.07.2021 заявление ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" о принятии обеспечительных мер в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Управляющая компания "Сварог" удовлетворено, в применении иных мер отказано.

Определением арбитражного суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

12 ноября 2021 года через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" от ООО "Управляющая компания Сварог" поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 10.07.2020.

Определением от 19.11.2021 арбитражный суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 в рамках обособленного спора N А56-26451/2016/с.о.2.

ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

АО "Акционерный Банк "Россия" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 19.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО "Энергогрупп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Из материалов обособленного спора следует, что рассматриваемые обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о привлечении Арефьева М.Ю., Дыдычкина А.В., Ковалева Д.А., Лапенка Б.С., ООО "Управляющая компания "Сварог", Тетерятникова Д.В., ООО "Энергогрупп", Игнатьева В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В настоящее время в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку определение от 17.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 10.07.2020.

Доводы апелляционной инстанции о том, что ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" не были использованы все способы защиты, в частности, в настоящее время осуществляется направление кассационной жалобы (представление) в Верховный Суд Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку, как было указано выше, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "Управляющая компания "СВАРОГ" об отмене обеспечительных мер определение суда от 17.02.2021 вступило в законную силу; отсутствовали сведения о направлении ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" кассационной жалобы (представление) в Верховный Суд Российской Федерации. Из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что с кассационной жалобой (представление) в Верховный Суд Российской Федерации ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" обратилось 13.01.2022.

При таких обстоятельствах оснований для отказа ООО "Управляющая компания Сварог" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу N А56-26451/2016/с.о.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен