Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-72922/21 по делу N А40-156332/2019

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-156332/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей О.В.Гажур, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Матвиенко Ю.Г., Коваль С.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 г. по делу N А40-156332/19 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи (купчую) доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на квартиру от 23.03.2019, заключенный между Матвиенко Юлией Григорьевной и Коваль Светланой Александровной и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Лебедева Ю.Н. - по доверенности от 31.01.2022,

от Коваль С.А. - по доверенности от 15.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 г. Матвиенко Юлия Григорьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Мусаев Саид Нурмагомедович (является членом Ассоциации "СГАУ", адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., д.2, с.1, офис 314). Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 г., стр. 136.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи (купчую) доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на квартиру от 23.03.2019, заключенный между Матвиенко Юлией Григорьевной и Коваль Светланой Александровной и применены последствия недействительности сделки и обязании Коваль Светлану Александровну (08.07.1969 г.р., место рождения: г. Беляевка Беляевского района Одесской области) возвратить в конкурсную массу Матвиенко Юлии Григорьевны (30.12.1973 г.р., место рождения: г. Москва) долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1244 кв.м с кадастровым номером 33:12:010432:31, находящегося с. Кишлеево ул. Строителей, д. 28а Собинского района Владимирской области и долю в праве общей собственности на квартиру (кадастровый номер 33:12:010432:729), находящуюся в с. Кишлеево ул. Строителей, д. 28, кв. 2 Собинского района Владимирской области на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства и восстановить право собственности Матвиенко Юлии Григорьевны на недвижимое имущество. Взыскано с Матвиенко Юлии Григорьевны (30.12.1973 г.р., место рождения: г. Москва) в пользу Коваль Светланы Александровны (08.07.1969 г.р., место рождения: г. Беляевка Беляевского района Одесской области) денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. Взыскано с Коваль Светланы Александровны (08.07.1969 г.р., место рождения: г. Беляевка Беляевского района Одесской области) в пользу Лебедева Юрия Николаевича (29.02.1963 г.р., место рождения: город Сухой Лог Свердловской области) государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Матвиенко Ю.Г., Коваль С.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебное заседание Матвиенко Ю.Г. не явилась. Представитель Коваль С.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Лебедева Ю.Н. возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Матвиенко Ю.Г. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лебедева Юрия Николаевича (далее - кредитор) о признании сделки Матвиенко Ю.Г. (далее - должник) (договора купли-продажи доли в праве общей собственности от 23.03.2019 г.) с Коваль Светланой Александровной (далее - ответчик) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. заявление Лебедева Юрия Николаевича о признании сделки должника с Коваль Светланой Александровной недействительной и применении последствий ее недействительности возвращено заявителю. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. по делу N А40- 156332/19-186-192Ф отменено, вопрос о принятии к производству заявления Лебедева Юрия Николаевича о признании сделки должника с Коваль Светланой Александровной недействительной и применении последствий ее недействительности направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении удовлетворяя заявление Лебедева Юрия Николаевича, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23.12.2010 N 63 в п. 8 следует, что, в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; - сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

23.03.2019 г. между Матвиенко Ю.Г. (продавец) и Коваль С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на квартиру. Данная сделка прошла государственную регистрацию 25.03.2019 г. Матвиенко Ю.Г. предоставила отчет об оценке N 0101/01/2019 от 29.01.2019 г., в котором была указана стоимость отчужденного имущества и составляла она 160 000 руб.

Довод о том, что в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения представленный отчет об оценке имущества N 0101/01/2019 от 29.01.2019 г. содержит лишь сравнительные методы оценки и не применяет затратного метода. Так, исходя из выписок ЕГРН, содержащих сведения о спорном имуществе для квартиры составляет 344 972 руб. 40 коп. и для земельного участка составляла 143 109 руб. 76 коп., соответственно. Следовательно, можно сделать вывод о том, что стоимость отчужденного имущества равна 244 041 руб. 08 коп., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сведений о том, что рыночная стоимость объекта на дату заключения сделки отличается от 160 000 руб., указанных в отчете, материалы дела не содержат.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с целью определения рыночной стоимости отчужденного имущества на дату совершения сделки заявлено не было, иных доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемому договору существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции проведена проверка факта оплаты оспариваемого договора, а также наличие у Коваль С.А. соответствующей финансовой возможности, по результатам которой судом первой инстанции установлено, что 250 000 руб. действительно были переданы Коваль С.А. должнику, на что также указано в п. 2.5 договора. Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что не подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оценив заявление кредитора Лебедева Ю.Н. о признании договора от 23.03.2019 г. недействительным применительно к п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлена доказанность всей совокупности условий для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что к моменту совершения сделки, а именно к 23.03.2019 г. в отношении должника Гагаринским РОСП г. Москвы уже были возбуждены исполнительные производства N 39455/19/77006-ИП на основании определения Сухоложского городского суда Свердловской области, в рамках которого уже были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 29.11.2018 г. и от 17.12.2018 г., соответственно (сводка по исполнительному производству от 22.06.2020 Гагаринского ОСП).

Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, должник находился в трудовых взаимоотношениях с ИП Коваль С.А., о чем свидетельствует запись в трудовой книжке от апреля 2012 года, продолжала работать у нее вплоть до 2019 года. Таким образом, ИП Коваль С.А., будучи работодателем должника, не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника с учетом наложенного ареста Гагаринским РОСП г. Москвы на заработную плату ее сотрудника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора от 23.03.2019 г. у Матвиенко Ю.Г. имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника: Зарубин Владилен Игорьевич, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Проталинская Юлия Олеговна, ПАО АКБ "Авангард", Преображенская Светлана Михайловна, Кофтайлов Григорий Алексеевич, что подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела. Поскольку недостаточность денежных средств не опровергнута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Таким образом, по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки - 23.03.2019 г. Коваль С.А. должны бал знать о признаках неплатежеспособности должника, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана. Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки должник очевидно был неплатежеспособен, при этом, достоверно зная о признаках неплатежеспособности, ИП Коваль С.А. приобрела имущества должника, сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Принимая во внимание положение статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 63, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства о последующем отчуждении недвижимого имущества, а также произведение заинтересованным лицом оплаты по договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Коваль С.А. возвратить в конкурсную массу Матвиенко Юлии Григорьевны (30.12.1973 г.р., место рождения: г. Москва) долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1244 кв.м с кадастровым номером 33:12:010432:31, находящегося с. Кишлеево ул. Строителей, д. 28а Собинского района Владимирской области и долю в праве общей собственности на квартиру (кадастровый номер 33:12:010432:729), находящуюся в с. Кишлеево ул. Строителей, д. 28, кв. 2 Собинского района Владимирской области на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства и восстановить право собственности Матвиенко Юлии Григорьевны на недвижимое имущество, и взыскания с Матвиенко Ю.Г. в пользу Коваль С.А. денежных средств в размере 250 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Лебедева Юрия Николаевича.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 г. по делу N А40-156332/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Матвиенко Ю.Г., Коваль С.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

О.В.Гажур И.М.Клеандров