Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-84089/22 по делу N А40-156332/2019

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-156332/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Матвиенко Юлии Григорьевны - Мусаева Саида Нурмагомедовича, Лебедева Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-156332/19, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Матвиенко Юлии Григорьевны - Мусаева Саида Нурмагомедовича об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Матвиенко Ю.Г.,

при участии в судебном заседании: ф/у должника - Мусаев С.Н. - лично от Лебедева Ю.Н. - Федченков А.В. (по дов. от 31.01.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 г. принято к производству заявление Матвиенко Юлии Григорьевны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 г. Матвиенко Юлия Григорьевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Мусаев Сайд Нурмагомедович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 г., стр. 136.

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2022 года поступило заявление от финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника на основании ст. 213.25 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру площадью 40 кв.м. (кадастровый номер 33:12:010432:729), находящуюся по адресу: Владимирская область, Собинский район, с. Кишлеево, ул. Строителей, д. 28, кв. 2, а также 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1244 кв.м. с кадастровым номером 33:12:010432:31.

Кредитор Лебедев Ю.Н. в представленном отзыве поддержал позицию заявителя, указал на наличие целесообразности в реализации квартиры, расположенной в г. Москве с кадастровым номером 77:06:0008011:1160 и исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру площадью 40 кв.м. (кадастровый номер 33:12:010432:729), находящуюся по адресу: Владимирская область, Собинский район, с. Кишлеево, ул. Строителей, д. 28, кв. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Мусаев С.Н., Лебедев Юрий Николаевич обратились с апелляционным жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда отменить, требование удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий и представитель Лебедева Ю.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, в том числе имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, а именно из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего об исключении спорной квартиры (1/2 доли в праве общей собственности на квартиру площадью 40 кв.м. (кадастровый номер 33:12:010432:729)), суд первой инстанции исходил из следующего.

Финансовый управляющий в обоснование заявления ссылался на то, что спорная квартира подлежит исключению из конкурсной массы на основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, так как является единственным пригодным для проживания жильем Должника.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что на спорную квартиру не распространяется режим единственного жилья должника, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П указано, что положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета. Однако указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"(абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 3). В данном определении указано, что при наличии у супругов в общей собственности другой квартиры, она может быть признана единственным пригодным жильем должника.

Для целей реализации недвижимого имущества должника единственным пригодным для проживания жильем может быть признано жилье должника за рубежом, принадлежащее супругам (определение Верховного Суда РФ от 16.07.2021 N 309-ЭС20-10390 (3,4).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из ЕГРН, в собственности должника находится два объекта недвижимости (жилых помещения):

1) квартира площадью 54.3 кв.м., расположенная по адресу: Москва, Литовский бульвар, дом 6, корпус 1, квартира 250, кадастровый номер 77:06:0008011:1160,

2) 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру площадью 40 кв.м. (кадастровый номер 33:12:010432:729), находящуюся по адресу: Владимирская область, Собинский район, с. Кишлеево, ул. Строителей, д. 28, кв. 2.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника находятся два объекта недвижимого имущества (жилые помещения), каждый из которых отвечают установленным минимальным нормативам площади, т.е. заявленная к исключению квартира не является единственным пригодным жильем для должника и ее семьи.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В рассматриваемом случае (при наличии в собственности Должника 2 жилых помещений, свободных от залога), в силу прямого указания статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Верховного суда РФ помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С учетом того, что ст. 446 ГПК РФ направлена на обеспечение особых гарантий прав граждан на жилье (в том числе граждан-должников за исключением случаев применения ипотеки), и при наличии нескольких пригодных для жилья помещений суд с учетом баланса интересов и недопустимости злоупотребления своими правами может отказать должнику в выборе большого по площади, наиболее дорогого помещения с указанием на возможность выбрать иное (с учетом процессуальной экономии вплоть до указания конкретного помещения -минимально подходящего для проживания).

Так, в обоснование требования финансовый управляющий ссылался на то, что при выборе квартиры, которая, по его мнению, подлежит исключению из конкурсной массы он руководствовался тем, что имеется большая целесообразность в реализации квартиры, расположенной в г. Москве с кадастровым номером 77:06:0008011:1160 ввиду того, что вырученных денежных средств будет достаточно для погашения всех требований кредиторов, тогда как реализация квартиры, расположенной во Владимирской области с кадастровым номером 33:12:010432:729 не приведет к удовлетворению всех требований кредиторов.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, должник фактически проживает и зарегистрирован с 06.03.1990 в квартире, расположенной в г. Москве с кадастровым номером 77:06:0008011:1160.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 01.10.2021 по настоящему делу установлено, что должник находился в трудовых взаимоотношениях с ИП Коваль С.А., о чем свидетельствует запись в трудовой книжке от апреля 2012 года, продолжала работать у нее вплоть до 2019 года. Из копии трудовой книжки, представленной должником при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве также следует, что на тот момент (22.04.2019 г.) она была трудоустроена у ИП Коваль С. А. (ОГРНИП: 304770000485254, ИНН: 772700277559). Судом установлено, что регионом осуществления предпринимательской деятельности работодателя должника - ИП Коваль С. А. является г. Москва.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник постоянно проживает в квартире, расположенной в г. Москве, что позволяет применить в указанной квартире исполнительский иммунитет, предусмотренный ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что отчуждая по договору от 23.03.2019 г. в пользу Коваль С.А. долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1244 кв.м. с кадастровым номером 33:12:010432:31 и долю в праве общей собственности на квартиру (кадастровый номер 33:12:010432:729), находящуюся в с. Кишлеево ул. Строителей, д. 28, кв. 2 Собинского района Владимирской области, должник фактически избрал местом своего постоянного жительства квартиру, находящуюся в г. Москве, поскольку на тот момент времени указанная квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Отклоняя доводы финансового управляющего и кредитора Лебедева Ю.Н. заявленные в обоснование требований об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру площадью 40 кв.м. (кадастровый номер 33:12:010432:729), находящейся по адресу: Владимирская область, Собинский район, с. Кишлеево, ул. Строителей, д. 28, кв. 2, суд первой инстанции указал на то, что указанный подход не учитывает принципы защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника, обеспечения ему нормальных условий существования и гарантий его социально-экономических прав.

Доводы апеллянтов о неверности вывода о том, что сами действия должника фактически свидетельствуют о том, что им в качестве единственного пригодного для проживания жилья избрана квартира, находящаяся в г. Москве, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что фактическим проживанием должника является квартира в г. Москве.

Правовых оснований для возможности определения в качестве проживания должника в квартире, расположенной во Владимирской области, апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалоб со ссылкой на судебный акт, которым признана недействительной сделка должника с Коваль С.А., подлежат отклонению, поскольку не влекут оснований для вывода о том, что подлежит реализации именно жилое помещение в г. Москве, в котором зарегистрирован и проживает должник.

При наличии нескольких пригодных для жилья помещений суд с учетом баланса интересов и недопустимости злоупотребления своими правами может отказать должнику в выборе большого по площади, наиболее дорогого помещения с указанием на возможность выбрать иное (с учетом процессуальной экономии вплоть до указания конкретного помещения - минимально подходящего для проживания), подав соответствующее заявление (препятствование аккумулирования конкурсной массы в объектах формально подпадающих под исключение в целях нарушения прав кредиторов).

Однако в рассматриваемом случае, с заявлением в суд обратился не должник, а финансовый управляющий.

Доводы апеллянтов об отсутствии отзыва должника не влечет безусловных оснований для удовлетворения требования финансового управляющего.

Ссылки апеллянтов на п. 9.7. проекта Положения о порядке продажи имущества должника о начальной цене для последнего периода проведения торгов в размере 13 600 000 рублей, и на отсутствие нарушений конституционного права на жилище, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что жилое помещение в г. Москве не имеет исполнительского иммунитета, материалы спора не содержат.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 данные судебные акты оставлены без изменения.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-156332/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Матвиенко Юлии Григорьевны - Мусаева Саида Нурмагомедовича, Лебедева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров