Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-19638/20 по делу N А40-156332/2019

г.Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-156332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: от Лебедева Ю.Н. - Федченков А.В. по дов. от 13.12.2018,

рассмотрев в онлайн - судебном заседании 22.12.2020 кассационную жалобу Лебедева Юрия Николаевича на определение от 03.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению ПАО АКБ "АВАНГАРД" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 368 431 руб. 03 коп.

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Матвиенко Юлии Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 было принято к производству заявление Матвиенко Юлии Григорьевны (далее - Матвиенко Ю.Г., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 Матвиенко Ю.Г. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Мусаев Саид Нурмагомедович, о чем опубликовано сообщение 21.09.2019 в газете "КоммерсантЪ" N 172, стр.136..

В рамках дела о банкротстве Матвиенко Ю.Г. в Арбитражный суд города Москвы 10.02.2020 обратилось публичное акционерное общество акционерный кредитный банк "АВАНГАРД" (далее - ПАО АКБ "АВАНГАРД", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 368 431, 03 руб.

В обоснование заявления кредитор указывал на неисполнение должником вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево г. Москвы Л.А. Чобаняна от 16.04.2019 (выдан 30.06.2019), в соответствии с которым с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность в размере 368 431, 03 руб.. Также кредитор ссылался на то, что 11.10.2019 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, приставом-исполнителем осуществлялись меры принудительного взыскания, в связи с чем кредитор полагался на проведение исполнительных мероприятий в рамках возбужденного исполнительного производства и узнал о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве лишь после окончания приставом исполнительного производства 30.01.2020, в связи с чем просил восстановить ему срок для включения его требований в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, заявление банка было удовлетворено, задолженность должника перед кредитором в размере 368 431, 03 руб. была включена в реестр требований кредиторов должника требование.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что требования банка были подтверждены судебным приказом мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево г. Москвы Л.А. Чобаняна от 16.04.2019 (выдан 30.06.2019) по делу N 2-206/19.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды исходили из представления банком достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суды установили, что в ходе процедур банкротства в отношении должника с 11.10.2019 вплоть до 30.01.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево г. Москвы Л.А. Чобаняна от 16.04.2019 (выдан 30.06.2019) по делу N 2-206/19 велось исполнительное производство N 101567/19/7703-ИП, в связи с чем кредитор обоснованно полагался на проведение исполнительных мероприятий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Определяя начало течения срока реестра требований кредиторов, суды исходили из того, что в данном случае правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а индивидуальная осведомленность ПАО АКБ "Авангард" о банкротстве должника и о необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. При этом суды учли пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

С учетом того обстоятельства, что по состоянию на момент истечения двухмесячного срока на подачу требования, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево г. Москвы Л.А. Чобаняна от 16.04.2019 (выдан 30.06.2019) по делу N 2-206/19 находился на исполнении в Черемушкинском ОСП УФССП, исполнительное производство по которому было окончено только 30.01.2020, учитывая отсутствие в материалах дела извещения финансовым управляющим кредитора об окончании исполнительного производства и о получении им исполнительного документа, суды пришли к выводу о соблюдении банком срока на подачу требования, установленного статьей 142 Закона о банкротстве и включили заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по заявлению банка судебными актами, один из кредиторов должника - Лебедев Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о признании требований банка обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неправильное исчисление судами срока для предъявления требований к должнику, на невозможность восстановления срока для включения в реестр.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 22.12.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 была произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Звереву Е.А.

В онлайн-заседании суда кассационной инстанции 22.12.2020 представитель Лебедева Ю.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу Лебедева Ю.Н. в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Лебедева Ю.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требовании документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требовании кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требовании в реестр требовании кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 35 от 22.06.2012 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требовании кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласии относительно этих требовании между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требовании кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требовании кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что требование Банка к должнику было основано на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево г. Москвы Л.А. Чобаняна от 16.04.2019 (выдан 30.06.2019) по делу N 2-206/19.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведенной выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного обособленного спора, следовательно, не подлежат доказыванию обстоятельства, связанные с наличием и размером задолженности должника перед кредитором.

По существу обоснованность требований банка к должнику никем не оспорена.

Возражения Лебедева Ю.Н. были заявлены в отношении пропуска банком срока на предъявление его требований в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 45 О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведении о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее, чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Вместе с тем, в отношении срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства существуют особенности правового регулирования, обусловленные тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению.

Так, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 59 О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требовании в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требовании в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требовании в рамках дела о банкротстве.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, ожидает, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение в этой ситуации на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Аналогичную правовую позицию поддержал и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2) и в Определении от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Учитывая изложенное, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требовании кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Применив вышеуказанные нормы права, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды, установив, что исполнительное производство было окончено 30.01.2020, при этом согласно почтовому штемпелю канцелярии суда требования кредитором направлены в суд 10.02.2020, пришли к выводу о предъявлении кредитором требований в установленный законом срок.

Лебедев Ю.Н., заявляя о том, что содержащийся в материалах дела конверт, подтверждающий направление требования Банка в суд первой инстанции 25.12.2017, не является надлежащим доказательством, не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таких процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта (Лебедев Ю.Н. ссылается, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания, направленное в электронном виде накануне судебного заседания в 17 часов 10 минут), судом апелляционной инстанции допущено не было.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о своевременном обращении Банка в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-156332/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова