Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-27377/21 по делу N А41-38981/2017

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-38981/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК "Градстрой" Тарасова Ю.С.: Антонова М.А. по доверенности от 01.04.21; конкурсный управляющий Тарасова Ю.С. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Градстрой" Тарасова Ю.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу N А41-38981/17,

по заявлению конкурсного управляющего об исключении требования ООО "Агрострой" из реестра требований кредиторов должника ООО СК "Градстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Градстрой" открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 в отношении ООО СК "Градстрой" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Юрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требования ООО "Агрострой" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ООО СК "Градстрой" и ООО "Агрострой" являются аффилированными лицами в связи с наличием в данных юридических лицах в разное время одного руководителя - Кононова А.Ю.

По мнению конкурсного управляющего, требование ООО "Агрострой" подлежит исключению из реестра требований должника в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия оснований для исключения требования ООО "Агрострой" из реестра требований кредиторов должника конкурсный управляющий сослался на факт аффилированности ООО СК "Градстрой" и ООО "Агрострой", выраженный в том, что в разное время одно и тоже лицо являлось руководителем указанных Обществ.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия указывает следующее.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу N А41-38891/17 требование ООО "Трансснаб" в размере 70 342 288 руб. 96 коп., в том числе: 70 142 288 руб. 96 коп. задолженности, 200 000 руб. расходов по госпошлине, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Строительная Компания "Градстрой".

10.07.2018 между ООО "Трансснаб" и ООО "Агрострой" был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования к ООО Строительная компания "Градстрой" перешло к ООО "Агрострой".

Уступка прав требований не является основанием для исключения требований из реестра требований кредитором.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Трансснаб" на правопреемника ООО "Агрострой".

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на аффилированность ООО "Агрострой" по отношению к должнику правового значения не имеют и не являются основанием для исключения требования из реестра требований кредиторов должника.

В Определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593 разъяснено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено после введения в отношении должника процедуры банкротства и после включения требований независимого кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования или как злоупотребление правом.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа заинтересованных по отношению к должнику лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Также в Определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593 разъяснено, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Право заявлять возражения относительно требований иных кредиторов принадлежит всем кредиторам, чьи требования приняты к производству, в связи с чем заявление таких возражений не может быть признано злоупотреблением правом, тем более, что проверку таких требований осуществляет суд с учетом всех доводов сторон.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу N А41-38981/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева