Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 16АП-890/19 по делу N А63-22624/2018

г. Ессентуки

8 февраля 2022 г.

Дело N А63-22624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя Серобабиной Натальи Алексеевны - Кулябцева Р.Ф. (доверенность от 29.04.2019) и представителя ООО "Ставрополь-Авто" - Зулкарнеева Т.М. (доверенность от 13.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Серобабиной Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2021 по делу N А63-22624/2018, принятое по заявлению внешнего управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства Toyota Camry 2017 г.в., VIN XW78KYFK106109543 N 31 от 28.03.2018, заключенного между должником и Калабековым Игорем Сергеевичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Светлоградский элеватор" (г. Светлоград, ОГРН 1022600936346, ИНН 2617000452),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Золотая нива" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ОАО "Светлоградский элеватор" банкротом (далее - должник).

Определением от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) заявление ООО "Агрофирма "Золотая нива" о признании ОАО "Светлоградский элеватор" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усов А.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2019 по делу N А63-22624/2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено. Вопрос о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 19.06.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) заявление ООО "Агрофирма "Золотая нива" о признании ОАО "Светлоградский элеватор" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соболев Михаил Петрович.

Определением от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) в отношении акционерного общества "Светлоградский элеватор" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешнем управляющим утвержден Масленников О.Ю.

Внешний управляющий обратился с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи транспортного средства Toyota Camry 2017 г.в., VIN XW78KYFK106109543 N 31 от 28.03.2018, заключенного между ОАО "Светлоградский элеватор" и Калабековым Игорем Сергеевичем (далее - Калабеков И.С.), применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Калабекова И.С. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки Toyota Camry 2017 г.в., VIN XW78KYFK106109543.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора внешним управляющим ОАО "Светлоградский элеватор" из органов ГИБДД была получена информация, согласно которой 13.06.2018 спорный автомобиль был зарегистрирован за Серобабиной Натальей Алексеевной (адрес: г. Черкесск, ул. Демиденко, д.84); 10.12.2019 спорный автомобиль был зарегистрирован за Казиняном Кареном Юраевичем (адрес: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Колхозная, д. 2а, кв.51); 05.03.2020 спорный автомобиль был зарегистрирован за Приходько Дмитрием Викторовичем (адрес: Ставропольский край, Нефтекумский район, аул Бияш, ул. Степная, д. 26); 05.03.2020 спорный автомобиль был зарегистрирован за Шевцовым Андреем Ивановичем (адрес: Ставропольский край, Новоалександровский район, станица Кармалиновская, ул. Набережная, д.13).

Определением от 19.03.2020 суд первой инстанции привлек Серобабину Наталью Алексеевну, Казиняна Карена Юраевича, Приходько Дмитрия Викторовича, Шевцова Андрея Ивановича лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определением от 15.06.2020 суд привлек ООО "Ставрополь-Авто" в качестве лица, участвующего в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Решением от 08.10.2020 ОАО "Светлоградский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного должника возложено на Масленникова Олега Юрьевича, являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", до утверждения конкурсного управляющего должником.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом было установлено, что Серобабина Н.А. обратилась в Изобильненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Казиняну К.Ю., Проходько Д.В., Шевцову А.И. о признании недействительными договоров купли продажи спорного транспортного средства -автомобиля марки Toyota Camry 2017 г.в., VIN XW78KYFK106109543.

Определением от 15.10.2020 суд приостановил производство по заявлению внешнего управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota Camry 2017 г.в., VIN XW78KYFK106109543 N 31 от 28.03.2018, заключенного между ОАО "Светлоградский элеватор" и Калабековым Игорем Сергеевичем до вступления в законную силу судебного акта Изобильненского районного суда Ставропольского края, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-1058/2020.

Определением от 08.02.2021 суд утвердил конкурсным управляющим ОАО "Светлоградский элеватор" - Масленникова Олега Юрьевича, являющегося членом саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность".

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом было установлено, что решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26.01.2021 исковые требования Серобабиной Н.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry 2017 г.в., VIN XW78KYFK106109543 от 04.12.2019, заключённый между Серобабиной Н.А. и Казиняном К.Ю., договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry 2017 г.в., VIN XW78KYFK106109543 от 05.03.2020, заключённый между Казиняном К.Ю. и Приходько Д.В., договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry 2017 г.в., VIN XW78KYFK106109543 от 05.03.2020, заключённый между Приходько Д.В. и Шевцовым А.И. В удовлетворении остальной части требований заявителю было отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда (резолютивная часть объявлена 01.09.2021) решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26.01.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 09.09.2021 суд возобновил производство по заявлению о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства Toyota Camry 2017 г.в., VIN XW78KYFK106109543 N 31 от 28.03.2018, заключенного между АО "Светлоградский элеватор" и Калабековым И.С.

От конкурсного управляющего должником в материалы дела поступили уточнения требований в части применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства N 31 от 28.03.2018, заключенного между ОАО "Светлоградский элеватор" и Калабековым И.С., в которых он просит суд взыскать с Калабекова И.С. действительную стоимость спорного транспортного средства (Toyota Camry 2017 г.в., VIN XW78KYFK106109543) в размере 1 432 350 руб.

Определением от 22.10.2021 суд принял уточнения требований конкурсного управляющего в части заявленных к применению последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства N 31 от 26.03.2018, заключенного между должником и Калабековым Игорем Сергеевичем. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry 2017 г.в., VIN XW78KYFK106109543 N 31 от 26.03.2018, заключенный между открытым акционерным обществом "Светлоградский элеватор" и Калабековым Игорем Сергеевичем. Применил последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства N 31 от 26.03.2018 в виде взыскания с Калабекова Игоря Сергеевича денежных средств в размере 1 400 000 руб. в конкурсную массу ОАО "Светлоградский элеватор". Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Серобабина Н.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Серобабиной Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Ставрополь-Авто" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 22.10.2021 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как указано в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, при определении критерия равноценности встречного исполнения, суд исходит из условий заключенной сторонами сделки применительно к конкретному имуществу должника с учетом количественных, качественных и иных характеристик последнего, которые непосредственным образом оказывают влияние на цену реализации последнего в гражданском обороте.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2018 года между ОАО "Светлоградский элеватор" (продавец) и Калабековым И.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 31 транспортного средства - автомобиль марки Toyota Camry 2017 г.в., VIN XW78KYFK106109543.

Согласно условиями указанного соглашения цена вышеназванного автомобиля определена сторонами в размере 50 000 руб.

При этом условия договора купли-продажи N 31 от 26.03.2018 не содержат указание на наличие у отчуждаемого транспортного средства каких-либо дефектов (в том числе скрытых), которые могли бы служить разумным обоснованием установления столь низкой цены его реализации.

Договор купли-продажи N 31 от 26.03.2018 был представлен сторонами в органы ГИБДД для осуществления перерегистрации спорного транспортного средства с должника на Калабекова И.С.

Из материалов дела следует, что при осмотре указанного автомобиля при его регистрации за новым собственником - Калабековым И.С. каких-либо дефектов или иных технических неисправностей транспортного средства обнаружено также не было.

В последующем 07 июня 2018 года между Калабековым И.С. (продавец) и ООО "Ставрополь-Авто" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 962 транспортного средства марки Toyota Camry 2017 г.в., VIN XW78KYFK106109543.

Согласно условиям приема-передачи автомобиля стоимость спорного автомобиля, реализованного Калабековым И.С. в пользу ООО "Ставрополь-Авто", была определена сторонами в размере 1 400 000 руб. с учетом его непосредственного осмотра.

08 июня 2018 между ООО "Ставрополь-Авто" (продавец) и Серобабиной Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 4092 транспортного средства марки Toyota Camry 2017 г.в., VIN XW78KYFK106109543.

Согласно условиям вышеназванного договора цена реализации спорного транспортного средства ООО "Ставрополь-Авто" в пользу Серобабиной Н.А. была определена сторонами в размере 1 500 000 руб.

Из акта-приема передачи транспортного средства марки Toyota Camry 2017 г.в., VIN XW78KYFK106109543 от 10.06.2018, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи N 4092 от 08.06.2018, следует, что в ходе осмотра автомобиля каких-либо недостатков выявлено не было, транспортное средство является работоспособным, соответствует комплектности и товарному виду.

Таким образом, из материалов дела следует, что Калабеков И.С. приобрел у ОАО "Светлоградский элеватор" автомобиль марки Toyota Camry 2017 г.в., VIN XW78KYFK106109543 по цене, существенно отличающейся от цены, установленной сторонами при его последующей перепродаже, при этом, не представив в материалы дела ни одного разумного обоснования установления цены реализации спорного транспортного средства в размере 50 000 руб.

Ни из договора купли-продажи автомобиля марки Toyota Camry 2017 г.в., VIN XW78KYFK106109543 N 31 от 26.03.2018, заключенного между Калабековым И.С. и ОАО "Светлоградский элеватор", ни из каких-либо других доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не усматривается, что спорный автомобиль обладает какими-либо дефектами и (или) неисправностями, позволяющими разумно обосновать его приобретение Калабековым И.С. по цене, более чем в 20 раз заниженной по сравнению с реальной рыночной ценой, установленной в гражданском обороте в отношении аналогичных транспортных средств. Кроме того, никаких надлежащих достоверных доказательств оплаты спорного транспортного средства по договору купли-продажи N 31 от 26.03.2018 не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Калабеков И.С., являясь исполнительным директором ОАО "Светлоградский элеватор", заключил с должником договор купли-продажи принадлежавшего ему транспортного средства (Toyota Camry 2017 г.в., VIN XW78KYFK106109543) в отсутствие встреченного исполнения заведомо для получения имущественной выгоды посредством последующей перепродажи указанного имущества в период, предшествующий появлению у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Кроме того, факт недобросовестности Калабекова И.С. при исполнении им обязанностей исполнительного директора ОАО "Светлоградский элеватор и совершение им действий, направленных на причинение имущественного вреда обществу подтверждается постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 26.12.2018, из содержания которого следует, что при предварительном расследовании в ходе уголовного дела N 11801070027020478 было установлено, что Калабеков И.С., являясь исполнительным директором ОАО "Светлоградский элеватор", в период с июля 2017 по апрель 2018 года, действуя умышленно, используя свое служебное положение, путем обмана похитил принадлежащее обществу на праве собственности имущество, в том числе, спорный автомобиль марки Toyota Camry 2017 г.в., VIN XW78KYFK106109543.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора купли-продажи автомобиля Toyota Camry 2017 г.в., VIN XW78KYFK106109543 N 31 от 26.03.2018 недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны Калабекова И.С.

Определение суда в данной части не оспаривается.

Апеллянт не согласен с судебным актом в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорное транспортное средство выбыло из фактического владения Калабекова И.С., поскольку было отчуждено последним в пользу ООО "Ставрополь-Авто" посредством заключения с указанным лицом договора купли-продажи N 962 от 07.06.2018 по цене 1 400 000 руб.

Указанный договор подписан, надлежащим образом исполнен сторонами и недействительным в установленном законом порядке признан не был.

В последующем транспортное средство было реализовано ООО "Ставрополь-Авто" в пользу Серобабиной Н.А. по цене 1 500 000 руб., то есть существенно не отличающейся от цены его приобретения дилером.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что судом первой инстанции верно установлено, что действительная стоимость Toyota Camry 2017 г.в., VIN XW78KYFK106109543 на момент приобретения Калабековым И.С. и последующей реализации автомобиля в пользу ООО "Ставрополь-Авто" составляет 1 400 000 руб. (по оценке, определенной дилером при покупке автомобиля).

Апелляционный суд при этом исходит из того, что возражения от лиц, участвующих в обособленном споре, относительно стоимости автомобиля не поступали, ходатайства о проведении экспертизы не заявлялись.

Каких-либо доказательств того, что реальная рыночная стоимость спорного автомобиля существенным образом отличается от цены, отраженной дилером (ООО "Ставрополь-Авто") в условиях его приема-передачи при заключении с Калабековым И.С. договора купли-продажи N 962 от 07.06.2018, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Принимая во внимание фактическую невозможность возврата спорного автомобиля в конкурсную массу ОАО "Светлоградский элеватор" ввиду его последующего приобретения ООО "Ставрополь-Авто", Серобабиной Н.А., у которой он был изъят в ходе рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства N 31 от 26.03.2018 в виде взыскания с Калабекова И.С. денежных средств в размере 1 400 000 руб. в конкурсную массу ОАО "Светлоградский элеватор".

Доводы жалобы о том, что спорное транспортное средство возвращено должнику под сохранную расписку, в связи с чем применение последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости автомобиля в конкурсную массу приведет к двойному применению последствий недействительности сделки, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из ответа отдела МВД РФ по Петровскому городскому округу от 28.02.2020 N 3/20260092471 следует, что изъятый по уголовному делу автомобиль Toyota Camry 2017 г.в., VIN XW78KYFK106109543, принадлежащий на праве собственности Серобабиной Н.А., признан вещественным доказательством по уголовному делу, после чего возвращен представителю потерпевшего ОАО "Светлоградский элеватор" Кузнецовой С.В. под сохранную расписку.

Согласно ответу прокуратуры Петровского района от 13.07.2020 N 242 ж-2020 19.03.2019 оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по Петровскому городскому округу Акалеловым А.А. на основании постановления Петровского районного суда от 26.12.2018 наложен арест на автомобиль Toyota Camry 2017 г.в., VIN XW78KYFK106109543.

19.03.2019 на основании постановления следователя СО отдела МВД России по Петровскому городскому округу Микрюковой Е.В. изъятый автомобиль Toyota Camry 2017 г.в., VIN XW78KYFK106109543 возвращен представителю потерпевшего ОАО "Светлоградский элеватор" Кузнецовой С.В. под сохранную расписку.

09.07.2020 в ходе рассмотрения обращения Серобабиной Н.А. следователем СО отдела МВД России по Петровскому городскому округу Микрюковой Е.В. установлено, что в период времени с декабря 2019 по марта 2020 года неустановленным лицом, путем обмана, незаконно переоформлен автомобиль Toyota Camry 2017 г.в., VIN XW78KYFK106109543, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем КУСП отдела МВД России по Петровскому городскому округу зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание ответ прокурора о том, что спорное транспортное средство реализовано неустановленными лицами с декабря 2019 года по марта 2020 года, апелляционный суд полагает, что факт возврата автомобиля в конкурсную массу апеллянтом не доказан.

Вывод апелляционного суда согласуется с тем, что при проведении инвентаризации в рамках конкурсного производства автомобиль Toyota Camry 2017 г.в. VIN XW78KYFK106109543 управляющим обнаружен не был. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, за время процедуры внешнего управления и конкурсного производства бывший руководитель должника Качур А.Н. несмотря на соответствующие обращения не передал Масленникову О.Ю. имущество ОАО "Светлоградский элеватор", в том числе спорный автомобиль. В рамках обособленного спора по признанию недействительной сделки с Калабековым И.С. местонахождение спорного автомобиля выявить управляющему не удалось. Доказательства перерегистрации в органах ГБДД спорного автомобиля на должника не представлено, равно как и не представлено доказательств оприходования спорного автомобиля по бухучету должника. Иные доказательства, кроме ссылок на ответы правоохранительные органы о том, что автомобиль передан под сохранную записку представителю должника, материалы дела не содержит. Сама сохранная записка в материалах дела также отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что поскольку доказательства возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля отсутствуют, с целью соблюдения прав кредиторов и пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки путем взыскания стоимости автомобиля, определенной дилером при покупке.

Ссылка на апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22.11.2021 по делу N 22к-5674/2021, в котором установлено возвращение автомобиля в конкурсную массу должника, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный вывод был сделан судом на основании приговора в отношении Калабекова И.С. При этом указание на исследование судом документальных доказательств возврата спорного автомобиля в адрес должника судебный акт не содержит. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в апелляционном постановлении Ставропольского краевого суда от 22.11.2021 по делу N 22к-5674/2021, были сделаны судом не на основании исследования фактических обстоятельств дела, а только со ссылкой на приговор суда.

Иные доводы жалобы не принимаются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Под защитой нарушенного права имеется ввиду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/2009).

В рассматриваемом случае взыскание денежных средств с Калабекова И.С. никаким образом не затрагивает права Серобабиной Н.А.

Серобабина Н.А. в апелляционной жалобе также не указывает, каким именно образом нарушаются ее права применением последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с Калабекова И.С.

Обращение в арбитражный суд без цели восстановления нарушенных прав является злоупотреблением правом на судебную защиту, что недопустимо. Принимая во внимание то обстоятельство, что права Серобабиной Н.А. не нарушаются принятым судебным актом, с учетом отсутствия документальных доказательства возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2021 по делу N А63-22624/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов