Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-86848/21 по делу N А40-155274/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-155274/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Киреевой Л.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-155274/21

по иску ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН: 7705512995)

к ИП Киреевой Лилии Саитовне (ИНН: 025803049340, ОГРНИП 304026634900106)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Киреевой Лилии Саитовне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 98 644 руб. 56 коп.

Решением суда от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2018 по делу N А47-1760/2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Буруктальское никелевое месторождение" Киреевой Л.С., выразившиеся в непринятии мер по направлению денежных средств в размере 616 890 руб. 08 коп. на погашение задолженности по реестру требований кредиторов должника.

Уменьшена сумма фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 02.11.2016 г. по 09.04.2018 г. до 39 686 руб. 56 коп.

Суд обязал конкурсного управляющего должника Кирееву Л.С. возвратить денежные средства в размере 440 313 руб. 44 коп. на основной счет ООО "Буруктальское никелевое месторождение".

01.08.2018 арбитражный управляющий Киреева Л.С. обратилась в ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 440 313 руб. 44 коп. на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2018 по делу N А47-1760/14.

09.08.2018 ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" отказало арбитражному управляющему Киреевой Л.С. в выплате страхового возмещения ООО "Буруктальское никелевое месторождение"

Не согласившись с позицией ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", ООО "Буруктальское никелевое месторождение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 г. по делу N А40-273560/2019 с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в пользу ООО "Буруктальское никелевое месторождение" взыскано страховое возмещение в размере 98 644 руб. 56 коп.

Платежным поручением N 313 от 11.12.2020 ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" выплатило страховое возмещение ООО "Буруктальское никелевое месторождение" в размере 98 644 руб. 56 коп.

Вместе с тем, данными судебными актами по делу N А47-1760/14 установлен умысел арбитражного управляющего на наступление страхового случая, выразившийся в извлечении собственной выгоды.

Так, Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2018 по делу N А47-1760/14 установлено, согласно банковской выписке по счету должника, денежные средства, зарезервированные Киреевой Л.С. по состоянию на 02.11.2016 для выплаты себе процентов по вознаграждению, были израсходованы ею до 29.06.2017, в большей части - на выплату себе фиксированного вознаграждения и на оплату услуг привлеченных лиц.

После вынесения судом определения от 02.02.2017 об обязании Киреевой Л.С. вернуть в конкурсную массу 796 933 руб. 04 коп. остаток средств на счете должника составлял 216 753 руб. 99 коп.

Эти денежные средства были израсходованы Киреевой Л.С. в период с 09.02.2017 по 29.06.2017, при этом большая часть израсходована на выплату фиксированного вознаграждения Киреевой Л.С. (30 000 руб. ежемесячно) и на оплату услуг привлеченных ею лиц (Власовой И.А. и Зубаировой Э.Я.).

По состоянию на 29.06.2017 на счете должника денежные средства отсутствовали. 05.07.2017 на счет поступили денежные средства в сумме 694 191 руб. 04 коп. от страховой компании в счет возмещения убытков, причиненных Киреевой Л.С.

Эти денежные средства Киреева Л.С. не распределила между кредиторами по реестру требований кредиторов, а направила в период с июля 2017 года по апрель 2018 года в большей части на выплату себе ежемесячного фиксированного вознаграждения и на оплату услуг привлеченных лиц (Власовой И.А. и Зубаировой Э.Я.).

Таким образом, после возникновения обязанности по возмещению должнику убытков в сумме 796 933 руб. 04 коп. Киреева Л.С. не возвратила эту сумму должнику, продолжала ежемесячно выплачивать себе фиксированное вознаграждение из средств, находящихся на счете должника, а с 05.07.2017 за счет денежных средств, поступивших от страховой организации в возмещение причиненных Киреевой Л.С. убытков.

Киреева Л.С. неосновательно приобрела за счет должника денежные средства, права владеть, пользоваться и распоряжаться которыми ее лишил суд, как указано в Определении Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2018 г. по делу N А47-1760/14.

Денежные средства в размере 694 191 руб. 04 коп., полученные от ПАО СК "Росгосстрах" 05.07.2017, не были распределены между кредиторами по реестру требований кредиторов, а были использованы не по назначению и направлены на получение собственной выгоды.

Таким образом, преюдициальными судебными актами по делу N А47-1760/14 установлено, что арбитражный управляющий Киреева Л.С. знала об обязанности распределить денежные средства, поступившие в конкурсную массу между кредиторами, однако умышленно не исполнила эту обязанность и присвоила их себе в качестве вознаграждения, что стало основанием для взыскания убытка с арбитражного управляющего Киреевой Л.С., то есть установлен умысел арбитражного управляющего Киреевой Л.С.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-4326 от 24.08.2020 по делу N А40-292151/18 разъяснено, что после выплаты страхового возмещения страховщиком выгодоприобретателю, страховщик имеет право на предъявление регрессного иска к страхователю в порядке п.9 ст.24.1 Закона о банкротстве, тем самым освобождая себя от выплаты страхового возмещения по случаю, который наступил по умыслу страхователя.

Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворяя исковые требования ООО "Буруктальское никелевое месторождение" о взыскании с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" страхового возмещения, руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 по делу N А40-50263/18, о наличии у страховщика право регрессного требования, и указал ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" на право регресса к арбитражному управляющему Киреевой Л.С.

Аналогичная правовая позиция о праве страховщика на регресс при выплате излишнего вознаграждения арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей в деле о банкротстве изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-4393 от 17.08.2017 по делу N А14-16920/2015.

Таким образом, у ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" возникло право регресса к Киреевой Л.С. в порядке п.9 ст.24.1 Закона о банкротстве в размере выплаченного страхового возмещения.

С целью возможного урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия от 19.06.2020 ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" с требованием о возмещении вреда в порядке регресса.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено документальных доказательств опровержения позиции истца в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование истца является обоснованным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и отклоняются судом.

Между арбитражным управляющим Киреевой Лилией Саитовной и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 77-17/TPL16/005034 от 06.12.2017, страховая сумма 3 000 000 руб., срок действия договора страхования с 20.12.2017 по 19.12.2018.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" от 12.04.2013.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

По смыслу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.4 ст.20.4 и п.5 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Судебными актами по делу N А47-1760/14 установлен умысел арбитражного управляющего на наступление страхового случая, выразившегося в извлечении собственной выгоды.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Страховое возмещение по страховому случаю, наступившему по умыслу ответчика, подлежит взысканию в порядке регресса на основании п.9 ст.24.1 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-155274/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин