Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-11870/22 по делу N А40-155274/2021

город Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-155274/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой Лилии Саитовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-155274/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

к индивидуальному предпринимателю Киреевой Лилии Саитовне

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - истец, ООО "СК "Арсеналъ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Киреевой Лилии Саитовне (далее - ответчик, ИП Киреевой Л.С.) о взыскании 98 644,56 руб. убытков

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от суда от 07.02.2022, исковые требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Киреевой Л.С., которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

ООО "СК "Арсеналъ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2018 по делу N А47-1760/2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Буруктальское никелевое месторождение" Киреевой Л.С., выразившиеся в непринятии мер по направлению денежных средств в размере 616 890,08 руб. на погашение задолженности по реестру требований кредиторов должника.

Сумма фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 02.11.2016 по 09.04.2018 уменьшена до 39 686, 56 руб.

Суд обязал конкурсного управляющего должника Кирееву Л.С. возвратить денежные средства в размере 440 313,44 руб. на основной счет ООО "Буруктальское никелевое месторождение".

01.08.2018 арбитражный управляющий Киреева Л.С. обратилась в ООО "СК "Арсеналъ" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 440 313,44 руб. на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2018 по делу N А47-1760/2014.

09.08.2018 ООО "СК "Арсеналъ" отказало арбитражному управляющему Киреевой Л.С. в выплате страхового возмещения ООО "Буруктальское никелевое месторождение"

Не согласившись с позицией ООО "СК "Арсеналъ", ООО "Буруктальское никелевое месторождение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А40-273560/2019 с ООО "СК "Арсеналъ" в пользу ООО "Буруктальское никелевое месторождение" было взыскано страховое возмещение в размере 98 644,56 руб.

Платежным поручением от 11.12.2020 N 313 ООО "СК "Арсеналъ" выплатило ООО "Буруктальское никелевое месторождение" страховое возмещение в размере 98 644,56 руб.

Вместе с тем, данными судебными актами по делу N А47-1760/2014 установлен умысел арбитражного управляющего на наступление страхового случая, выразившийся в извлечении собственной выгоды.

Так, Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2018 по делу N А47-1760/2014 установлено, что согласно банковской выписке по счету должника, денежные средства, по состоянию на 02.11.2016 были зарезервированы Киреевой Л.С. для выплаты себе процентов по вознаграждению и израсходованы ею до 29.06.2017, в большей части - на выплату себе фиксированного вознаграждения и на оплату услуг привлеченных лиц.

После вынесения судом определения от 02.02.2017 об обязании Киреевой Л.С. вернуть в конкурсную массу 796 933,04 руб. остаток средств на счете должника составлял 216 753,99 руб.

Эти денежные средства были израсходованы Киреевой Л.С. в период с 09.02.2017 по 29.06.2017, при этом большая часть израсходована на выплату Киреевой Л.С. фиксированного вознаграждения (30 000 руб. ежемесячно) и на оплату услуг привлеченных ею лиц (Власовой И.А. и Зубаировой Э.Я.).

По состоянию на 29.06.2017 на счете должника денежные средства отсутствовали. А 05.07.2017 на счет общества от страховой компании в счет возмещения причиненных Киреевой Л.С. убытков поступили денежные средства в сумме 694 191,04 руб.

Эти денежные средства Киреева Л.С. не распределила между кредиторами по реестру требований кредиторов, а в период с июля 2017 года по апрель 2018 года направила в большей части на выплату себе ежемесячного фиксированного вознаграждения и оплату услуг привлеченных лиц (Власовой И.А. и Зубаировой Э.Я.).

Таким образом, после возникновения обязанности по возмещению должнику убытков в сумме 796 933,04 руб. Киреева Л.С. эту сумму должнику не возвратила и продолжила ежемесячно выплачивать себе фиксированное вознаграждение из средств, находящихся на счете должника, а с 05.07.2017 за счет денежных средств, поступивших от страховой организации в возмещение причиненных Киреевой Л.С. убытков.

Как указано в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2018 по делу N А47-1760/2014 Киреева Л.С. неосновательно приобрела за счет должника денежные средства, права владеть, пользоваться и распоряжаться которыми ее лишил суд.

Денежные средства в размере 694 191,04 руб., полученные от ПАО "СК "Росгосстрах" 05.07.2017, не были распределены между кредиторами по реестру требований кредиторов, а были использованы не по назначению и направлены на получение собственной выгоды.

Таким образом, преюдициальными судебными актами по делу N А47-1760/2014 установлено, что арбитражный управляющий Киреева Л.С. знала о своей обязанности распределить денежные средства, поступившие в конкурсную массу между кредиторами должника, однако умышленно не исполнила эту обязанность и присвоила их себе в качестве вознаграждения, что стало основанием для взыскания с арбитражного управляющего Киреевой Л.С. убытков.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-4326 от 24.08.2020 по делу N А40-292151/2018 разъяснено, что после выплаты страховщиком выгодоприобретателю страхового возмещения, страховщик имеет право на предъявление к страхователю регрессного иска в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, тем самым освобождая себя от выплаты страхового возмещения по случаю, который наступил по умыслу страхователя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования ООО "Буруктальское никелевое месторождение" о взыскании с ООО "СКмпания "Арсеналъ" страхового возмещения, руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 по делу N А40-50263/2018, о наличии у страховщика право регрессного требования, и указал ООО "СК "Арсеналъ" на право регресса к арбитражному управляющему Киреевой Л.С.

Аналогичная правовая позиция о праве страховщика на регресс при выплате излишнего вознаграждения арбитражным управляющим при исполнении им своих обязанностей в деле о банкротстве изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-4393 от 17.08.2017 по делу N А14-16920/2015.

Таким образом, у ООО "Страховая компания "Арсеналъ" возникло к Киреевой Л.С. право регресса в порядке пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в размере выплаченного страхового возмещения.

С целью возможного урегулирования спора в досудебном порядке, ООО "СК "Арсеналъ" направило в адрес ответчика претензию от 19.06.2020 с требованием о возмещении вреда в порядке регресса.

В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК "Арсеналъ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 929, 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 и пунктами 5, 9 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, суды обеих инстанций исходили из того, что у страховщика возникло право регресса к Киреевой Л.С. в порядке пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в размере выплаченного страхового возмещения 98 644,56 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем его извещении, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку отметка органа почтовой связи "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" в совокупности со сведениями о попытке вручения ответчику судебной корреспонденции, периода фактического нахождения направленного судом по настоящему делу в адрес ответчика заказного письма в отделении связи, и срока, по истечении которого почтовое отправление было отправлено по обратному адресу, свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи обязанности по информированию суда о том, что адресат за почтовым отправлением не явился, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по месту нахождения юридического лица, а также доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014, N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом Почты России от 07.03.2019, N 98-п. Ненадлежащая организация получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации является риском получателя, и все неблагоприятные последствия такой организации должен нести он сам.

Кроме того, как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была изготовлена 08.11.2021, а уже 11.11.2021, то есть спустя 2 календарных дня, ответчик обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения, что так же свидетельствует о наличии у ответчика информации о возбуждении производства по настоящему делу и рассмотрении его судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-155274/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев