Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 12АП-10936/21 по делу N А12-24869/2019

г. Саратов

08 февраля 2022 г.

Дело N А12-24869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Батыршиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер" и общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года по делу N А12-24869/2019

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" (404104, Волгоградская обл., г. Волжский, пл. Труда, д.19 пом. XI; ИНН 3435311906; ОГРН 1143435002655) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании учредителя ООО "Энергоинвест" Решетникова Валерия Викторовича -паспорт, представителя ООО "ЕРИЦ" - Переходовой Елены Валерьевны, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, представителя ООО "ЕРИЦ" - Терновой Елены Николаевны, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, представителя учредителя ООО "Энергоинвест" Решетникова Валерия Викторовича - Переходовой Елены Валерьевны, действующей на основании доверенности от 09.07.2021, представителя ООО "Волжские тепловые сети" - Чуприкова Михаила Владимировича, действующей на основании доверенности от 07.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.10.2019 (резолютивная часть оглашена 30.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 (резолютивная часть оглашена 19.03.2020) ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Токарева А.В.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2019 (резолютивная часть оглашена 09.06.2020) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНВЕСТ" утвержден Гончаров Владимир Петрович.

28.05.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" о признании наличия оснований для привлечения Решетникова Виктора Михайловича, Решетникова Валерия Викторовича, Прилипкина Александра Владимировича, ООО "Единый расчетно-информационный центр" (ИНН 3442094931 ОГРН 1073459009744) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ"; приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

29 октября 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ПАО Сбербанк выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ЕРИЦ" за период с 19.03.2017 по 19.03.2020, договоров банковского обслуживания с должником, договоров банковского обслуживания с ООО "ЕРИЦ" и информации о лицах имеющих доступ к счетам и банковским операциям ООО "ЕРИЦ".

Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ПАО "Промсвязьбанк" выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 19.03.2017 по 19.03.2020 договоров банковского обслуживания с ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" и информации о лицах имеющих доступ к счетам и банковским операциям ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ".

Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "ЕРИЦ", Решетникова В. М., Прилипкина А. В., Решетникова В. В. и конкурсного управляющий должника Гончарова В. П. документов.

Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Отделов ЗАГС N 1 и N 2 г. Волжского сведений о близких родственниках (мать, отец, жена и бывшие жены (с указанием девичьих фамилий), дети, братья, сестры) Решетникова Виктора Михайловича, Решетникова Валерия Викторовича и Прилипкина Александра Владимировича.

Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области документов и сведений.

Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" и обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Аварийно-диспетчерская компания" и ООО "Чистый дом".

Обществу с ограниченной ответственностью "ПА "Партнер" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Грицаенко Сергея Сергеевича и Решетникова Виталия Викторовича.

Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" отказано в удовлетворении заявления о привлечении Решетникова Виктора Михайловича, Решетникова Валерия Викторовича, Прилипкина Александра Владимировича и ООО "Единый расчетно-информационный центр" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ".

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер" и общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПА "Партнер" указывает, что суд первой инстанции не учел, что ООО "ЕРИЦ" осуществляло контроль за денежными потоками должника в предбанкротный период; неправомерно отказал в истребовании выписок по расчетному счету должника за период с 19.03.2017 по 19.03.2020 и иных документов у ПАО "Промсвязьбанк"; неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании документов, подтверждающих родство ответчиков между собой, а также сведений о родственниках ответчиков; не рассмотрел ходатайство об истребовании сведений о работниках должника, ООО "ЕРИЦ", ООО "АДК" и ООО "Инвест"; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы; неправомерно отказал в привлечении к участию в споре в качестве соответчиков ООО "АДК", ООО "АДК", ООО Чистый дом", Решетникова Виталия Викторовича, Грицаенко Сергея Сергеевича; отношения ООО "ЕРИЦ", ООО "АДК" и ООО "Чистый дом" необходимо было рассмотреть комплексно, с точки зрения того, кому деятельность по такой системе была выгодна, а для кого невыгодна.

ООО "Волжские тепловые сети" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не истребовал и не исследовал ключевые доказательства, необходимые для правильного разрешения спора - выписки по расчетным счетам ООО "ЕРИЦ", на которые поступали денежные средства населения за должника, не дал оценку доказательствам неправомерных действий ответчиков, не оценил правомерность взаимоотношений должника с аффилированными лицами комплексно. Кроме того, полагает, что заявленное основание субсидиарной ответственности - п.1 и 2 ст.61.11 Закона о банкротстве, необязательно должно подпадать под указанные в законе презумпции, а может быть доказано по общим основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Волжские тепловые сети" об истребовании у ПАО Сбербанк выписок о движении денежных средств по расчётным счетам ООО "ЕРИЦ" за период с 19.03.2017 по 19.03.2020, договоров банковского обслуживания с должником, договоров банковского обслуживания с ООО "ЕРИЦ" и информации о лицах, имеющих доступ к счетам и банковским операциям ООО "ЕРИЦ".

Апелляционный суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 по делу N А12-24869/2019 ПАО Сбербанк предоставило в материалы дела выписку по расчётному счёту ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ", а также выписки по расчётным счетам ООО "ЕРИЦ", открытым в ПАО Сбербанк за период с 19.03.2020 по 24.09.2021. Кроме того, в суде первой инстанции представители ООО "ЕРИЦ" пояснили, что ООО "ЕРИЦ" был сделан запрос в ПАО Сбербанк (вх. от 09.07.2021 N 210709-0730-771100) с целью получения ответа в части того, возможно ли идентифицировать контрагентов ООО "ЕРИЦ" при приёме платежей от потребителей и переводе принятых денежных средств на расчётный счёт ООО "ЕРИЦ". Согласно полученному ответу информация при совершении перевода платежей в адрес ООО "ЕРИЦ" запрашивается согласно шаблону, согласованному при заключении договора с организацией. В материалы дела со стороны ООО "ЕРИЦ" документы, подтверждающие данные пояснения, предоставлены.

Согласно полученному ответу (исх. от 13.07.2021 г.), поступившему от ПАО Сбербанк, информация при совершении перевода платежей в адрес ООО "ЕРИЦ" запрашивается согласно шаблону, согласованному при заключении договора с организацией. Из представленного в материалы дела Договора N 54-8621-18-000/72 от 09.07.2018 об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации, заключенного между ООО "ЕРИЦ" и ПАО Сбербанк, и пояснений ООО "ЕРИЦ", при его заключении идентификация контрагента предусмотрена не была. В случае корректировки шаблона он будет действовать только после изменения; при этом на предыдущий период его действие распространить будет невозможно.

Также, из материалов дела следует, что в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области Управления МВД России по городу Волжскому ООО "ЕРИЦ" был направлен ответ на запрос N 41/4791 от 01.04.2020, в котором сообщалось, что предоставить выписку о движении денежных средств по расчётным счетам ООО "ЕРИЦ" в разрезе ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" не имеется возможности, поскольку денежные средства, которые поступают на расчётный счёт ООО "ЕРИЦ" от потребителей ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" в счёт оплаты ими жилищно-коммунальных услуг, перечисляются от уполномоченных организаций, ведущих приём переводов денежных средств, совместно с денежными средствами, оплаченными потребителями других контрагентов ООО "ЕРИЦ". Расщепление по поставщикам услуг и дальнейшее перечисление денежных средств в пользу конкретных контрагентов в соответствии с заключенными с ними договорами осуществляется в базе данных ООО "ЕРИЦ" - по лицевым счетам потребителей услуг. Сведения о задолженности отражаются в платёжном документе потребителя.

На основании изложенного, необходимость в истребовании у ПАО Сбербанк выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ЕРИЦ" за период с 19.03.2017 по 19.03.2020, договоров банковского обслуживания с должником, договоров банковского обслуживания с ООО "ЕРИЦ" и информации о лицах имеющих доступ к счетам и банковским операциям ООО "ЕРИЦ", отсутствует.

ООО "Волжские тепловые сети" заявлено ходатайство об истребовании у ПАО "Промсвязьбанк" выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 19.03.2017 по 19.03.2020, договоров банковского обслуживания с ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" и информации о лицах имеющих доступ к счетам и банковским операциям ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ". Представители ООО "ЕРИЦ", Решетникова В.М. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что в период с 19.03.2017 по 19.03.2020 лицами, в отношении которых рассматривается обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, совершены неправомерные операции, способствующие возникновению у ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" признаков неплатёжеспособности, а также не доказан факт совершения ответчиками противоправных действий.

ООО "Волжские тепловые сети" заявлено ходатайство об истребовании у ООО "ЕРИЦ", Решетникова В. М., Прилипкина А. В., Решетникова В.В. и конкурсного управляющего должника Гончарова В.П. документов, подтверждающих факт родства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт родства между Решетниковым Виктором Михайловичем и Решетниковым Валерием Викторовичем, данный факт является доказанным и не нуждающимся в дополнительном подтверждении. Со стороны заявителя ходатайства информация о наличии родства остальных лиц суду не представлена и не заявлена.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "ЕРИЦ", Решетникова В. М., Прилипкина А. В., Решетникова В. В. и конкурсного управляющего должника Гончарова В. П. документов апелляционным судом отказано.

ООО "Волжские тепловые сети" заявлено ходатайство об истребовании у Отделов ЗАГС N 1 и N 2 г.Волжского сведений о близких родственниках (мать, отец, жена и бывшие жены (с указанием девичьих фамилий), дети, братья, сестры) Решетникова Виктора Михайловича, Решетникова Валерия Викторовича и Прилипкина Александра Владимировича.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку заявителем не представлены необходимые доказательства для отнесения близких родственников указанных лиц к числу контролирующих Должника лиц.

ООО "Волжские тепловые сети" заявлено ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной налоговой службы по Волгоградской области документов и сведений об участии лиц в уставном капитале ООО "ЕРИЦ" и ООО "ЭНЕРГО -ИНВЕСТ".

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между фактом участия лиц, в отношении которых рассматривается заявление в рамках настоящего спора, в указанных заявителем юридических лицах, и невозможностью полного погашения требований кредиторов. У заявителя имеется возможность получить сведения из открытых источников самостоятельно.

ООО "Волжские тепловые сети" заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Как следует из ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы, общество просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

Какова сумма требований, предъявленных к оплате за коммунальные услуги потребителям, проживавшим в домах, которые находились в управлении ООО "Энерго-Инвест" за период с 19.03.2017 по 19.03.2020?

Каков размер денежных средств, поступивших за оплату коммунальных услуг от потребителей в домах, которые находились в управлении ООО "Энерго- Инвест" за период с 19.03.2017 по 19.03.2020?

Каков размер денежных средств, перечисленных от имени ООО "Энерго- Инвест" в пользу ресурсоснабжающих организаций: по статьям "отопление" и "горячее водоснабжение" - ООО "Волжские тепловые сети" (бывш. наименование ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК"); по статье "энергоснабжение" - ПАО "Волгоградэнергосбыт"; по статьям "холодное водоснабжение" и "водоотведение" - МУП "Водоканал"; по статье "содержание и ремонт жилья" - ООО "Энерго-Инвест"; по статье "обращение с твердыми коммунальными отходами" - ООО "Управление отходами-Волгоград" (ныне ООО "Ситиматик-Волгоград") за период с 19.03.2017 по 19.03.2020?

Соблюдались ли ООО "ЕРИЦ" сроки исполнения обязанности по перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций денежных средств, полученных от потребителей, которые проживали в домах, находившихся в управлении ООО "Энерго-Инвест" за период с 19.03.2017 по 19.03.2020?

Сколько ООО "ЕРИЦ" удержало в свою пользу денежных средств, полученных за коммунальные услуги от потребителей, проживавших в домах, которые находились в управлении ООО "Энерго-Инвест" за период с 19.03.2017 по 19.03.2020?

Сколько денежных средств было получено ООО "ЕРИЦ" и направлено ООО "Энерго-Инвест" при осуществлении ООО "ЕРИЦ" претензионно- исковой работы в интересах ООО "Энерго-Инвест" за период с 19.03.2017 по 19.03.2020?

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не должны быть связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденному Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237 предметом бухгалтерской экспертизы является исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных; предметом финансово-экономической экспертизы - исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Однако в предмет судебного исследования по настоящему спору не включаются ни вопросы установления наличия или отсутствия искаженных данных в записях бухгалтерского учета, ни правильность начисления платы потребителям, ни правильность распределения денежных средств.

В абзаце втором пункта 8 Постановления N 23 разъясняется, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, суд не вправе свои процессуальные полномочия по оценке представленных в дело доказательств перекладывать на эксперта.

В ходатайстве не указано, какие специальные знания, требуются для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, не содержится указаний на невозможность разрешения вопросов судом.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для вывода о необходимости назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "ПА "Партнер" заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "АДК", ООО "Чистый дом", Решетникова Виталия Викторовича, Грицаенко Сергея Сергеевича.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 42, 51, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 257, 268, 270 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ПА "Партнер" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом лица, названные в статье 42 Кодекса, представляют доказательства наличия их нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) указано, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 постановления N 12 установлено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь выраженный материально-правовой интерес. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Апелляционный суд приходит к выводу, что оснований свидетельствующих о необходимости их вступления в дело не имеется.

ООО "ПА "Партнер" не приведено каких-либо пояснений относительно того, каким образом решением могут быть затронуты их права и обязанности.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 1 0 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона). Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При этом, согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В силу ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Исходя из положений главы III.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53), заявитель рассматриваемого требования обязан доказать следующие обстоятельства:

наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица;

неправомерные действия (бездействие) контролирующего должника лица, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов;

негативные последствия в виде невозможности полного погашения требований кредиторов;

причинно-следственную связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

По смыслу названных положений необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Вместе с тем, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Привлекаемое к ответственности лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) и невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если его действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на причинение вреда кредиторам (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Вина контролирующего лица в доведении компании до состояния неплатежеспособности предполагается изначально, если это лицо (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве):

совершило сделки, которые причинили вред кредиторам;

утратило или исказило документы бухгалтерского учета, после чего стало невозможным формирование конкурсной массы;

не уплатило налоги, пени, штрафы по решению о привлечении к ответственности, размер которых больше 50% требований кредиторов третьей очереди;

утратило или исказило корпоративные документы компании, из-за чего стало невозможно установить контролирующих лиц и сформировать конкурсную массу;

не внесло или внесло неправильные данные в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ, из-за чего кредиторы не смогли оценить риск сделок с компанией.

Вместе с тем, в действиях Решетникова В. В., Решетникова В.М., ООО "ЕРИЦ" отсутствовали обстоятельства, подпадающие под данные признаки.

При привлечении к субсидиарной ответственности руководителя за невозможность полного погашения требований кредиторов под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Вместе с тем, доказательств того, что действия Решетникова Валерия Викторовича, как участника и руководителя ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ", а также Прилипкина Александра Владимировича (руководителя ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ") приводили к неплатёжеспособности юридического лица и причиняли ему убытки, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что сделки ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе - договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО).

Заключение договоров с РСО обязательны при выполнении работ и оказании услуг по договору управления многоквартирным домом.

Указанные договоры заключены в соответствии с жилищным законодательством, в частности, обязанностью управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг потребителям.

Именно с целью предоставления коммунальных услуг и заключены были договоры с РСО - на поставку коммунальных ресурсов с целью последующего оказания потребителям (населения) коммунальных услуг.

В соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации, организация, принявшая на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, не имела права отказаться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов, поскольку в силу закона обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги.

Что касается заключения договоров с ООО "АДК" и ООО "Чистый дом", данные сделки заключены строго в рамках тарифов, утверждённых общими собраниями собственников многоквартирных домов на услугу по содержанию и ремонту жилья. Передача данных функций третьим лицам законом не запрещена и экономически обоснована.

Более того, согласно ЖК РФ основной функцией управляющей компании является управление многоквартирным домом. Именно с целью сосредоточения на этой функции, оптимизации предоставления услуг жителям и были заключены договоры с подрядными организациями.

Факт реальности договорных отношений проверен и установлен судом в рамках рассмотрения дел о взыскании задолженности с ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" в пользу ООО "АДК" (Дело N А12-35945/2019) и ООО "Чистый дом" (N А12-35949/2019).

Судебные акты вступили в законную силу, не отменены и не изменены. Указанными судебными актами установлен факт реальности договорных отношений между ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" и данными контрагентами.

Как указано Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 17 февраля 2021 года (по Делу N А12-35945/2019 по иску ООО "АДК" к ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" о взыскании задолженности), по каждому договору истцом также представлены подписанные с ответчиком акты сверки, подтверждающие наличие задолженности. Исходя из изложенного, принятие и использование услуг ответчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате.

Доказательства того, что вышеуказанные акты приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) к договорам от 01.12.2017 N 01- 12/2017, от 09.01.2018 N 65, от 01.06.2015 N 12, по договору от 01.05.2016 N 35/01, от 01.06.2015 N 11, от 01.05.2017 N 51, от 10.05.2018 N 67, от 31.01.2019, от 10.04.2019 N 67-ТУ подписаны не уполномоченным лицом, что ответчик либо ООО "ВТС" (заявитель кассационной жалобы) оспорил подлинность печати, проставленной на актах, или обратился с ходатайством о фальсификации названных актов в порядке статьи 161 АПК РФ, и что акты содержат данные, не соответствующие действительности, представлено не было.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства осуществления руководителями ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ", в том числе - в лице Решетникова Валерия Викторовича и Прилипкина Александра Владимировича, деятельности по взысканию дебиторской задолженности населения в судебном порядке.

Указанное обстоятельство судом квалифицировано, как доказательство добросовестного и разумного их поведения, надлежащего исполнения возложенных обязанностей.

В отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Решетниковым Валерием Викторовичем было указано, что судебный спор о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам инициирован (Дело N А12-35945/2019) обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская компания".

Как установлено судом, обе стороны спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга, к участию в деле привлечен временный управляющий Токарев А.В.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что судебный спор носил формальный характер ни по составу его участников, ни по процессуальной деятельности сторон.

Ни временный управляющий Токарев А.В., привлеченный к участию в деле, ни апеллянт (ООО "Волжские тепловые сети") не представили арбитражному суду первой инстанции и апелляционному суду доказательства недействительности сделок, положенных в основу искового заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы (ООО "Волжские тепловые сети") о мнимости сделок Арбитражным судом Поволжского округа признаны несостоятельными по следующим основаниям: к отзыву на апелляционную жалобу истцом были приложены выписки от 09.01.2020 операций по лицевому счету истца за 2016-2019 годы, реестр банковских документов истца за 2017 год, из которых прослеживается движение денежных средств ответчика по заключенным с истцом договорам.

Также в материалы представлены акты об оказании услуг от 31.03.2020 N 67, от 30.04.2020 N 73, подписанные временным управляющим Токаревым А.В. без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, из которых следует, что выполнение работ и оказание услуг истцом по заключенным договорам продолжалось в период наблюдения.

Таким образом, хозяйственная деятельность по содержанию ответчиком общего имущества многоквартирных домов в процессе управления производилась, что свидетельствует о реальности исполнения оспариваемых в указанном деле договоров.

Кроме того, все вышеперечисленные договоры заключены в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 N 1289, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты.

Суд, исследовав указанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии обоснованности довода заявителя о наличии какой-либо "схемы" во взаимоотношениях данных организаций.

Также материалами дела установлено, что агентский договор N 12/а-15 от 01.06.2015 между ООО "ЕРИЦ" и ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" заключен не Решетниковым Валерием Викторовичем, а директором ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ", который занимал указанную должность на дату заключения данного договора. Из указанного суд делает вывод об отсутствии у Решетникова Валерия Викторовича целей, противоречащих целям осуществления полноценного функционирования юридического лица. Кроме того, судом установлено, что ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" является не единственным контрагентом ООО "ЕРИЦ".

Таким образом, исполнение обязательств в рамках данного договора, равно как и правоотношения между сторонами осуществляются в рамках обычной хозяйственной деятельности данных юридических лиц.

Кроме того, как следует из объяснений Решетникова Валерия Викторовича, на момент заключения агентского договора с ООО "ЕРИЦ" (2015 год) иные расчётные центры на территории г.Волжского отсутствовали, ООО "ЕРИЦ" оказывало услуги на территории всего города, всем исполнителям жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, со стороны ООО "Волжские тепловые сети" не представлены суду доказательства того, какие именно сделки, совершённые руководителями и участником ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ", и каким образом содействовали возникновению у ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" неплатёжеспособности и привели к банкротству.

Суд находит существенным обстоятельством факт того, что 15.12.2020 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом решения Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-2979/2019, N А12-6581/2019, N А12-43014/2018 по исковым заявлениям ООО "Волжские тепловые сети" к ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности отменены, по делам приняты новые судебные акты, которыми отказано во взыскании задолженности в пользу ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ".

Суд, отменяя указанные судебные акты и вынося новые, установил неправомерность расчётов между данными сторонами, в результате чего образовалась переплата со стороны ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" в адрес ООО "ВТС".

Первоначальные судебные акты по указанным делам являются основанием для возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" и включения задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

В настоящее время судебные акты, отменившие решения по указанным делам, вступили в законную силу.

Так, судом установлено, что в отсутствие поставки в пользу ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" коммунального ресурса - "горячая вода", ООО "ВТС" рассчитывало и выставляло плату за него в адрес ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ".

Также судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ООО "ВТС" не осуществляло перерасчёт по фактическим показаниям ОДПУ за отопление по итогам 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годов.

Судом установлено, что ООО "ВТС" предъявляло к оплате фактический объем тепловой энергии, зафиксированный показаниями общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, в то время как должно было предъявлять к оплате объем тепловой энергии исходя из 1/12 за предыдущий календарный год с учетом перерасчета по итогам прошедшего календарного года по каждой точке поставке коммунальных ресурсов. ООО "ВТС", в нарушение действующего законодательства требовал к оплате за фактически поставленный коммунальный ресурс - "тепловая энергия", в то время как население оплачивало за коммунальную услугу "отопление" исходя из установленного норматива потребления тепловой энергии на нужды отопления равномерно в течение календарного года.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что к неплатёжеспособности ООО "Энерго-Инвест" и, как следствие, дальнейшему возбуждению в отношении указанного юридического лица процедуры банкротства, привели именно указанные неправомерные действия ООО "Волжские тепловые сети".

Довод апелляционных жалоб о том, что компания, оказывавшая услуги на аутсорсе, признаётся контролирующим должника лицом и подлежит привлечению к ответственности, апелляционный суд полагает ошибочным.

Апеллянты указывают, что ООО "ЕРИЦ" признаётся лицом, совершившим совместные согласованные действия с руководителями должника, а его фактические полномочия признаются свидетельством прямой вовлечённости в неправомерные действия, послужившие причиной банкротства. В обоснование указанного довода ссылаются на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 по Делу N А40-33033/2017.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не соотносятся с обстоятельствами по рассматриваемому спору.

Так, в указанном судебном акте указано, что конкурсным управляющим должника в материалы дела было представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Стройаудит-экспресс", согласно которому, в период с 2013-2016 годы произошло искажение показателей бухгалтерского учета, которое не было своевременно выявлено ответственным лицом и не были приняты соответствующие меры, что привело к формированию недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

По результатам анализа деятельности должника судами сделан вывод о том, что система бухгалтерского учета должника не имела достаточную степень защиты от возникновения ошибок, была недостаточно эффективной, большинство операций введены вручную (формирование подобных записей увеличивает риск допущенной ошибки и т.п.), достоверность бухгалтерской (финансовой) отчётности, сформированной по данным бухгалтерского учёта операций вручную, поставлена под сомнение.

Выявлен ряд нарушений при ведении бухгалтерского учета, в частности, несвоевременное принятие к учету нематериального актива, инвентаризация МПЗ перед составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год отсутствовала.

Также приведены и иные доводы, подтверждающие, что именно по вине лица, оказывавшего должнику бухгалтерские услуги, произошли обстоятельства, послужившие банкротству, в частности, о том, что ответчики не обеспечили соблюдение правил ведения бухгалтерского учета, что повлекло его искажение, препятствующее в настоящее время сформировать надлежащим образом конкурсную массу должника.

В то же время, в материалы дела не представлены доказательства совершения указанных действий со стороны ООО "ЕРИЦ", в том числе - его генеральным директором Решетниковым Виктором Михайловичем.

Как следует из представленных в материалы дела документов, согласно договору оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта, заключенному с ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ", ООО "ЕРИЦ" оказывает услуги в соответствии с учётной политикой заказчика, на основании первичной информации, предоставленной им. Решения в части ведения бухгалтерского и налогового учёта принимались исключительно Заказчиком. Таким образом, довод заявителя о том, что ООО "ЕРИЦ" проводило всю учётную политику ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ", судом опровергается.

Изучив довод заявителя о том, что задолженность перед ООО "АДК" и ООО "Чистый дом" не отражена в бухгалтерском и налоговом учёте, суд пришел к правомерному выводу о том, что сумма, указанная в строке 1230 Бухгалтерского баланса за 2019 год, верна.

Как следует из материалов дела и объяснений ООО "ЕРИЦ", при заполнении этой строки используются данные о дебетовых остатках по счетам 46, 50-3, 62, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76 за вычетом кредитового сальдо по счёту 63 (резерва, созданного по этой задолженности) - п.п. 73, 74 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, п.35 ПБУ 4/99).

Относительно довода заявителя о наличии материалов проверки Отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волжскому от 23.11.2020 установлено следующее: указанной проверкой нарушений и признаков состава преступлений не выявлено. Обратного в материалы дела не представлено.

ООО "ЕРИЦ" направлено заявление в Управление МВД РФ по городу Волжскому Волгоградской области о выдаче заключения по результатам проверки, проведённой в отношении ООО "ЕРИЦ" в рамках КУСП N 981 от 10.02.2020, что подтверждается талоном-уведомлением N 315 от 13.07.2021. Как подтверждает ООО "Волжские тепловые сети", данная проверка была проведена, в том числе, в отношении ООО "ЕРИЦ", по сообщению ООО "Волжские тепловые сети" о преступлении.

Как указывает сам заявитель, заключение по результатам проверки содержится в постановлении Отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Волжскому от 23.11.2020. Предметом указанной проверки являлось перечисление денежных средств, поступающих на расчётный счёт ООО "ЕРИЦ" от потребителей ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ".

Отсутствие в отношении ООО "ЕРИЦ" принятых процессуальных решений со стороны Отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Волжскому свидетельствует об отсутствии признаков состава преступления в деятельности и действиях ООО "ЕРИЦ", в том числе - в действиях по перечислению денежных средств.

Представителем ООО "ЕРИЦ" заявлено ходатайство об истребовании из Управления МВД РФ по городу Волжскому Волгоградской области материалов проверки, проведённой в отношении ООО "ЕРИЦ" в рамках КУСП N 981 от 10.02.2020.

В целях предоставления суду доказательств отсутствия в действиях расчётного центра правонарушений, в том числе - в части перечисления денежных средств, поступивших на его расчётный счёт на основании агентского договора N 12/А-15 от 01.06.2015.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено. Во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области из Управления МВД РФ по городу Волжскому Волгоградской области поступили истребуемые материалы проверки.

Исследование материалов указанной проверки установило следующие обстоятельства: согласно постановлению Отделом ЭБ и ПК УМВД России по городу Волжскому проведена проверка по заявлению управляющего ООО "Волжские тепловые сети" М. П. Кубанцева в отношении руководства ООО "Чистый дом" и ООО "Аварийно-техническая служба" по факту возможных мошеннических действий; специалистом-ревизором 4 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области майором полиции М.С.Чуприковым сделано соответствующее заключение.

Так, с целью установления обстоятельств, указанных в заявлении, отделом ЭБ и ПК УМВД России по г. Волжскому проведён осмотр места происшествия по адресу: г. Волжский, пл. Труда, д.19, помещение XI.

В ходе осмотра изъяты копии документов по взаимоотношениям ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" с ООО "ЕРИЦ", ООО "Чистый дом", ООО "АДК", а также копии базы данных программного обеспечения "1С-бухгалтерия".

В ходе проведения дополнительной проверки, с целью установления обстоятельств, указанных в заявлении, органом дознания назначено исследование вышеуказанных документов, которое проводилось старшим специалистом-ревизором отдела N 4 УЭБ и ПУ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Далее в постановлении указано, что при исследовании базы программного обеспечения "1 -С Бухгалтерия", изъятого у ООО "ЕРИЦ" про проведении осмотра места происшествия, установлено, что у ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" имеется кредиторская задолженность перед ООО "Чистый дом" в размере 6 534 020,17 рублей и перед ООО "АДК" в размере 8 554 343,95 рублей.

Также в ходе проведения дополнительной проверки с целью установления дебиторской задолженности в адрес ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области направлены запросы о предоставлении бухгалтерской отчётности ООО "АДК", ООО "Чистый дом" за 2019 год.

В свою очередь, ИФНС России по г. Волжскому направила в адрес ООО "Чистый дом" и ООО "АДК" требования о предоставлении пояснений по бухгалтерской отчётности за 2019 год, в ответ на которое указанные юридические лица направили соответствующие пояснения (приобщены к материалам дела совместно с отзывом).

Одновременно с этим в адрес ООО "ЕРИЦ" направлен запрос о предоставлении информации о начисленных суммах, фактически полученных денежных средствах и о суммах денежных средств, перечисленных в адрес ООО "Волжские тепловые сети" в рамках агентского договора N 12/А-15 от 01.06.2016 г. (заключен между ООО "ЕРИЦ" и ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ") за период времени с 01.06.2015 по 31.12.2019.

Далее в постановлении указано, что в действиях должностных лиц ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ", ООО "Чистый дом", ООО "АДК" не установлено объективных признаков, характеризующих деяние, как преступление, а именно не установлена объективная сторона, как совокупность внешних признаков преступного поведения, составляющих общественно опасное противоправное деяние.

Кроме того, согласно заключению по исследованию документов ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ", выполненному по материалам проверки, зарегистрированной в КУСП Управления МВД России по городу Волжскому N 981 от 10.02.2020, вопросами проверки являлись:

1.Установление стоимости коммунальных услуг, предъявленных к оплате потребителям за период с 01.06.2015 г. по 31.12.2019 г. по статьям: отопление и горячее водоснабжение;

2.Установление стоимости оплаченных потребителями услуг по данным статьям;

3.Установление суммы денежных средств, перечисленных ООО "ЭНЕРГО- ИНВЕСТ" в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", ООО "Волжские тепловые сети" за тепловую энергию для нужд оказания коммунальных услуг отопления в рамках договора N 119 от 17.06.2015.

К исследованию была представлена база данных "1С-Предприятие" ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" (регистрациооный номер 701353472). Установлено следующее:

к оплате потребителям предъявлено 218 622 957,34 руб.;

оплачено потребителями: 213 699 830,47 руб.;

перечислено ООО "ЕРИЦ" (по договору, заключенному с ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ"): 213 412 339,02 руб.

Разница между стоимостью коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оплаченной потребителями ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ", и стоимостью услуг, перечисленной ООО "ЕРИЦ" в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ООО "Волжские тепловые сети" за период с 01.06.2015 г. по 31.12.2019 г. составила: 287 491,45 руб. (213 699 830,47 - 213 412 399,02)

По итогам проверки сделаны следующие выводы:

Разница между стоимостью коммунальных услуг, оплаченных потребителями ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ", и стоимостью услуг, перечисленной ООО "ЕРИЦ" в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ООО "Волжские тепловые сети" за период с 01.06.2015 по 31.12.2019 составила 287 491,45 руб.

Задолженность потребителей перед ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" за отопление и горячее водоснабжение составила 4 923 126,87 руб.

В судебном заседании представителями ООО "ЕРИЦ" даны пояснения в части установленной органами полиции разницы между стоимостью коммунальных услуг, оплаченных потребителями ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ", и стоимостью услуг, перечисленной ООО "ЕРИЦ" в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ООО "Волжские тепловые сети" за период с 01.06.2015 по 31.12.2019, размер которой составил 287 491,45 руб.

Так, представителями было пояснено суду, что указанная сумма является переходящим остатком, который подлежит перечислению в следующем периоде.

Указанное происходит по причине того, что между датой поступления денежных средств на расчётный счёт, указанной в выписках, и датой перечисления денежных средств согласно условиям договора всегда допустим промежуток, что является правомерным и обоснованным.

Таким образом, исследовав материалы проверки, суд приходит к выводу о том, что действия ООО "ЕРИЦ" осуществлялись строго в рамках действующего законодательства Российской Федерации и договора с ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ".

Оснований усомниться в правильности исследования, проведённого правоохранительным органом, у суда не имеется.

Кроме того, представителями ООО "ЕРИЦ" в материалы дела приобщены документы, подтверждающие перечисление денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО "ЕРИЦ" в пользу ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ".

Материалами дела установлено, что указанные сведения неоднократно направлялись в адрес правоохранительных органов по запросам в рамках соответствующих проверок, что подтверждается соответствующими отметками об их получении.

Также в материалы дела со стороны ООО "ЕРИЦ" приобщены следующие ответы ООО "ЕРИЦ" на соответствующие запросы от Управления МВД России по городу Волжскому:

N 04-281 от 05.08.2020 (на N 41/9843 от 29.07.2020);

от 23.09.2020 б/н (на N 41/11376 от 04.09.2020);

от 18.11.2020 б/н (на N 41/15294 от 09.11.2020).

Довод ООО "Волжские тепловые сети" о том, что указанные ответы органу полиции не представлены, является несостоятельным.

Как следует из представленных ответов, ООО "ЕРИЦ" сообщало в адрес УМВД России по г. Волжскому, что предоставить выписку о движении денежных средств по расчётным счетам ООО "ЕРИЦ" в разрезе ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" не имеется возможности, поскольку денежные средства, которые поступают на расчётный счёт ООО "ЕРИЦ" от потребителей ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" в счёт оплаты ими жилищно-коммунальных услуг, перечисляются от уполномоченных организаций, ведущих приём переводов денежных средств, совместно с денежными средствами, оплаченными потребителями других контрагентов ООО "ЕРИЦ".

Распределение по поставщикам услуг и дальнейшее перечисление денежных средств в пользу конкретных контрагентов в соответствии с заключенными с ними договорами осуществляется в базе данных ООО "ЕРИЦ" - по лицевым счетам потребителей услуг. ООО "ЕРИЦ" осуществляет также приём и консультирование потребителей принципалов по вопросам, связанным с начислением и оплатой за содержание жилья и коммунальные услуги - то есть, информация о начислениях и платежах открыта для конкретного потребителя услуг, их получающих.

Сведения о задолженности отражаются в платёжном документе потребителя.

К материалам дела ООО "ЕРИЦ" приобщён запрос в ПАО Сбербанк (вх. от 09.07.2021 N 210709-0730-771100) с целью получения ответа в части того, возможно ли идентифицировать контрагентов ООО "ЕРИЦ" при приёме платежей от потребителей и переводе принятых денежных средств на расчётный счёт ООО "ЕРИЦ".

Согласно полученному ответу информация при совершении перевода платежей в адрес ООО "ЕРИЦ" запрашивается согласно шаблону, согласованному при заключении договора с организацией. В случае необходимости его корректировки необходимо обратиться в банк. При заключении договора идентификация контрагента была не предусмотрена. В случае корректировки шаблона он будет действовать только после изменения; при этом на предыдущий период его действие распространить будет невозможно.

Относительно факта аффилированности между Решетниковым Виктором Михайловичем и Решетниковым Валерием Викторовичем материалами дела установлено, что в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А12-24869/2019 (по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области об утверждении конкурсного управляющего) указано, что ООО "ЕРИЦ" и ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" являются аффилированным лицами по отношению друг к другу по причине того, что единственный участник и руководитель ООО "ЕРИЦ" Решетников Виктор Михайлович является отцом единственного участника ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" Решетникова Валерия Викторовича.

С указанным согласился и Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 15 декабря 2020 года. Таким образом, факт осуществления контроля между данными организациями судами не установлен.

Материалами дела опровергается довод заявителя о выдаче доверенности конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" Гончаровым В.П. бывшему руководителю ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" Решетникову Валерию Викторовичу, поскольку в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве прежний руководитель ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" - Решетников Валерий Викторович, участие не принимал.

В ходе судебного заседания от представителя ООО "СИТИМАТИК - Волгоград" заявлено ходатайство о привлечении Решетникова Виталия Викторовича в качестве соответчика. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с его необоснованностью.

Решетниковым Валерием Викторовичем в материалы дела приобщены материалы проверок, которые были проведены в отношении ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области.

В ходе данных проверок подвергался проверке факт надлежащего перечисления денежных средств за коммунальные услуги, в том числе - горячее, холодное водоснабжение, электроснабжение ООО "ЕРИЦ" по агентскому договору. Нарушений выявлено не было.

Как, в частности, указано в акте проверки органом муниципального жилищного контроля от 08.07.2019 N 482-л-2019, между ООО "ЕРИЦ" и ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" заключен агентский договор N 12/А-15 от 01.06.2015, согласно которому ООО "ЕРИЦ" принимает на себя обязательства по начислению платы за соответствующие услуги и печати адресно-именного платёжного документа.

ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" перевело в адрес МУП "Водоканал" за потреблённое населением холодное водоснабжение и водоотведение по договору от 01.06.2016 N 16188 все перечисленные населением денежные средства.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчики довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Документальных доказательств вовлечённости Решетникова В. М. ООО "ЕРИЦ" в процесс управления должником в материалы настоящего спора не представлено, заключение агентского договора такими доказательствами не являются. Также не представлено доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителей ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" Решетникова В.В. и Прилипкина А.В. и возникновением банкротства.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, доказанности всех необходимых обстоятельств по делу, наличия в материалах дела заключений по вопросам, требующим специальных познаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, равно как и для удовлетворения заявления о признании оснований для привлечения ООО "Единый расчетно-информационный центр", Решетникова Валерия Викторовича, Решетникова Виктора Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ".

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года по делу N А12-24869/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Г.М. Батыршина