Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 18АП-17051/21 по делу N А47-750/2014

г. Челябинск

07 февраля 2022 г.

Дело N А47-750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АБ "Банк проектного финансирования" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2021 по делу N А47-750/2014 об отказе во взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Орская" (далее - ООО "ПФ "Орская", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.06.2014 (резолютивная часть объявлена 28.05.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Левченко Станислав Викторович (далее - ответчик).

Решением арбитражного суда от 05.12.2014 (резолютивная часть объявлена 19.11.2014) ООО "ПФ "Орская" признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Левченко С.В.

Закрытое акционерное общество "АБ "Банк проектного финансирования" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АБ "БПФ" (ЗАО), Банк, кредитор, заявитель, податель жалобы) 07.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ПФ "Орская" Левченко С.В. убытков в сумме 12 121 796, 70 руб. в конкурсную массу ООО "ПФ "Орская" (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 03.09.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СК "Орбита" и акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН".

Определением арбитражного суда от 27.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) производство по рассмотрению указанного заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках данного дела о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы АБ "БПФ" (ЗАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Левченко С.В.

Конкурсный управляющий Левченко С.В. 10.08.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2020 производство по делу о банкротстве ООО "ПФ "Орская" прекращено.

Определением арбитражного суда от 22.07.2021 заявленные АБ "БПФ" (ЗАО) требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ПФ "Орская" Левченко С.В. в связи с неисполнением обязанности

- предусмотренной ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в подаче заявления на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество за ООО "Алекс-СИТИ" без получения денежных средств в размере 12 759 786,00 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи, в непринятии мер по возврату в конкурсную массу имущества, составляющего предмет залога и непринятии мер по взыскании денежных средств с ООО "Алекс-Сити";

- предусмотренной ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: неопубликование сведений в ЕФРСБ по результатам торгов, подлежащих обязательной публикации;

- по организации торгов имуществом, принадлежащим ООО "Алекс-СИТИ", составляющим предмет залога АБ "БПФ" (ЗАО) в связи с нарушением положений, предусмотренных ст.ст. 110, 138, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: по организации и проведении последующих торгов имуществом, которое на момент торгов не являлось собственностью ООО "ПФ "Орская".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АБ "БПФ" (ЗАО) 30.07.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению настоящего заявления в связи с тем, что обстоятельства, по которым производство по настоящему делу было приостановлено, устранены.

Определением арбитражного суда от 16.09.2021 производство по рассмотрению заявления кредитора возобновлено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2021 отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Не согласившись с указанным определением, АБ "БПФ" (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что незаконными действиями конкурсного управляющего должника Банку были причинены убытки в размере неполученных денежных средств, причитающихся Банку в счет удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного имущества, которые составили 12 759 786,00 руб. * 95 /100 = 12 121 796, 7 руб. Податель жалобы ссылается на наличие доказательств противоправного поведения (действия, бездействия) конкурсного управляющего должника, наличие убытков в указанном размере, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками Банка, поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника установлен вступившим в законную силу судебным определением арбитражного суда от 22.07.2021, которым установлено противоправное поведение Левченко С.В. По мнению Банка, суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 АПК РФ, судебное заседание арбитражного апелляционного суда должно было проводиться с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Оренбургской области явку никто не обеспечил.

До начала судебного заседания от подателя жалобы посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 11.11.2014 требования АБ "БПФ" (ЗАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПФ "Орская" в размере 256 015 477,75 руб., из которых 159 393 090,23 руб. - требования, обеспеченные залогом имущества должника, что составляет 88,25% от всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 05.12.2014 должник признан банкротом и открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства были проведены торги имущества должника, по результатам которых залоговое имущество Банка было реализовано в составе лота N 1 на сумму 12 759 786,00 руб., покупателем являлось ООО "Алекс-Сити".

Конкурсным управляющим ООО "ПФ "Орская" Левченко С.В. отчуждено имущество, являющееся предметом залога Банка, без перечисления денежных средств в конкурсную массу ООО "ПФ "Орская", в результате чего Банку и иным кредиторам должника причинены убытки в размере 12 759 786 руб.

Поскольку судебным актом действия конкурсного управляющего должника признаны незаконными в части проведения торгов имуществом должника, а также в непринятии мер по возврату в конкурсную массу имущества, составляющего предмет залога и мер по взысканию денежных средств с ООО "Алекс-Сити"; бездействие конкурсного управляющего должника явилось препятствием, которое не позволило залоговому кредитору - Банку получить денежные средства от реализации предмета залога, АБ "БПФ" (ЗАО) обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с реестром требований кредиторов, у Должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди, 95% от суммы реализованного залогового имущества должно было быть перечислено в пользу Банка.

Таким образом, размер убытков, причиненных Банку в результате незаконных действий конкурсного управляющего ООО "ПФ "Орская" Левченко Станислава Викторовича, составляет: 12 759 786,00 руб. * 95/100 = 12 121 796,70 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись о ликвидации в отношении ООО "ПФ "Орская" еще не совершена.

Таким образом, до внесения записи о ликвидации ООО "ПФ "Орская" в ЕГРЮЛ возможность удовлетворения требований АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) не может считаться утраченной.

Следовательно, кредитор вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями ему причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков, не доказана причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, не представлено доказательств нарушения арбитражным управляющим закона или виновного поведения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что победитель торгов (ООО "Алекс-Сити"), с которым конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи, своих обязательств по оплате не выполнил, денежные средства в конкурсную массу не поступили. Сделка купли-продажи залогового имущества, по сути, не состоялась, права на получение денежных средств у залогового кредитора не возникло.

Несмотря на то, что в результате заключения договора купли- продажи с ООО "Алскс-Сити" недвижимое имущество было зарегистрировано за покупателем, к моменту рассмотрения настоящего заявления имущество возвращено должнику, право собственности на это имущество зарегистрировано за ООО "ПФ Орская".

Поскольку процедура банкротства в отношении ООО "ПФ Орская" была прекращена на основании ст. 57 Закона о банкротстве, в настоящее время в силу п. 2 ст. 57 и ст. 56 Закона о банкротстве ООО "ПФ Орская" является действующей организацией, в отношении которой отменены все ограничения, связанные с процедурой банкротства. Залоговое имущество (движимое и недвижимое) передано конкурсным управляющим директору ООО "ПФ Орская" по акту приема-передачи (имеется в деле).

Таким образом, залоговое имущество принадлежит должнику, и продолжает оставаться в залоге у Банка, т.е. стороны залогового правоотношения приведены в положение, предшествующее введению процедуры банкротства. При этом возможность удовлетворения требований заявителя за счет заложенного имущества сохраняется.

Доводы Банка сводятся к тому, что определением арбитражного суда от 22.07.2021 в рамках настоящего дела установлено противоправное поведение Левченко С.В.

Между тем, установленные судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего обстоятельства не подтверждают причинение заявителю убытков, связанных с невозможностью удовлетворения его требований к должнику за счет предмета залога, поскольку дело о банкротстве должника прекращено, спорное имущество передано должнику, находится в залоге у Банка; факт утраты или повреждения имущества кредитора также не установлен.

Поскольку требований о возмещении расходов, понесенные кредитором в целях восстановления его нарушенного права, не заявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такие расходы у кредитора отсутствуют. Банк не доказал сам факт возникновения у него убытков - уменьшение залогового имущества в результате действий (бездействий) Левченко С.В., либо утрата возможности обращения взыскания на заложенное имущество в общем порядке и возможность погашения требований кредитора к должнику, а также наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и причинением кредитору убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ в истребовании дополнительных доказательств, не принимается во внимание, поскольку кредитором не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств, указав также, что неотносимость истребуемых доказательств к рассматриваемому спору.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2021 по делу N А47-750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АБ "Банк проектного финансирования" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова