Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-1094/22 по делу N А26-4529/2020

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А26-4529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1094/2022) общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2021 по делу N А26-4529/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дом"

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" (далее - ответчик, ООО "Мастер Дом") о взыскании 56 688,74 руб. задолженности за потребленную собственниками помещений многоквартирных домов тепловую энергию на горячее водоснабжение за период с января по март 2020 года (с учетом уточнения требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Мастер Дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ООО "Петербургтеплоэнерго" судебных расходов в размере 21 918,39 руб., из которых 17 245 руб. стоимость услуг представителя, в том числе 2 242 руб. удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 3 793,90 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии и 879,49 руб. страховых (т. 3 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2021 судом первой инстанции требования о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, отсутствия доказательств их чрезмерности и явной несоразмерности.

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал подтвержденным факт несения ответчиком расходов. Ссылается на отсутствие доказательств подтверждающих разумность несения расходов на оплату услуг представителя.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, как следует из выше цитированных норм и разъяснений, на ответчика, настаивающего на взыскании судебных расходов, возлагается обязанность доказать факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В данном случае указанное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг N 0027/20 от 01.07.2020 года заключенным между ООО "Мастер Дом" (заказчик) и гражданином Горячим И.Б. (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель - принял на себя обязательства оказать услуги по юридическому сопровождению спора с ООО "Петербургтеплоэнерго" по делу N А26-4529/2020 в Арбитражном суде Республике Карелия, а именно, выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика (пункт 1 Договора, т.3, л.д.6-7).

В пункте 2 договора стороны определили, что в обязанности исполнителя входили следующие мероприятия: судебная работа, в том числе: изучение существа спора, формирование необходимого пакета документов, сбор доказательств, составление отзыва и направление его в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика, а также консультации заказчика.

Как следует из пункта 5 договора, стоимость услуг исполнителя по ознакомлению с материалами дела, выработке правовой позиции, подготовке отзыва, консультациям заказчика, участию в судебных заседаниях, подготовке иных необходимых документов была оценена сторонами в размере 17 245 руб.; при этом заказчик обязался выполнить функции налогового агента.

Понесенные обществом расходы на оплату услуг исполнителя и их связь с настоящим спором подтверждены указанным договором, а также платежными поручениями:

- от 01.11.2021 N 688 о перечислении Горячему И.Б. оплаты по договору в сумме 15 003 руб. (т. 3 л.д.9);

- от 01.11.2021 N 685 о перечислении в бюджет НДФЛ за октябрь 2021 года за Горячего И.Б. - 2 242 руб. (т. 3 л.д.10);

- от 01.11.2021 N 686 о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за Горячего И.Б. по договору - 3 793,90 руб. (т. 3 л.д.11);

- от 01.11.2021 N 687 о перечислении страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за Горячего И.Б. по договору - 879,50 руб. (т. 3 л.д.12).

Фактическое оказание исполнителем заказчику услуг по договору подтверждено следующими документами:

- выданными руководителем заказчика Горячему И.Б. доверенностями от 18.10.2019 (т.1, л.д. 116), 13.01.2020 (т. 2 л.д.55) и 10.12.2020 (т. 3 л.д.19);

- подготовленными исполнителем отзывом на исковое заявление от 15.07.2020 (т. 1 л.д.114-115) с приложенными к нему документами (т. 1 л.д.117-151; т. 2 л.д.1-36);

- ходатайством о возобновлении рассмотрения дела от 09.03.2021 (т. 2 л.д.66) и заявлением об ускорении рассмотрения дела от 29.07.2021 (т. 2 л.д.109-110) с приложенными к нему документами (т. 2 л.д.111-115);

- участием в судебных заседаниях 21 сентября 202 года (т. 2 л.д.59-63), 12 апреля 2021 года (т. 2 л.д.91-93), 29 июля 2021 года (т. 2 л.д.126-129) и 3 августа 2021 года (т. 2 л.д.131-137);

- подписанным исполнителем заявлением о взыскании судебных расходов от 02.11.2021 (т.3, л.д.3-4) и актом выполненных работ от 10.08.2021 N 1 (т. 3 л.д.8).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из вышеизложенного, ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта оказания услуг представителя и их оплаты.

Доводы о недоказанности разумности несения заявленных судебных расходов апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Таким образом, основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о чрезмерном характере суммы издержек, основанные на представленных противоположной стороной доказательствах их чрезмерности, либо выводы о явной неразумности понесенных расходов.

Между тем истец, настаивая на неразумности понесенных ответчиком расходов, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств указанному обстоятельству.

Рассмотренный спор не относится к числу типичных как по кругу лиц участвующих в деле, так и по объему представленных доказательств и обстоятельств, исследованных судом, в силу чего суд приходит к выводу о значительном объеме работы представителя, в том числе по представлению интересов заказчика в трех судебных инстанциях.

В суде первой инстанции было проведено четыре судебных заседания, что также позволяет утверждать о необходимости совершения достаточного объема процессуальных действия для рассмотрения дела.

Критериев, определяющих, по мнению апеллянта, неразумность судебных расходов, им не приведено; судом явной несоразмерности судебных расходов не установлено.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2021 по делу N А26-4529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская